дело № 2-1523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Хагель О.Г.,

при секретаре Бобровой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица – 

Администрации Богашевского сельского поселения ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1523/2018 по исковому заявлению ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Томск» к ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о запрете прохода, проезда через земельный участок,

УСТАНОВИЛ

ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Томск» (далее по тексту – ФКУ «ЦВР МВД России, г. Томск», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 (ФИО3 определением суда был привлечён в качестве ответчика) о запрете постоянного прохода, проезда к земельному участку площадью . с кадастровым номером № и к расположенному на данном участке жилому дому по адресу Российская Федерация, , через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Российская Федерация, 

В обоснование иска указано, что ФКУ «ЦВР МВД России, г. Томск» имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью ., имеющий кадастровый №, находящийся в собственности Российской Федерации. Земельный участок используется Учреждением в соответствии с предметом деятельности, установленным в Уставе: прием, содержание лиц, получивших статус вынужденного переселенца. Земельный участок граничит с земельным участком под кадастровым номером № данный участок находится в общей долевой собственности у ФИО7 и ФИО4.

В 2011 году ФИО7 и ФИО4 (далее - Ответчики), обратились в Томский районный суд Томской области с иском к ТУ Росимущество в Томской области и ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск» (правопреемником которого является ФКУ «ЦВР МВД России, г. Томск») об установлении в их интересах права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: принадлежащего Российской Федерации. Назначение сервитута: обеспечение постоянного беспрепятственного прохода истцов, членов их семьи и посетителей, проезда легковых и грузовых машин, а также иной техники к земельному участку площадью , с кадастровым номером № и к расположенному на данном участке жилому дому по адресу: в целях эксплуатации, ремонта и использования указанных объектов недвижимости. В ходе выездного судебного заседания, проведен осмотр вышеуказанных земельных участков, установлено, что по фактически существующим границам, земельный участок, принадлежащий ФИО4 и ФИО7, является смежным с земельным участком предоставленного в пользование ФКУ «ЦВР МВД России, г. Томск» (дело № 2-997/11). В установлении сервитута суд отказал, отказ обосновывался судом тем, что отсутствуют границы земельного участка, в связи с чем, установление сервитута невозможно.

После чего, ответчики повторно обратились в Томский районный суд Томской области, с иными исковыми требованиями к ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск»: о запрете закрывать автоматические запираемые ворота, установленные на асфальтированной дороге (проезде), ведущей к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: , объяснив необходимость удовлетворение данных требований возможностью ФИО4 и ФИО7, а также членов их семей, и иных лиц, направляющихся к ним, в том числе гостей, работников предприятий технического обслуживания, скорой медицинской помощи, полиции, пожарной охраны и т.п., беспрепятственного круглосуточного безвозмездного проезда и прохода по проезду, ведущему к их дому и проходящему через огражденную территорию, принадлежащую ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск».

Принимая решение, суд исходил из того, что нет возможности определить границы земельного участка, предоставленного в пользование ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск». Таким образом, исковые требования ФИО4 и ФИО7 о запрете закрывать автоматические запираемые ворота, установленные на асфальтированной дороге (проезде), ведущей к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: , решением Томского районного суда от 04 мая 2012 г. (дело №2- 235/12) удовлетворены.

В 2012 году было произведено межевание земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося у Учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, земельный участок приобрел границы и определен на местности.

На сегодняшний день ФИО7, ФИО4, а также ФИО2 который состоит на регистрационном учете по месту жительства, в жилом доме по адресу: , продолжают использовать земельный участок Учреждения в своих целях: для проезда и прохода, равно как и члены их семей, а также иные лица, направляющиеся к ним, в том числе гости, работники предприятий технического обслуживания, скорой медицинской помощи, полиции, пожарной охраны к земельному участку площадью , с кадастровым номером №, и к расположенному на данном участке жилому дому по адресу: в целях эксплуатации, ремонта и использования указанных объектов недвижимости, что влечет за собой невозможность отслеживания и идентифицирования проезжающих транспортных средств, а также иных лиц и гостей, направляющихся к ответчикам по территории Учреждения.

Таким образом, своими действиями ответчики нарушают «полномочие пользования», являющееся частью собственности на земельный участок, используя его безвозмездно для собственных нужд, а также тишину и покой, безопасность проживающих переселенцев, и работников Учреждения.

Кроме этого, использование ответчиками земельного участка для проезда к жилому дому расположенному по адресу: приводит к разрушению дороги, которая числится на балансе истца и истец несет бремя содержания данного недвижимого имущества.

В качестве правового обоснования иска сослались на ст.ст. 216, 305 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал. Пояснил, что использование ответчиками земельного участка, расположенного по адресу: приводит к следующим нарушениям прав истца:

1. Нарушается правомочие пользования, являющееся частью права собственности на земельный участок, в виде пользования им ответчиками безвозмездно, для собственных нужд, не имея на то законных оснований.

2. Прав на конфиденциальность, защиту персональных данных, безопасность проживающих переселенцев, и работников Учреждения. Вынужденные переселенцы — это люди, покинувшие место жительства вследствие совершенного в отношении них или членов их семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию. Государство обязано создать им условия, при которых их нахождение будет безопасным, имевшие место в отношении них угрозы или преследование не смогут продолжиться. Свободный доступ на территорию Учреждения именно противоречит вышеуказанным задачам.

3. Использование ответчиками земельного участка для проезда приводит к естественному увеличению износа дорожного полотна, что влечёт в будущем для истца, балансодержателя данного имущества, увеличение расходов по содержанию данного недвижимого имущества.

4. Нарушается право истца свободно владеть и пользоваться данным земельным участком, без учёта интересов посторонних лиц, что влечёт невозможность запланированного ограждения территории, организации пропускного режима в целях обеспечения прав вынужденных переселенцев,в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что иного проезда к их дому нет, нет и иного жилья. Запретив проезд и проход, которым пользуются с 90х годов, всех ответчиков и его самого лишают жилого помещения. С руководством ФКУ ФМС России, ранее владевшим земельным участком истца, была достигнута договоренность о порядке проезда к их дому, им предоставляли ключи от автоматических ворот учреждения, со сменой руководителя договорённости не исполняются, иного прохода, проезда которым можно пользоваться безопасно, нет. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ФИО4, ФИО3,просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО4 на основании доверенности от (дата) сроком до (дата), ФИО3 на основании доверенности от (дата) сроком до (дата), - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Пояснил, что основанием заявленных требований является принадлежность вышеуказанного земельного участка истцу на праве постоянного бессрочного пользования, а также со ссылкой на ст. 305 ГК РФ нарушение ответчиками указанного вещного права истца посредством проезда и прохода по спорному земельному участку, что нарушает правомочие пользования истца спорным земельным участком, нарушает тишину и покой, безопасность переселенцев и работников истца. Кроме того, действиями ответчиков разрушается асфальтобетонное покрытие проезда, проходящего по земельному участку истца, что влечёт расходы ЦВР на его ремонт и содержание.

Из содержания искового заявления следует, что действиями ответчика нарушено полномочие истца по пользованию спорным земельным участком, следовательно, предъявленный иск является негаторным (ст.304 ГК РФ).

При предъявлении негаторного иска истец требует устранения препятствий со стороны третьих лиц в осуществлении правомочий пользования и распоряжения принадлежащим титульному владельцу имуществом.

Судебная практика и наука признают, что лицо, предъявившее негаторный иск, должно доказать следующие обстоятельства: истец является титульным владельцем имущества, которым ему мешают пользоваться; наличие препятствий в пользовании и распоряжении спорной вещью, причём эти препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер, т.е. должны иметь место на момент предъявления иска, а не предполагаться в будущем или носить ретроспективный характер; именно ответчики своими действиями препятствуют истцу в пользовании и распоряжении спорным имуществом.

Полагает, что истцом не доказан факт наличия препятствий в пользовании спорным земельным участком, вызванных действиями ответчиков. В исковом заявлении и иных документах, представленных истцом, не содержится даже упоминания о том, в чём собственно состоят созданные ответчиками препятствия в пользовании спорным земельным участком.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что проход и проезд ответчиков через территорию ЦВР причиняет последнему материальный ущерб и размер этого ущерба. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие величину расходов ЦВР на содержание и ремонт проезда, которым пользуются ответчики, а также обоснование и расчёт величины указанных расходов, падающих на ответчиков. При этом следует отметить, что защита прав ЦВР посредством взыскания с ответчиков ущерба, причинённого в результате разрушения проезда, не может осуществляться посредством негаторного иска, т.к. имущественная сфера истца в этом случае не будет восстановлена, а его право не будет должным образом защищено. Защита от причинённого вреда осуществляет посредством деликтного иска, однако такой иск ЦВР не заявлен.

Истец указывает, что действиями, которыми ответчики нарушают его правомочие пользования, является их проезд и проход по территории ЦВР. Эти действия причиняют беспокойство истцу, нарушают тишину и покой, безопасность переселенцев и работников истца. Однако ЦВР не представлено доказательств того, что указанные действия ответчиков причиняют беспокойство истцу, нарушают тишину и покой, безопасность переселенцев и работников истца.

Ответчики осуществляют проезд и проход по территории ЦВР только по асфальто-бетонному проезду с согласия администрации последнего, что не наносит ущерба спорному земельному участку. Подтверждением этого является факт выдачи администрацией ЦВР ключей ответчикам от автоматических ворот, установленных истцом на въезде на спорный земельный участок. Названные ключи от ворот выданы ответчикам с целью исполнения решения Томского районного суда по делу № 2-235/12 от 04.05.2012г., которым удовлетворены исковые требования ответчиков к ЦВР об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом.

Кроме того, истец полагает, что проход и проезд к принадлежащему ответчикам недвижимому имуществу возможен непосредственно с земель общего пользования по проезду, проходящему в объезд земельного участка, предоставленного ЦВР. Указанный довод следует признать необоснованным.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Указанное определение дороги трактует её как некий объект транспортной инфраструктуры, состоящий из совокупности самостоятельных объектов - земельных участков, конструктивных элементов, дорожных сооружений. Данное определение автомобильной дороги весьма четко указывает на её сложный (составной) характер и содержит перечень объектов, которые могут включаться в состав автомобильной дороги: земельный участок (участки) в границах полосы отвода автомобильной дороги, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильной дороги.

Спорный проезд не имеет полосы отвода для размещения автомобильной дороги, защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, элементы обустройства автомобильной дороги.

Помимо вышеизложенных признаков, автомобильная дорога также должна иметь иные формальные признаки, указанные в ч.ч. 3 и 6 ст.8 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»: наименование для автодороги общего пользования и идентификационный номер, присваиваемый органом местного самоуправления. Однако спорный проезд не имеет как наименования, так и идентификационного номера.

Из вышеизложенного следует вывод, что спорный проезд не является автомобильной дорогой по смыслу п.1 ст. 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Этот проезд отсутствует в составе генерального плана Богашевского сельского поселения, согласно сведениям из ЕГРН не включён в состав объектов, являющихся сооружениями дорожного транспорта с.Богашево.

Указал, что согласно представленной администрацией Богашевкого сельского поселения Справки за № от (дата). названный проезд не стоит на балансе данного муниципального образования, т.е. проложен самовольно без согласования его места нахождения и направления с муниципальными органами. Прокладка данного проезда произведена без получения соответствующего согласия уполномоченных органов и собственника, с нарушением целевого назначения земельного участка. Никаких работ по обустройству данного проезда не проводилось. Следовательно, вышеуказанный проезд собственно не является дорогой, т.к. он был самовольно проложен с использованием тяжелой автомобильной техники ФИО Таким образом, названный проезд не отвечает нормативно установленным требованиям по его организации и обустройству, в силу чего не может являться проездом (дорожным полотном), а его прокладка нарушает права и имущественные интересы землепользователя участка, по которому он проходит, а также имущественные интересы иных лиц.

Согласно положениям п.2 ст.262 ГК РФ и п. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ землями общего пользования (общего доступа) признаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Приведённый перечень является примерным, однако он позволяет определить критерии, по которым отдельные земельные участки могут быть отнесены к землям общего пользования (общего доступа). Одним из таких критериев является целевое назначение земельного участка, на котором расположен тот или иной объект, а также невозможность его приватизации, т.к. он предназначен для удовлетворения нужд неопределённого количества лиц. Из этого следует, что самовольная прокладка проезда не предоставляет такому «дорожному полотну» режима земель общего пользования (общего доступа). В силу изложенного, прокладка ФИО8 самовольного проезда не влечёт за собой распространение на данный проезд режима земель общего пользования (общего доступа).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 26.04.2018г., проведённого специалистом ООО «ХХХ» ФИО проезд к земельному участку, принадлежащему ответчикам, непосредственно с земель общего пользования оборудован самостоятельно третьими лицами. Этот проезд отсутствует в составе генерального плана Богашевского сельского поселения, согласно сведениям из ЕГРН не включён в состав объектов, являющихся сооружениями дорожного транспорта с.Богашево. По результатам геодезических измерений установлено, что максимальный уклон данного проезда превышает нормативно допустимый на 29,2 промилле, т.е. не соответствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Кроме этого, в представленном заключении № Экспертом сделан вывод, что доступ к земельному участку ответчиком возможен только по проезду, имеющемуся на земельном участке истца, который полностью соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Ответчики ФИО3 и ФИО4 полагают, что совокупность представленных ими доказательств, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО от (дата)., письмо главы Богашевского сельского поселения № от (дата). и пояснительная записка ООО «Геодезия», позволяют сделать однозначный вывод о том, что у ответчиков отсутствуют иные способы прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, кроме как через земельный участок, предоставленный на праве постоянного пользования ЦВР.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Требования истца о запрете проезда и прохода ответчиков к принадлежащему им жилому дому через его земельный участок фактически лишают ответчиков возможности пользования жилищем, поскольку иного пути для доступа в принадлежащий им жилой дом не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения конституционного права ответчиков на жилище, следует сделать вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, имел свой целью не защиту своих правомочий по пользованию предоставленным ему земельным участком, а исключительно ущемить интересы ответчиков, лишив их возможности пользоваться земельным участком и расположенным на нём жилым домом.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Администрации Богашевского сельского поселения ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), сроком до (дата), в судебном заседании подтвердил информацию, изложенную в письме Главы поселения на обращение ФИО4 от (дата) №пояснил, что Земельный участок с кадастровым номером № обшей площадью ., по адресу: . с находящимся на нём двухэтажным жилым домом, расположен на территории Богашевского сельского поселения и граничит со следующими земельными участками: 

- с северной и южной сторон - земельный участок с кадастровым номером №. находящийся в постоянном (бессрочном) владении ООО «Дом отдыха «Богашевский»;

- с восточной стороны земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью расположенный по адресу: , находящийся в собственности ФИО8;

- с западной стороны земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ., находящийся в собственности Российской Федерации и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД РФ. г. Томск», расположенный по адресу: 

Учитывая изложенное, проход и проезд к принадлежащему ФИО4 земельному участку с расположенным на нём жилым домом непосредственно с земель общего пользования Богашевского сельского поселения невозможен.

В 1996 г. земельный участок, расположенный ни адресу: , находился во владении и пользовании Дома отдыха «Богашевский». С момента продажи спального корпуса № 1 в собственность физических лиц и до настоящего времени сложился фактический порядок пользования земельным участком по адресу: , согласно которому ФИО4 и члены ее семьи, приезжавшие к ним лица и работники обслуживающих предприятий и служб экстренной помощи, а также их автотранспорт имели возможность беспрепятственного круглосуточного безвозмездного проезда и прохода к их дому через территорию (земельный участок) ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД РФ, г. Томск».

По вопросу организации асфальтированного проезда для автомобильного транспорта по землям Богашевского сельского поселения к земельному участку с расположенным на нём жилым домом, принадлежащим ФИО9. ФИО3 и ФИО7, находящемуся по адресу: пояснил, что асфальтированный проезд, проходящий через земельный участок с кадастровым номером №. обшей площадью находящийся в собственности Российской Федерации и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД РФ, г. Томск», расположенный по адресу: , и ведущий к принадлежащему ФИО4 земельному участку согласно СНиП 2.07.01-8-9 является проездом (связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей).

Указанный асфальтированный проезд является автомобильной дорогой общего пользования, включён в дорожную сеть с. Богашево, является собственностью МО «Богашевское сельское поселение» и находится на его балансе, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 16.10.2015г. №. Указанные сведения также отражены в кадастровом паспорте в разделе сооружения дорожного транспорта, дорожная сеть с. Богашево.

С северной стороны земельного участка ФИО4 организация асфальтированного подъезда для автомобильного транспорта технически невозможна без вырубки значительного количества деревьев и поросли деревьев и кустарников, а также без проведения значительных по объёму и стоимости земляных работ для прокладки автодороги. Данный земельный участок находится во владении и пользовании ООО «Дом отдыха Богашевский», без согласия которого проведение любых работ не представляется возможным.

Через вышеназванный земельный участок, находящийся во владении и пользовании ООО «Дом отдыха Богашевский», самовольно без согласования его места нахождения и направления с муниципальными органами проложен проезд с использованием тяжелой автомобильной техникой ФИО Указанный проезд не является автомобильной дорогой по смыслу п.l ст. 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Этот проезд отсутствует в составе генерального плана Богашевского сельского поселения, согласно сведениям из ЕГРН не включён в состав объектов, являющихся сооружениями дорожного транспорта с.Богашево. не стоит на балансе Богашевкого сельского поселения. Прокладка данного проезда произведена без получения соответствующего согласия уполномоченных органов и собственника, с нарушением целевого назначения земельного участка. Никаких работ по обустройству данного проезда не проводилось. С учётом изложенного, вышеуказанный проезд собственно не является дорогой, не отвечает нормативно установленным требованиям по его организации и обустройству, в силу чего не может являться проездом (дорожным полотном), а его прокладка нарушает права и имущественные интересы землепользователя участка, по которому он проходит, а также имущественные интересы иных лиц.

Организация асфальтированного подъезда для автомобильного транспорта с южной стороны земельного участка ФИО4 технически невозможна без устройства просеки в лесном массиве, т.к. с юга ее участок граничит с землями, занятыми лесом. Кроме того, данный земельный участок находится во владении и пользовании ООО «Дом отдыха Богашевский», поэтому необходимо получить согласие данной организации.

С восточной стороны смежным с ним является земельный участок, принадлежащий на праве частной собственности ФИО8 В силу изложенного, в компетенцию администрации Богашевского сельского поселения не входит организация асфальтированного подъезда для автомобильного транспорта через земельные участки, находящиеся в частной собственности.

С западной стороны имеется асфальтированный подъезд для автомобильного транспорта к земельному участку ФИО4 через земельный участок, предоставленный в пользование ФКУ «Центр временном размещения вынужденных переселенцев г.Томск».

Таким образом, примыкание земельного участка ФИО4 к земельным участкам, предоставленным во владение и пользование ООО «Дом отдыха Богашевский» и ФИО8 не следует расценивать как безусловное наличие у нее или администрации Богашевского сельского поселения возможности обеспечить проход и проезд на принадлежащий ей земельный участок через эти участки. Администрация полагает, что проход и проезд к принадлежащему ФИО4 земельному участку возможен только по земельному участку, предоставленному в пользование ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД РФ. г. Томск».

Администрации Богашевского сельского поселения известно, что в течение длительного времени проезд к земельному участку, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, осуществлялся по дороге, проходящей через земельный участок, предоставленный в пользование ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД РФ. г. Томск». О существовании иных проездов к ее земельному участку Администрации Богашевского сельского поселения не известно.

Следовательно, существующая лишь потенциально возможность организации проезда к земельному участку ФИО4 через другие соседние участки, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого проезда свидетельствуют об отсутствии у нее иной реальной возможности пользоваться в настоящее время принадлежащим ей земельным участком и о невозможности обеспечить ее нужды как собственника земельного участка, на котором расположен жилой дом, иным образом, кроме как через земельный участок, предоставленный в пользование ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД РФ. г. Томск».

Кроме того пояснил, что справка № от (дата), в которой указано, что «дорога, проходящая по земельному участку по адресу: , не является дорогой общего пользования и на балансе Администрации Богашевского сельского поселения не стоит», была составлена специалистом по вопросам ЖКХ ФИО, которая не владеет в полной мере информацией о дорогах поселения. Информация, изложенная в справке, является недостоверной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из ст.209 ГК РФ следует, что собственник вправе свободно по своему усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, совершая в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласност.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО3 и ФИО7 являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенными по адресу , что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) и не оспаривается сторонами. ФИО2 зарегистрирован и проживает в указанном доме.

ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО7 пользовались для проезда и прохода к принадлежащим им жилому дому и земельному участку асфальтированной дорогой (асфальтированным проездом), проходящей к их земельному участку, что признается иными лицами, участвующими в деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) №, право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, общей площадью расположенный по адресу , находится в собственности Российской Федерации, и предоставлено ФКУ «ЦВР МВД России, г. Томск» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из пояснений представителя истца следует, что на кадастровый учёт указанный земельный участок не поставлен до настоящего времени.

Указанный проезд- дороги и дорожки состоят на балансе истца с 1956 года, вместе с тем документы –основания этому, в качестве доказательств, суду не представлены 

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что фактически адрес и местонахождения истца и дом ответчиков, расположены в границах МО Богашевского сельского поселения.

Исходя из положений ст.ст.3,5,8,10 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание информацию, изложенную в письме администрации Богашевского сельского поселения и подтвержденную в судебном заседании представителем администрации ФИО6, суд считает обоснованным довод ответчиков о том, что используемая ответчиками для проезда к своей недвижимости дорога по своему статусу является дорогой общего пользования, и иной пригодной для использования дороги для проезда к их участку, не существует.

Из письма Главы Богашевского сельского поселения от (дата) № следует, что данная дорога является в соответствии с СНиП 2.07.01-89 проездом, осуществляющим связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей.

Из сообщения Администрации Томского района председателя комитета по земельным ресурсам от (дата) следует, что асфальтированный проезд, проходящий через земельный участок с кадастровым номером №. обшей площадью ., находящийся в собственности Российской Федерации и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД РФ, г. Томск», расположенный по адресу: , и ведущий к принадлежащему ФИО4 земельному участку согласно СНиП 2.07.01-8-9 является проездом (связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей). Указанный асфальтированный проезд является автомобильной дорогой общего пользования, включён в дорожную сеть с. Богашево, является собственностью МО «Богашевское сельское поселение» и находится на его балансе, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от (дата). №.

Согласно подп.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ проезды относятся к территориям общего пользования, которыми имеет право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Из п. 12 ст.85 ЗК РФ также следует, что земельные участки, занятые проездами, относятся к землям общего пользования.

В силу п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. 

Стороной истца не представлено доказательств наличия оснований для ограничения права граждан на свободное пользование вышеуказанным проездом.

В соответствии с п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принимается в качестве письменного доказательства и оценивается в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ представленное стороной ответчика заключение эксперта № от (дата), выполненное кадастровым инженером Ёркиным А.А., в котором описаны местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, определены пути доступа (прохода) к данному земельному участку, в том числе указано на невозможность доступа к земельному участку ответчиков непосредственно с земель общего пользования. Данное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, с позиции относимости, допустимости и достоверности.

Указанное заключение содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, составлено специалистом, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера и соответствующие специальные познания. 

Суд не принимает в качестве доказательств пояснения представителя истца в том, что дом ответчиков и земельный участок может находится по кадастровым выпискам в ином кадастровом квартале, т.к. стороны не отрицали, что их адресом и фактическим нахождением имущества, земельного участка истца и дома и земельного участка ответчиков является 

Суд не соглашается с позицией истца о необходимости рассматривать как имеющее преюдиционную силу решение Томского районного суда Томской области от 25.11.2011 по гражданскому делу № 2-997/2011, поскольку по смыслу статьи 61 ГПК РФ, стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, только по тем делам, в которых участвуют те же лица.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд не находит обоснованными доводы истца о том, что использование ответчиками земельного участка, расположенного по адресу: , приводит к нарушениям его прав на владение и пользование своим земельным участком, к нарушениям прав вынужденных переселенцев и сотрудников учреждения, поскольку доказательств нарушения этих прав истцом не представлено. Истцом также не представлено документального обоснования и расчета каких-либо расходов, которые понесены Учреждением в связи с пользованием ответчиками спорным проездом к их дому. Из представленной истцом справки о балансовой стоимости недвижимого имущества от (дата) не представляется возможным сделать вывод о соответствии объектов «дороги и дорожки» без какой-либо дополнительной идентификации именно с той дорогой, в пользовании которой просят ограничить ответчиков.

В связи с изложенным, учитывая необходимость сохранения возможности для ответчиков на проезд к их единственному жилому помещению, суд полагает, что доводы истца о необходимости ограничения ответчиков в пользовании данной дорогой не являются обоснованными.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.?

К судебным расходам относят расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки (п.1 ст.88, ст.93 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

ФИО4 и ФИО3 поданы ходатайства о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере по 30000 рублей каждому и 40000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договорами поручения от (дата) и (дата), заключенными между ответчиками ФИО4 и ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, и расписками ФИО5 от (дата) и (дата) о получении денежных средств.

Расходы на проведение землеустроительной экспертизы подтверждаются договором № от (дата) между ответчиком ФИО4 и ООО «ХХХ», квитанциями к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 20 000 рублей и № от (дата) на сумму 20 000 рублей, актом выполненных работ от (дата) по договору от (дата) № о проведении землеустроительной экспертизы на земельном участке ответчика на общую сумму 40 000 рублей.

Представитель истца полагал необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на проведение землеустроительной экспертизы отказать в полном объеме, поскольку она не проводилась в рамках настоящего гражданского дела. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

Суд находит заявленные ответчиками расходы по проведению землеустроительной экспертизы необходимыми, поскольку в заключении эксперта № содержатся сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Соответственно, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО4 расходы по проведению землеустроительной экспертизы 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого спора, времени рассмотрения дела в суде, объема проделанной работы ФИО5, суд находит возможным взыскать с истца расходы по оказанию юридической помощи в пользу ФИО4 в сумме 15 000 рублей, в пользу ФИО3 – 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98,100-101 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Томск» к ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о запрете постоянного прохода, проезда к земельному участку площадью с кадастровым номером № и к расположенному на данном участке жилому дому по адресу через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу отказать.

Взыскать с ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Томск» в пользу ФИО4 судебные расходы 55000 рублей в качестве судебных расходов.

Взыскать с ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Томск» в пользу ФИО3 1 0000 рублей в качестве судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Хагель О.Г.