Председательствующий – Войтюховская Я.Н. № 22-5035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «18» июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего Дроздовой Л.В., 

при секретаре – помощнике судьи Чикишевой Т.Н.,

с участием прокурора Анисимовой И.А., 

защитника – адвоката Крайник Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мымрина А.В. в интересах осужденного Зайчука А.М. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, которым осуждённому 

Зайчуку Александру Михайловичу, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника – адвоката Крайник Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 21.02.2022 года Зайчук А.М. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 марта 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 21.02.2022 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 13 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что имеет поощрения, взыскания отсутствуют, характеризуется положительно, встал на путь исправления, отбыл установленный законом срок для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мымрин А.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что часть срока наказания, позволяющая обратится с данным ходатайством Зайчуком отбыта, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,, так как Зайчук встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется, взысканий за все время отбывания наказания не имеет, трудоустроен, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, доказал, что для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, так как укрепил свои социальные связи, желает трудоустроится, раскаялся. Суд при рассмотрении ходатайства Зайчука не учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, исправление осужденного, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, положительную динамику в поведении за время отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Зайчук, в связи с тем, что администрация ФКУ ИЦ-1 не поддержала данное ходатайство, при этом характеризуя его положительно. 

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести или средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 33) осуждённый ФИО1 за все время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, трудоустроен, уклонении от работы не допускал, трудовую дисциплину не нарушал, социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, на беседы воспитательного характера реагирует должным образом, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, исполнительных производств не имеет, ранее неоднократно судим, освобождался условно-досрочно, законопослушный образ жизни может вести только под надзором в местах принудительного содержания. 

Администрацией исправительного учреждения принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений, взысканий не имеет (л.м. 35).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, сослался на то, что цели исправления осуждённого в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет. Представленных характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда. 

Отсутствие взысканий, наряду с посредственными характеристиками осуждённого за время отбытого наказания, не свидетельствуют об исправлении осуждённого, поскольку соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения является обязанностью осуждённого. В то время как применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осуждённого судом, что является формой поощрения осуждённых, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

Осужденный ФИО1 стремится к исправлению своего поведения, однако его поведение за весь период отбытого им наказания не может быть признано стабильно правопослушным и дающим основания к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания им наказания. 

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осуждённого ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также выступление защитника, просившего ходатайство удовлетворить. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с характеристикой администрации исправительного учреждения, непосредственно контактирующей с осуждённым и являющейся очевидцем результатов воспитательного воздействия на него, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 гарантий трудоустройства, признание вины, раскаяние, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны достаточными для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом в связи с положительной динамикой поведения осуждённого в период отбывания наказания ФИО1 и так была заменена неотбытая часть наказания более мягким видом – принудительными работами, однако ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания принудительных работ является преждевременным, поскольку поведение ФИО1 стабильно положительным в данный момент не является.

Установленные судом юридически значимые обстоятельства свидетельствуют об обоснованности позиции исправительного учреждения в части нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и указывают на отсутствие оснований к удовлетворению ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

При этом выводы суда основаны на системном понимании положений ст. 79 УК РФ и правовых позиций вышестоящих судов, совокупности исследованных судом сведений о личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом указанного, суд полагает, что цели исправления осуждённого в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мымрина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова