Судья: Шигарев С.Ю. Дело № 7-21-108

РЕШЕНИЕ

г. Кострома «04» марта 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29.01.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.11.2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26.11.2024 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.11.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29.01.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.11.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что она не согласна с мотивами и основаниями, по которым суд отказал ей в удовлетворении доводов жалобы. Указывает, что дорожная разметка как постоянная, так и временная (оранжевая) не соответствует требованиям ГОСТ, либо сильно изношена или отсутствует. Считает, что никаких доказательств вменяемого ей правонарушения в деле не представлено. Кроме этого указала, что на момент совершения правонарушения изменения, внесенные в план организации дорожного движения в связи с ремонтом моста через р. Волга, уже не действовали. 

ФИО1, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, оснований для обязательного их участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса..

Таким образом, при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление также подлежит обязательной проверке и оценке. 

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда в полной мере не выполнены 

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 вменено, что 29.10.2024 г. в 17:10:00 по адресу: г. Кострома, перекресток улиц Советская – Подлипаева, она управляя транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигалась по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаками 5.14.1 и (или) разметкой 1.23.1 Приложения №1,2 Правил дорожного движения РФ.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД», работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фотосъемки.

Как следует из жалобы ФИО1, поданной в районный суд и приложенных к жалобе документов, постановление должностного лица от 21.11.2024 г., с которым она была не согласна, до подачи жалобы ею в суд обжаловалось вышестоящему должностному лицу и которое решением вышестоящего должностного лица от 26.11.2024 г. оставлено без изменения.

Несмотря на то, что в жалобе ФИО1 ставился вопрос об отмене постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.11.2024 г., рассмотрение данного вопроса и разрешение дела в соответствии с законом непосредственно связано и с оценкой решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26.11.2024 г., принятым по жалобе ФИО1 и вынесенным в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судьей районного суда законность и обоснованность данного акта не проверена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были.

В силу вышеуказанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29.01.2025 г. в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Шинкарь И.А.