уголовное дело № 1-168/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Мазницына В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Наймушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 24 минут по 03 часа 28 минут, ФИО1, находясь около круглосуточного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на П.П.В., нанеся один удар кулаком правой руки в область лица П.П.В., от чего последний упал на землю, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес один удар ногой, обутой в обувь, в область лица П.П.В. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанном месте и в указанное время, схватил П.П.В. за капюшон куртки и оттащил его за крыльцо кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где нанес не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в область лица и туловища П.П.В., после чего, воспользовавшись тем, что сопротивление со стороны П.П.В. подавлено, достал из кармана его одежды мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 8600 рублей, и похитил его.

Реализовав свои преступные намерения, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П.П.В. телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадины лица; кровоподтека области нижней челюсти слева; ушибленной раны каймы и слизистой верхней губы; переломов костей лицевого черепа – переломов передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку правой орбиты, медиальных, задних стенок обеих верхнечелюстных пазух, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на твердое небо, латеральной пластинки крыловидного отростка слева, скулового отростка височной кости справа, костей носа, которые вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, а также причинил имущественный ущерб на сумму 8600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и суду показал, что точной даты не помнит, зимой 2023 года, в ночное время, около магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> он пошел купить сигарет, зашел человек, который ранее ему не был знаком, который сказал ему в грубой форме, что он еще мал и курить начал, и схватил его за руку. Ему это не понравилось, он нанес ему удар кулаком в область лица, после чего тот упал. Потом он еще раз ударил его в область лица ногой, потом оттащил его за угол, схватив за капюшон. После этого он ударил его еще раз, засунул руки в его карманы, где обнаружил телефон марки «

<

данные изъяты>», ключи от машины и какая-то карточка с его фотографией. Ключи и карточку он бросил неподалеку от потерпевшего и ушел с телефоном. Телефон у него изъяли. Вину признает. Удары потерпевшему он нанес, чтобы похитить его имущество. До задержания он работал неофициально в «

<

данные изъяты>». Он учился в 

<

адрес> в училище на повара, но перестал учиться, когда появилась возможность устроиться на работу, чтобы помочь матери, так как у них многодетная семья.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признает в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин., он находился дома. В какой-то момент в этот период времени он решил сходить в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, за сигаретами или пивом, точно уже не помнит. В связи с этим он пошел в указанное место. Когда он находился около магазина «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, за ним в очереди стоял ранее незнакомый ему мужчина, которым оказался, как ему стало известно позднее, П.П.В. Когда он купил себе сигареты, П.П.В. сказал ему, что он такой молодой, а уже курит, после чего он матерился на него. Также он начал трогать его за руку, что ему не понравилось. П.П.В. ему не понравился, в связи с чем он решил его ограбить, то есть забрать какие-нибудь его вещи. Для того чтобы ограбить его, он нанес ему удар кулаком своей правой руки в область его лица, от чего П.П.В. упал на землю. После этого П.П.В. начал пытаться встать, но он нанес ему удар своей правой ногой в область его челюсти, чтобы он не смог сопротивляться, когда он будет похищать его имущество. Он этого его удара он вновь упал на землю. Далее ему показалось, что кто-то идет в их сторону, в связи с чем он решил отойти подальше от П.П.В., и ушел в сторону. После этого спустя какое-то время он убедился, что поблизости никого нет, и никто не увидит, как он будет похищать имущество П.П.В. Он подошел к П.П.В., который лежал на том же месте, схватил его за капюшон и потащил его по земле за угол, за кафе, которое расположено в том же здании, что и магазин «

<

данные изъяты>». Это он сделал, чтобы никто не увидел, как он похищает его вещи. После этого он начал ему что-то говорить, и он, чтобы подавить его сопротивление, вновь нанес ему удар своей правой ногой по его туловищу. Также он наносил ему удары по лицу, возможно, еще куда-то. Далее он начал лазать в карманах его одежды, забрал содержимое его карманов и пошел в сторону своего дома. Когда он шел домой, он начал осматривать вещи, которые он похитил у П.П.В., среди которых были: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», ключи от автомобиля с брелоком «

<

данные изъяты>», удостоверение, из которого следовало, что П.П.В. – пенсионер МВД. Его удостоверение он выкинул где-то на улице, где именно уже и не помнит. Он это сделал, так как удостоверение не представляло для него никакого интереса, красть его он не хотел. После чего он какое-то время походил по улице, пытался найти автомобиль, ключи от которого он украл у П.П.В., чтобы еще что-нибудь украсть из этого автомобиля. Однако автомобиль он не нашел, в связи с чем передумал, выкинул ключи от автомобиля и пошел домой. В дальнейшем он начался пользоваться похищенным у П.П.В. мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>». После этого в какой-то из дней он созвонился со своим другом М.А.Е. и рассказал ему о том, что избил П.П.В. и похитил у него его имущество. Также хочет дополнить, что он раскаивается в совершенном им деянии, приносит свои извинения потерпевшему П.П.В. Он все осознал, и сделал для себя определенные выводы. (№).

Вина ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применения насилия, опасного для здоровья, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего П.П.В., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он возвращался домой из гостей от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Когда он проходил мимо круглосуточного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил купить воду и подошел к окну указанного магазина. Около данного магазина стоял неизвестный ему молодой человек ростом около 180 см, он сам ростом 170 см, данный молодой человек был как раз выше него сантиметров на 10, одет он был в черную куртку и черную шапку, какие были на нем штаны и ботинки, он не заметил. Ранее в ходе допроса потерпевшего он указывал, что молодых человека было три, однако, это он сказал, так как неподалеку стояли еще молодые люди, их он не запомнил, и когда ему стал наносить телесные повреждения указанный молодой человек около магазина, из-за полученных телесных повреждений и шока, в котором он пребывал, он подумал, что данные молодые люди и человек, который его избивал, были вместе, но, оценив и вспомнив произошедшие события, он понял, что данные люди стояли поодаль. Так, пока он стоял в очереди за указанным молодым человеком, между ними возник конфликт, сути конфликта он не понял, конфликт начал указанный молодой человек, конфликт был словесный, возможно, данный молодой человек что-то спросил у него, он не помнит, все произошло быстро, он подошел к магазину, молодой человек вступил с ним в диалог, после чего сразу же указанный молодой человек нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от чего он упал на землю, на спину, после чего он стал переворачиваться лицом к земле, чтобы опереться и подняться, но в этот момент, когда он находился на земле, данный молодой человек ударил ему правой ногой в область челюсти, от чего у него выпал зуб на нижней челюсти и произошло рассечение губы, после этого он потерял сознание. Сколько именно он находился без сознания, он не помнит, он очнулся, когда понял, что кто-то взял его за капюшон и потащил по земле, он не мог сопротивляться, как он понял, это был тот же самый молодой человек. Указанный молодой человек оттащил его в сторону кафе, расположенного в том же здании, что и магазин «

<

данные изъяты>», после чего указанный молодой человек снова нанес ему удар правой ногой в область лица. Далее указанный молодой человек стал руками лазить в его карманах и забрал его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с имей-кодом № в корпусе синего цвета в чехле голубого цвета, который он приобретал в 2022 году, на момент кражи телефону исполнялся как раз примерно год, он покупал данный мобильный телефон за 12 000 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» в торговом центре «

<

данные изъяты>». Также данный молодой человек забрал его удостоверение пенсионера МВД, номерной знак он не помнит и ключи от его автомобиля, материальной ценности чехол, ключи и удостоверение для него не представляют. Мобильный телефон находился у него во внутреннем левом кармане куртки, удостоверение в правом внутреннем кармане куртки, ключи были в правом или левом кармане куртки, не внутреннем, точно он не помнит. После того как указанный молодой человек забрал его вещи, он ушел, он пролежал какое-то время на улице, так как ему было больно, кружилась голова, он был весь в крови, общее состояние было слабое, он не мог идти. После того как он немного пришел в себя, он поднялся и пошел домой. Дома находились его родители – папа П.В.П. и мама П.М.П.. Родители видели, что он пришел домой избитый, спросили, что произошло, он им рассказал о произошедшем и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ его сын отвез его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. (№).

Показаниями потерпевшего П.П.В., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он пояснил, что в ранее данных им показаниях в качестве потерпевшего он указал, что его избил и похитил его вещи молодой человек, когда он находился около круглосуточного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако, в данном случае он ошибся в адресе. На самом деле адрес у круглосуточного магазина «

<

данные изъяты>» следующий: 

<

адрес>. Все произошло именно по этому адресу. Ранее он давал показания в качестве потерпевшего в отделе полиции 

<

данные изъяты>. Там он дал другие показания в отличие от тех, которые он дал позднее следователю следственного отдела 

<

данные изъяты>. Это произошло в связи с тем, что когда он был в отделе полиции, он все еще находился в состоянии шока и плохо помнил, как все произошло на самом деле. Позднее в Следственном комитете он вспомнил, как все было на самом деле. У него был похищен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с имей-кодом: № в корпусе синего цвета, который был в чехле. Внутри телефона находились sim-карта, а также флэш-карта. Чехол, sim-карта, а также флэш-карта для него никакой материальной ценности не представляют. Также ФИО1 забрал у него его удостоверение пенсионера МВД и ключи от его автомобиля, которые также не представляют для него никакой материальной ценности, в связи с тем, что удостоверение пенсионера МВД он может восстановить, а от его автомобиля у него есть дополнительные ключи. Он не желает привлекать ФИО1 по ст. 325 УК РФ за хищение его удостоверения пенсионера МВД. Он согласен с заключением специалиста и с тем, что его мобильный телефон стоит 8 600 рублей. По поводу протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес>, пояснил, что на данных видеозаписях как раз зафиксировано то, как ДД.ММ.ГГГГ он подходит к круглосуточному магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1 нападает на него и в последующем похищает принадлежащее ему имущество. (№).

Показаниями свидетеля А.И.Г., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый П.П.В.. Они с ним знакомы много лет, точно с какого года он уже не помнит. Познакомились с ним на работе, в то время, когда он работал в Пожарной охране. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у своей знакомой, с которой он познакомился в этот же день, ее имя он точно уже не помнит, кажется, ее звали Л.. Они находились в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры он не знает. Находясь у нее в гостях, они созвонились с П.П.В. Он ему сообщил, что находится в гостях у знакомой, а также то, что он может к ним прийти, если хочет. Он ему сказал, что скоро придет. Спустя какое-то время к ним присоединился П.П.В., с собой он принес бутылку вина, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они втроем сели за стол, начали распивать спиртное, а также общаться. Какое было время, он уже не помнит, однако, помнит, что было уже поздно, так как на улице было темно. П.П.В. просидел с ними не очень долго, около полутора или двух часов. После этого П.П.В. сообщил им, что пошел домой, после чего ушел от них. К тому моменту время было около 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. А он в свою очередь остался в гостях у своей знакомой. Спустя примерно два дня после этого П.П.В. позвонил ему и сообщил о том, что когда он ушел от него с Л. ДД.ММ.ГГГГ, он находился около какого-то круглосуточного магазина, где его кто-то избил и забрал мобильный телефон, более точную информацию он не знает, так как не вдавался в подробности. На вопрос следователя о том, были ли у П.П.В. какие-либо телесные повреждения, когда он пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, что никаких телесных повреждений у него не было. (№).

Показаниями свидетеля Т.Ю.П., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ранее она проживала совместно со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Своего сына ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного человека. Когда он жил с ней, он был ленивым, в основном сидел дома, проводил время за компьютером, редко куда ходил. Примерно в ноябре 2022 года ее сын ФИО1 сообщил ей, что хочет проживать самостоятельно, в связи с чем он уходит из дома. Он была не против, так как она считала, что он уже самостоятельный, ответственный человек. Как только он перестал с ней проживать, он какое-то время жил совместно со своим братом Т.Я.И. в г. 

<

адрес>. После того, как он ушел из дома, они с ним общались не очень часто, примерно 2-3 раза в месяц. Примерно в январе 2023 года она с ним созванивалась по телефону. Во время разговора он ей сообщил, что проживает в г. 

<

адрес>, а также, что он там работает поваром. С какого момента он там проживает и где именно он работает, она не знает, так как не вдавалась в подробности. Последний раз со своим сыном ФИО1 она виделась примерно в начале февраля 2023 года, точную дату не помнит. Он приезжал к ней домой в гости. Когда он приезжал в гости в феврале, она просто заметила, что у него сенсорный мобильный телефон. Какая была марка и модель, она не знает, так как не спрашивала у него и не обратила на это внимание. Он пользуется номером телефона №. Последний раз она с ним созванивалась ДД.ММ.ГГГГ, он ей сообщил, что его задержали сотрудники правоохранительных органов по подозрению в совершении грабежа. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила женщина, представилась сотрудником полиции, а именно отдела по делам несовершеннолетних. Она ей сообщила, что ее сына задержали, что ее сыну какие-то два парня дали телефон, который оказался ворованный, а ее сын об этом не знал. Также она сказала, что ей нужно приехать в г. 

<

адрес>, так как она является законным представителем ее несовершеннолетнего сына ФИО1, однако, она отказалась, так как у нее были проблемы со здоровьем, а также она была занята своими текущими делами. Она дала согласие на то, чтобы интересы ее сына представляло другое лицо, а именно сотрудник администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа. Насколько она помнит, у ФИО1 была куртка синего цвета, кроссовки, трико черного цвета, черная сумка через плечо, олимпийка черного цвета с капюшоном. В основном ее сын носит темные или черные однотонные вещи. (№).

Показаниями свидетеля М.А.Е., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть друг ФИО1. Они с ним знакомы примерно с 2018 года. Он является его одноклассником, учились в одном классе в школе №. ФИО1 проживает в г. 

<

адрес> примерно полгода, точно сказать не может. ФИО1 пользуется абонентским номером №. Он в свою очередь пользуется абонентским номером №. ФИО1 он может охарактеризовать спокойным, доброжелательным, ничего плохого про него сказать не может. Последний раз они с ФИО1 виделись примерно пару месяцев назад, он приезжал в г. Стерлитамак за документами, которые хотел забрать с колледжа. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, они созванивались с ФИО1 Во время данного телефонного разговора они с ним просто общались, обсуждали какие-то бытовые вещи, делились новостями. В какой-то момент разговора ФИО1 рассказал ему о том, что он потерял свой телефон, и то, что теперь у него новый телефон. Он ему ответил, что когда он приезжал в г. 

<

адрес>, он заметил, что у него другой телефон. Он ему сказал, что этот его новый мобильный телефон «мусорской», а также то, что он принадлежал бывшему сотруднику МВД, полковнику. После этого он ему рассказал, что в один из дней он шел в круглосуточный магазин, и в какой-то момент этот бывший сотрудник МВД начал до него «докапываться», после чего ФИО1 избил его, после чего дотащил его за угол и похитил все содержимое карманов, а именно там был этот мобильный телефон, которым он сейчас пользуется, ключи от автомобиля и что-то еще, что именно уже не помнит. Также он сказал, что после того, как он избил этого мужчину, у него весь ботинок был в крови. После этого он пояснил, что теперь пользуется этим похищенным телефоном. (№).

Показаниями свидетеля Ю.Д.Е., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть дочь С., которая встречается с ФИО1, который проживает у них в квартире. Также у нее был молодой человек К.С., с которым по настоящее время общение она не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ, утром в 10 часов 00 минут, она ушла на работу, с работы она вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Время было около 23 час. 00 мин. ФИО1 и С. находились в квартире по вышеуказанному адресу. Чего-либо странного она не заметила. В середине января 2023 года она увидела у ФИО1 новый телефон. От К.С.С. ей стало известно, что он передал сотовый телефон ФИО1. Ее дочь это также подтвердила. К.С.С. сказал, что нашел его на улице. Зимой ФИО1 ходит в черной куртке, белых кроссовках и легкой черной куртке. При этом у ФИО1 была двусторонняя куртка марки «

<

данные изъяты>», с одной стороны она была бежевая, а с другой – черная. На куртке у ФИО1 капюшона не было. Не замечала, чтобы ФИО1 выбрасывал какие-либо вещи. К.С. зимой ходит в черной куртке, черных кроссовках, спортивном черном костюме, черной шапке. На куртке К.С.С. есть капюшон без меха. Дочь сказала ей, что сотовый телефон принес С.. Дочь не уточняла, когда С. принес телефон ФИО1. Ей К.С.С. не говорил, когда он принес телефон ФИО1. Но вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел К.С.С. и рассказал, что он подарил телефон ФИО1, но где это было, он не уточнял. (№).

Показаниями свидетеля К.С.С., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает со своей гражданской женой Ю.Д.Е. и ее детьми. У Ю.Д.Е. есть дочь С., которая встречается с ФИО1. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, где увидел, что ФИО1 пользуется сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», он не стал интересоваться, откуда у него появился данный сотовый телефон. После чего он прошел в их с Ю.Д.Е. комнату и стал употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время в комнату зашел ФИО1 и спросил можно ли поставить сотовый телефон на зарядку, на что он сказал да, после чего он продолжил пить пиво. Ю.Д.Е. в тот день дома не было, так как она работала в ночную смену. На следующее утро Ю.Д.Е. вернулась, сотовый телефон все также стоял на зарядке, а тем временем ФИО1 дома уже не было, так как он уехал на работу. Вечером того же дня Ю.Д.Е. увидела телефон, спросила у него, что это за телефон и кому он принадлежит, после чего он соврал ей, что нашел сотовый телефон на улице и подарил его ФИО1, однако, такого не было. Он сказал Ю.Д.Е. первое, что пришло ему в голову, так как был с похмелья. Он не интересовался у ФИО1 при каких обстоятельствах у него появился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», так как он не лезет в его дела. Зимой у ФИО1 была зимняя куртка темно-синего цвета, в которой он ходил примерно до ДД.ММ.ГГГГ, куда она делась по настоящее время ему неизвестно, также он ходил в кроссовках черного цвета, в джинсах серых, а также трико с надписью «

<

данные изъяты>» темно-серого цвета. (№).

Показаниями эксперта Б.Е.Б., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по поводу представленной ей следователем на обозрение видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой видно, что количество ударов, нанесенных П.П.В., не совпадает с количеством повреждений, указанных в выводах заключения эксперта №, пояснила, что согласно предоставленному заключению эксперта №, в пункте № 4, указано, что точное количество повреждений определить не представляется возможным, но учитывая их локализацию, не менее 10. Количество ударов в область лица и количество повреждений на лице может не совпадать, потому что от одного удара может образоваться несколько повреждений. (№).

Заявлением П.П.В., из которого следует, что он просит привлечь к установленной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01:30 ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 ДД.ММ.ГГГГ нанесло телесные повреждения по адресу: 

<

адрес>, после чего он обнаружил пропажу телефона «

<

данные изъяты>», ключей от машины «

<

данные изъяты>», гос. номер №, пенсионного удостоверения МВД России, тем самым причинило ему материальный ущерб на сумму 12990 рублей. (№).

КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:41, из ГКБ № поступило сообщение о том, что П.П.В. избили на 

<

адрес>. Диагноз «Ушибленная рана верхней губы, перелом полефор2, перелом передней стенки правой вчп с переходом на нижнюю стенку правой орбиты». (№).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности возле 

<

адрес> г. Уфы. (№).

Протоколом обыска, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> изъяты: шорты черного цвета с полосками по бокам в количестве двух штук, спортивные брюки серого цвета. (№).

Протоколом выемки с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что ФИО1 выданы добровольно: газовый баллончик, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI № в чехле, сим-карта ПАО «

<

данные изъяты>». (№).

Протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с imei: № в корпусе темно-синего цвета в прозрачном чехле, сим-карта «

<

данные изъяты>» с абонентским номером «№», флэш-накопитель «

<

данные изъяты>», газовый баллончик «

<

данные изъяты>». (№).

Протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения на фасаде здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. (№).

Заключением эксперта №, из которого следует, что у П.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадины лица; кровоподтека области нижней челюсти слева; ушибленной раны каймы и слизистой верхней губы; переломов костей лицевого черепа – переломов передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку правой орбиты, медиальных, задних стенок обеих верхнечелюстных пазух, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на твердое небо, латеральной пластинки крыловидного отростка слева, скулового отростка височной кости справа, костей носа. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок около 2-4 суток до проведения первичной экспертизы (не исключается ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтеков, признаками заживления ссадин, раны, данными представленных мед. документов. Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Точное количество повреждений определить не представляется возможным, но, учитывая их локализацию, не менее 10. (№).

Заключение специалиста №, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», объемом памяти 32 Gb, приобретенного в декабре 2021 года за 12 999 руб., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 600 руб. (№).

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший П.П.В. в лице, находящемся под № 3, опознал мужчину по продолговатому типу лица. Результат опознания: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (№).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего П.П.В., свидетелей А.И.Г., М.А.Е., Т.Ю.П., К.С.С., Ю.Д.Е., данные ими при производстве предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности данных показаний не возникает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 при дачи данных показаний со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего П.П.В., свидетелей А.И.Г., М.А.Е., Т.Ю.П., К.С.С., Ю.Д.Е., данные ими при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допросов потерпевшему были разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Замечаний к протоколам допросов после их личного прочтения у потерпевшего и свидетелей не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи потерпевший и свидетели удостоверили своими подписями в конце протоколов.

Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ими преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.ст. 60, 89 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого: ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности.

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает в удовлетворительных условиях.

По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации 

<

адрес> указывает, что ФИО1 на профилактическом учете в комиссии как признанный в социальном опасном положении не состоит. Обсуждался на заседании комиссии по факту нарушения ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности. Мать Т.О.П. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН 

<

адрес> как совершивший общественно опасное деяние, а именно хищение сотового телефона и неподлежащий уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Данные о личности подсудимого и его поведение на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости. 

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, условия проживания и воспитания, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

Оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ дополнительного вида наказания суд не усматривает, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания.

При назначении ФИО1 срока наказания суд учитывает положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 срока наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание, отношение подсудимого к предъявленному обвинению позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 92 УК РФ подсудимый ФИО1 не может быть освобожден от наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 92 УК РФ.

С учетом требований п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – газовый баллончик подлежит уничтожению.

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – оптические диски подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

С учетом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон, чехол, сим-карта, флеш-накопитель подлежат возвращению законным владельцам.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- оптический диск CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров по сотовому телефону с имей №, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»; оптический диск CD-R с детализацией телефонных соединений по сотовому телефону с имей №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> – хранить при уголовном деле; 

- газовый баллончик «

<

данные изъяты>» – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с imei: № с чехлом, сим-карту «

<

данные изъяты>» с абонентским номером «№», флеш-накопитель «

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу – П.П.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов