Вводная и резолютивная часть оглашена 06.07.2021. Дело №5-962/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2021 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Врублевского ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ЛУИДОР2250В0 государственный регистрационный знак (г/н) В700НН124, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA г/н № под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 был причинен легкий вред здоровью. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается:

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1; 

рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем по 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии (ДТП); 

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП, в которых зафиксированы направления движения и место столкновения автомобиля №/н № и автомобиля TOYOTA CALDINA г/н №;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

письменным объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем TOYOTA CALDINA г/н №, двигалась по 

<

адрес> и начала совершать маневр поворота налево с правой полосы на левую полосу, убедившись в отсутствии помех, в этот момент произошел удар с автомобилем скорой медицинской помощи г/н №, который двигался без проблесковых маячков и сирены, появился на левой полосе внезапно;

письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ г/н №, двигался по 

<

адрес> во втором ряду, увидел, что автомобиль TOYOTA CALDINA выехал с второстепенной дороги в первый ряд и резко перед ним начал маневр разворота, он начал уходить левее на обочину, но тот автомобиль не остановился, и произошло столкновение;

письменным объяснением ФИО3, находившейся ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира в автомобиле № г/н №, из которого следует, что на 

<

адрес> выехал автомобиль ЖИГУЛИ, они пошли на обгон данного автомобиля, перед ними из поворота выехал автомобиль TOYOTA CALDINA и встал на первую полоса, после чего сразу неожиданно стал совершать поворот, произошло ДТП;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, угол взаимного расположения автомобиля № № и автомобиля TOYOTA CALDINA г/н № относительно продольных осей на момент столкновения составлял около 50 + 5о; столкновение автомобилей классифицируется как попутное косое блокирующее; определить траекторию движения автомобиля TOYOTA CALDINA не представилось возможным;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести;

заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести. 

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда, достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина ФИО1 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства ДТП, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, учитывая, что он в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в размере 2500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Врублевского ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

№ 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Сарайчикова