Дело № 12-24 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 5 февраля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

29 октября 2018 года государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края К.И. в отношении директора ООО «Набережная» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому административное правонарушение выразилось в несоблюдении лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 11 декабря 2018 года директор ООО «Набережная» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Набережная» ФИО1 подал жалобу в Березниковский городской суд Пермского края, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что с постановлением не согласен. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Мировым судьей не учтено, что обнаруженные в ходе проведения проверки нарушения требований нормативных актов устранены. При назначении наказания не учтено, что ООО «Набережная» и его руководитель ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований по управлению домами не привлекались. Общество является субъектом малого предпринимательства. Какого-либо ущерба государству причинено не было. Отмечает, что сумма штрафа в размере 50000 руб. является для него существенной, поскольку его заработная плата составляет ..... руб., за вычетом НДФЛ ..... руб. в месяц, на его иждивении находится ..... С.В. В случае назначения наказания просит заменить административный штраф на предупреждение. 

Директор ООО «Набережная» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Судья признает неявку заявителя неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ИГЖН Пермского края – Ч.Ж., действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что выводы мирового судьи соответствуют действующему законодательству. Директор общества виновен в совершении административного правонарушения и подлежит административной ответственности. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований по надлежащему содержанию многоквартирного дома, не представлено. Вина директора ФИО1 подтверждается собранными материалами дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 11.12.2018 оставить без изменения. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ. 

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Установлено, что управление многоквартирным домом № по ..... в ..... Пермского края осуществляет ООО «Набережная» на основании договора от ..... (л.д. 35-41).

ООО «Набережная» имеет лицензию № от ..... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 9-10). Директором указанного юридического лица является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-12).

Из материалов административного дела следует, что ..... Государственной жилищной инспекцией Пермского края на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ..... №л была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Набережная». В ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения: в многоквартирном ....., в ..... на лестничной клетке подъезда № наличие пятен от протечки с кровли по потолку, по наружной стене, по внутренним стенам в районе квартир № и №; на лестничной клетке подъезда № значительные отслоения штукатурного и окрасочного слоев на поверхностях стен с первого по пятый этажи – длительное время не производился текущий ремонт; на лестничной клетке подъезда №знеисправности заполнений оконных проемов, частично отсутствует вторая нитка остекления, отслоение краски оконных рам, загрязнение стекол; на лестничной клетке подъезда № электрощитки не закрыты; на лестничной клетке подъезда № отслоение краски на поверхностях стен, потолка и дверей тамбура входа в подъезд №; на фасаде многоквартирного дома значительное проседание и разрушение бетонной отмостки по периметру здания, наличие растительности; на фасаде многоквартирного дома неисправности межпанельных швов в районе лестничной клетке подъездов № и № и ....., трещины по штукатурке, участки выпадения раствора из швов; на фасаде многоквартирного дома оголение арматуры с нижней части плиты козырька входа в подъезд №; на фасаде многоквартирного дома участки отслоения штукатурного слоя и отслоение краски входной группы в подъезд №; проседание асфальтового покрытия перед крыльцом входа в подъезд №; неисправность покрытия кровли над квартирой №, разрывы и пробоины в защитном слое; неисправность стальных свесов (ржавчина, сквозные отверстия) по карнизам над квартирой №; неисправность покрытия кровли над лестничными клетками подъездов № и №, разрывы и пробоины в защитном слое, наличие мха, растительности; неисправность металлических колпаков (зонтов) над вентиляционными шахтами (погнуты, не закреплены, частично отсутствуют); наличие на кровле строительного мусора (остатки рулонного материала, доски, железо); наличие сырости и замачивания грунта в подвальном помещении подъездов №, наличие растительности; в подвальном помещении наличие бытового и строительного мусора (обломки кирпичей, остатки изоляционного материала); по всему подвальному помещению неисправности изоляции на трубопроводах отопления и ГВС, частично отсутствует изоляция; в подвале подъездов № неисправности вентилей трубопроводов ГВС и ХВС, наличие утечек, на момент проверки происходит капельная течь; неисправность задвижки в помещении бойлерной, значительное поражение ржавчиной, на момент проверки происходит утечка; в подвале № неисправность стояка канализации, отсутствует часть трубы, происходит утечка; затопление подвала подъезда № канализационными стоками; в подвальном помещении отсутствуют заглушки на прочистках канализационных лежаков, наличие запаха канализации, чем (л.д. 20-23).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ст. 193 ЖК РФ законодателем установлены лицензионные требования. Указанный перечень является открытым, поскольку из содержания ч. 1 данной статьи следует, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством РФ. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт нарушения директором ООО «Набережная» ФИО1 пп. 3.2.2, 3.29, 4.7.2, 3.2.18, 4.7.1, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 4.6.1.2, 5.7.9, 4.6.1.18, 4.1.1, 4.1.15, 5.2.22, 5.3.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, пп. «б, е» п. 10, пп. «а,б,в,г,з» пп. 11 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. 1, 2, 3, 7, 9, 11, 13 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и исполнения», пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. 

Данные обстоятельства и вина директора ООО «Набережная» ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д. 5-6), лицензией ООО «Набережная» от ..... (л.д. 9-10), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Набережная» (л.д. 11-12), актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ..... (л.д. 20-23), предписанием № от ..... (л.д. 30-33), жалобой на бездействие управляющей компании от ..... (л.д. 34), договором на управление многоквартирными домами от ..... (л.д. 35-41), трудовым договором от ..... (л.д. 76-80).

Исследованные и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО «Набережная» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «Набережная» ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность директора ООО «Набережная» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что обнаруженные в ходе проверки нарушения требований нормативных актов устранены, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату проведения внеплановой проверки выявленные должностным лицом нарушения имели место. 

Возражения директора ООО «Набережная» ФИО1, изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об осуществлении директором ООО «Набережная» ФИО1 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, правильно квалифицировав действия должностного лица по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и является минимальным для должностного лица.

Доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Несоблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и исполнения», Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

Таким образом, оснований для замены назначенного заявителю наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При определении размера наказания директору ООО «Набережная» ФИО1 мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде нахождения на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил директору ООО «Набережная» ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки его законности не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 11.12.2018 не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья