Судья Маслакова Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Скитера И.Г.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены на неё обязанности:

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копейки, принадлежащих потерпевшему 

<

данные изъяты>., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд, противореча своим же выводам, квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, описывая хищение денежных средств у потерпевшего 

<

данные изъяты>., указал, что ФИО1 похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с комиссией за перевод в размере 230 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению.

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1 был направлен на хищение и снятие денежных средств со счета потерпевшего 

<

данные изъяты>. в сумме 130000 рублей, а списание комиссии в размере 230 рублей 64 копейки им не охватывалось, поскольку было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО1, указанной суммой комиссии банка ФИО1 распоряжаться не могла, в свою пользу не обращала, и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного осужденной имущества, в связи с чем сумма хищения подлежит снижению до 130000 рублей.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Скитер И.Г. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, внести изменения в резолютивную часть приговора в отношении ФИО1 без направления дела на новое судебное рассмотрение, указать, что она осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала частично, адвокат Скитер И.Г., осужденная ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали возможным приговор изменить.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденной ФИО1 в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденной ФИО1, указанной в описательно-мотивировочной части приговора, приведены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно закону под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, то есть размер причиненного ущерба от преступления, который подлежит вменению подсудимому, устанавливается из стоимости реально похищенного имущества.

Предварительным следствием и судом установлено, что ФИО1 обманула потерпевшего, который перечислял ей с банковского счета определенную сумму денежных средств, которая установлена и указана в обвинительном заключении и приговоре.

Однако в суммы похищенного осужденной у потерпевшего судом учтена комиссия банка за произведенные банковские операции, что является необоснованным, поскольку данная сумма не похищались осужденной и не является прямым реальным ущербом от преступления.

При таких обстоятельствах, сумма, являющиеся комиссией банка за проведенные банковские операции, вмененные ФИО1, как похищенные у потерпевшего, подлежит исключению из ее осуждения.

Таким образом, размер похищенных денежных средств ФИО1 у потерпевшего 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В данном случае указанный размер похищенных денежных средств установлен следствием и судом, данная сумма приведена в обвинительном заключении и приговоре, изменение фактических обстоятельств совершения ФИО1 вмененного ей преступления не допущено.

При этом исключение данной суммы не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" имеет место быть в действиях осужденной по вмененному преступлению, исходя из суммы похищенного, имущественного положения потерпевшего.

При таких обстоятельствах при описании преступного деяния подлежит уточнению сумма похищенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что уточнение обвинения не повлекло изменение фактических обстоятельств преступления, не повлияло на квалификацию действий осужденной, оснований для смягчения ей наказания не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С доводами государственного обвинителя Семеновой Е.С. о том, что при рассмотрении уголовного дела существенным образом нарушены процессуальные права осужденной на участие в судебном заседании суда первой инстанции, согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, в материалах уголовного дела (т№) имеется заявление осужденной от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, согласно которому ходатайство подано добровольно и осознанно, не носит вынужденный характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие ей разъяснены.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защиту осужденной по назначению осуществлял адвокат Скитер И.Г., который не возражал против рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явилась в судебное заседание, участвовала в дополнениях, прениях сторон, выступила с последним словом, то есть все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, она реализовала.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что отказ ФИО1 от участия в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции носит вынужденный характер. Доводы о том, что подача ходатайства связана с ее неудовлетворительным состоянием здоровья, не подтверждаются материалами дела, какими-либо медицинскими документами. Кроме того, имея возможность ходатайствовать об отложении судебного заседания, данным правом ФИО1 не воспользовалась, напротив ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие осужденной ФИО1 не повлекло нарушение ее права на защиту. Кроме того, участвуя в суде апелляционной инстанции, осужденная не заявляла о необходимости отмены приговора в связи с ущемлением ее права на участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), беременность, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание осужденной наказания без реальной изоляции от общества будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание, назначенное осужденной ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, это же преступление ей инкриминировано органами предварительного расследования.

Однако в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сведений о переквалификации действий ФИО1 в обжалуемом приговоре не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что допущена техническая ошибка, которая подлежит устранению путем изменения в резолютивной части приговора и вместо ошибочно указанной ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо указать ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Внесение в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующих изменений не ухудшает положение осужденной, так как не увеличивает объем обвинения.

Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих необходимость внесения других изменений в приговор, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на хищение ФИО1 у потерпевшего ФИО3 суммы, являющейся комиссией банка за проведенные операции, в размере 230 рублей 64 копейки. 

Указать при описании преступного деяния о хищении ФИО1 денежных средств у потерпевшего ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей с причинением потерпевшему ФИО4 значительного материального ущерба на указанную сумму.

В резолютивной части приговора изменить ошибочно указанную ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных