Дело 2-2294\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов, - 

У с т а н о в и л:

ПАО «КБ ««Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 23.10.2012 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по договору составляет 316333 рубля 96 копеек с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 26.08.2014 по 20.03.2018 г. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 23.10.2012 года в размере 316333 рубля 96 копеек; взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6363 рубля 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется ходатайство материалах дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору. Просила также уменьшит размер неустойки, начисленной за просроченный к возврату основной долг до 2 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей по кредиту, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. 16.02.2015 заемщиком произведен последний платеж по кредиту в размере 7500 рублей. 23.02.2015 заемщиком пропущен очередной платеж по кредиту согласно графику гашения кредита. 24.02.2015 – кредитор узнает о нарушении своего права (начало течения срока исковой давности), 16.04.2016 – банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ( с этого дня во все время осуществления судебной защиты срок исковой давности не течет), 24.09.2018 – банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 26.08.2014 по 23.10.2017. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.10.2012 за период с 28.08.2014 по 15.04.2015 исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с 16.04.2015 по 23.10.2017. 

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 200 000 руб. под 38% годовых, сроком до востребования. 

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение клиентом сроков очередного гашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (п. 4.6),

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились не регулярно и не в полном объеме, последний платеж произведен 16.02.2015.

По состоянию на 20.03.2018 задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 159 338, 56 руб. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца сумма процентов по состоянию на 20.03.2018 составляет 110 195, 40 рублей. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 20.03.2018 составляет 46 800 рублей.

Рассматривая доводы возражений ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Согласно выписки по договора № последний платеж, по которому в счет погашения ответчиком были внесены денежные средства, состоялся 16.02. 2015 года. 

Оплата по договору № года по графику 23.02.2015 не поступила, то срок исковой давности начинает течь со следующего дня, когда обязательство должно быть исполнено, то есть с 24.02. 2015 года.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 16.04.2015 ПАО КБ «Восточный» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

15.03.2016 определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО судебный приказ от 28.08.2015 № по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменен. 

Таким образом, должник внесла последний платеж по кредиту 16.02.2015, истец в суд за выдачей судебного приказа обратился 16.04.2015, срок исковой давности прерывался в период с 16.04.2015 по 15.03.2016, то есть с даты подачи истцом заявления Мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, до даты вынесения определения об отмене судебного приказа от 15.03.2016 года.

Исковое заявление направлено в суд посредством услуг почтовой связи 21.09.2018, что подтверждается конвертом. Ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Согласно представленного представителем ответчика расчету задолженность по основному долгу за период с 16.04.2015 по 23.10.2017 составляет 144 231, 63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.04.2015 по 23.10.2017 составляет 82 384, 94 руб., всего общая сумма задолженности составляет 226 616, 57 руб. Суд согласен с данным расчетом.

Таким образом, исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично за период с 16.04.2015 по 23.10.2017, взысканию с ответчика подлежит сумма 226 616, 57 руб., из которых: 144 231, 63 руб. – основной долг; 82 384, 94 руб. – задолженность по процентам

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Общими условиями потребительского кредита предусмотрено, что за нарушение срока гашения кредита предусмотрен штраф.

Согласно расчету истца сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 23.09.2014 по 23.10.2017 составляет 46 800 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе: размер неустойки составляющий 590 руб., а впоследствии увеличенной до 1800 рублей с 23.07.2014 при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 11% годовых; исходя длительности неисполнения обязательства и из периода неустойки (с 23.09. 2014 по 23.10.2018), учитывая компенсационную природу неустойки, кроме того, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера задолженности, поскольку согласно представленного расчета имели место просрочка платежей, однако никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не предпринял, а также ходатайство ответчика о применении срока исковой давности считает, что сумма неустойки в размере 46 800 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерно завышенной.

Следовательно, суд считает возможным применить положения ст. 10 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 5 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежит сумма 231 616, 57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6363, 34 руб. (платежное поручение № от 02.04.2018).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 518, 29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» задолженность по договору № от 23.10.2012 в размере 231 616 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 5 518 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.