Дело № 2 – 46/17

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца Г.А.М..,

третьего лица П.А.О..,

представителя третьего лица П.Г.А.

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Святовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства по договору займа 

<

№> -

<

Дата> от 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты с 

<

Дата> по 

<

данные изъяты> в день на сумму оставшегося долга, начальный размер которого 

<

данные изъяты> рублей по день возвращения долга, пеню за просрочку возврата заемных денежных средств в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей и начиная с 

<

Дата> по 

<

данные изъяты> в день на сумму оставшегося долга, начальный размер которого 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать денежные средства по договору займа 

<

№>-

<

Дата> от 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты с 

<

Дата> по 

<

данные изъяты> в день на сумму оставшегося долга, начальный размер которого 

<

данные изъяты> рублей по день возвращения долга, пеню за просрочку возврата заемных денежных средств в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей и начиная с 

<

Дата> по 

<

данные изъяты> в день на сумму оставшегося долга, начальный размер которого 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 

<

Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа 

<

№> -

<

Дата>, согласно которого, ФИО2 предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления займа с целевым назначением - на капитальный ремонт объектов недвижимости, переданных в залог в соответствии с договором ипотеки 

<

№>-

<

Дата> от 

<

Дата>. Размер годовой процентной ставки согласно п. 3.1. договора займа составляет 

<

данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения данного обязательства был заключен договор ипотеки 

<

№>-

<

Дата> от 

<

Дата>, согласно которого, ФИО2 передал в ипотеку (залог) трехкомнатную квартиру (общая долевая собственность 

<

данные изъяты>), назначение: жилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты> надземный, кадастровый (условный) 

<

№>, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Цена заложенного имущества, согласно п. 1.2 договора ипотеки от 

<

Дата> договора составляет 

<

данные изъяты> рублей на дату подписания договора.

<

Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа 

<

№>-

<

Дата>, согласно которого, ФИО2 был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до 

<

Дата> с целевым назначением капитальный ремонт объектов недвижимости, переданных в залог в соответствии с договором ипотеки 

<

№>-

<

Дата>. Размер годовой процентной ставки согласно п.3.1, договора займа составляет 

<

данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения данного обязательства был заключен договор ипотеки 

<

№>-

<

Дата> от 

<

Дата>, согласно которого ФИО2 передал в ипотеку (залог) трехкомнатную квартиру (общая долевая собственность 

<

данные изъяты>), назначение: жилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты> надземный, кадастровый (условный) 

<

№>, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>- 

<

адрес>, которая находится в залоге у залогодержателя - ФИО1 по договору 

<

№>-

<

Дата> от 

<

Дата>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 

<

Дата> года

Цена заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.3 договора займа 

<

№>-

<

Дата> от 

<

Дата>, и договора займа 

<

№>-

<

Дата> займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по займу более чем на 

<

данные изъяты> календарных дней.

В настоящее время у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств с 

<

Дата> - более 

<

данные изъяты> дней, что влечет право займодавца потребовать досрочного возращения суммы займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

<

Дата> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, пеней в срок до 

<

Дата>.

Однако, до настоящего времени ответчик требование не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд, в установленном законом порядке, для защиты своих законных прав и интересов.

Представитель истца Г.А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо П.А.О.., представитель третьего лица П.Г.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Материалами дела установлено, что 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа 

<

№> -

<

Дата>, согласно которого, ФИО2 предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа с целевым назначением - на капитальный ремонт объектов недвижимости, переданных в залог в соответствии с договором ипотеки 

<

№>-

<

Дата> от 

<

Дата>. Размер годовой процентной ставки согласно п. 3.1. договора займа составляет 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.5.2. договора займа 

<

№>-

<

Дата> при нарушении сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения данного обязательства был заключен договор ипотеки 

<

№>-

<

Дата> от 

<

Дата>, согласно которого, ФИО2 передал в ипотеку (залог) трехкомнатную квартиру (общая долевая собственность 

<

данные изъяты>), назначение: жилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты> надземный, кадастровый (условный) 

<

№>, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>- 

<

адрес>.

ФИО1. исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и представил ФИО2 денежные средства по договору займа 

<

№> -

<

Дата> от 

<

Дата> в полном объеме, что подтверждается распиской от 

<

Дата>.

С условиями договора займа ответчик был согласен, что подтверждает его подпись в договоре займа.

По наступлению срока исполнения обязательства по договору займа, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. 

Требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате пени было отправлено ответчику от 

<

Дата>. Однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа 

<

№> -

<

Дата> от 

<

Дата> составила: сумма займа 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 13 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены. 

Указанный расчет задолженности по договору займа, в том числе по суммам долга, процентам и пени, произведен истцом в соответствии с условиями договора займа. Иной расчет задолженности по договору займа ответчиком в суд не представлен. 

В связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа 

<

№> -

<

Дата> от 

<

Дата>

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При определении размера подлежащей взысканию пени, суд, исходя из суммы неисполненного денежного обязательства по договору, периода просрочки возврата долга, последствий неисполнения обязательства по выплате денежных средств по договору займа, полагает необходимым применить к указанной неустойке ст.333 ГК РФ, так как считает, что сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства. В связи с чем суд считает правильным снизить подлежащую взысканию пени до 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчиков в пользу истца пени с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Расчет следующий: 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца по договору займа 

<

№> -

<

Дата> от 

<

Дата> суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты с 

<

Дата> по 

<

данные изъяты> % в день на сумму оставшегося долга, начальный размер которого 

<

данные изъяты> рублей по день возвращения долга, пеню за просрочку возврата заемных денежных средств в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей и начиная с 

<

Дата> по 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>% в день на сумму оставшегося долга, начальный размер которого 

<

данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено, что 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа 

<

№> -

<

Дата>, согласно которого, ФИО2 предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до 

<

Дата> с целевым назначением - на капитальный ремонт объектов недвижимости, переданных в залог в соответствии с договором ипотеки 

<

№> -

<

Дата>. Размер годовой процентной ставки согласно п. 3.1. договора займа составляет 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.5.2. договора займа 

<

№> -

<

Дата> при нарушении сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения данного обязательства был заключен договор ипотеки 

<

№> -

<

Дата> от 

<

Дата>, согласно которого, ФИО2 передал в ипотеку (залог) трехкомнатную квартиру (общая долевая собственность 

<

данные изъяты>), назначение: жилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты> надземный, кадастровый (условный) 

<

№>, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, которая находится в залоге у залогодержателя - ФИО1 по договору 

<

№>-

<

Дата> от 

<

Дата>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 

<

Дата>.

ФИО1. исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и представил ФИО2 денежные средства по договору займа 

<

№> -

<

Дата> от 

<

Дата> в полном объеме, что подтверждается распиской от 

<

Дата>.

С условиями договора займа ответчик был согласен, что подтверждает его подпись в договоре займа.

По наступлению срока исполнения обязательства по договору займа, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате пени было отправлено ответчику от 

<

Дата>. Однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа 

<

№> -

<

Дата> от 

<

Дата> составила: сумма займа 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены. 

Указанный расчет задолженности по договору займа, в том числе по суммам долга, процентам и пени, произведен истцом в соответствии с условиями договора займа. Иной расчет задолженности по договору займа ответчиком в суд не представлен. 

В связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа 

<

№> -

<

Дата> от 

<

Дата>

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При определении размера подлежащей взысканию пени, суд, исходя из суммы неисполненного денежного обязательства по договору, периода просрочки возврата долга, последствий неисполнения обязательства по выплате денежных средств по договору займа, полагает необходимым применить к указанной неустойке ст.333 ГК РФ, так как считает, что сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства. В связи с чем суд считает правильным снизить подлежащую взысканию пени до 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчиков в пользу истца пени с с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Расчет следующий: 

<

данные изъяты> рублей* 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца по договору займа 

<

№> от 

<

Дата> сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты с 

<

Дата> по 

<

данные изъяты> в день на сумму оставшегося долга, начальный размер которого 

<

данные изъяты> рублей по день возвращения долга, пеню за просрочку возврата заемных денежных средств в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей и начиная с 

<

Дата> по 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в день на сумму оставшегося долга, начальный размер которого 

<

данные изъяты> рублей.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с указанными договорами займа в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед ФИО1., вытекающих из договоров займа, заемщик предоставил кредитору в залог имущество – 

<

данные изъяты> доля в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положению ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и, исходя из того, что должником ФИО2 обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнено, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: 

<

данные изъяты> долю в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, получив таким образом удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества, с установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов.

В связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае не установлено.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости предмета залога суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

Дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

Дата>, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, составляет сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений в том числе по месту положения объекта оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности данной оценки у суда не имеется. 

Названное заключение в ходе судебного рассмотрения ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия указанной в нем стоимости заложенного имущества его реальной стоимости на момент рассмотрения спора также не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы не опровергнуты.

Учитывая изложенная, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Суд признает несостоятельными доводы третьего лица П.А.О. о том, что доля в праве общей долевой собственности не может быть самостоятельным предметом ипотеки без согласия других сособственников.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 4600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 по договору займа 

<

№> -

<

Дата> от 

<

Дата> сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты с 

<

Дата> по 

<

данные изъяты> в день на сумму оставшегося долга, начальный размер которого 

<

данные изъяты> рублей по день возвращения долга, пеню за просрочку возврата заемных денежных средств в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей и начиная с 

<

Дата> по 

<

данные изъяты> в день на сумму оставшегося долга, начальный размер которого 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 по договору займа 

<

№>-

<

Дата> от 

<

Дата> сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты с 

<

Дата> по 

<

данные изъяты> в день на сумму оставшегося долга, начальный размер которого 

<

данные изъяты> рублей по день возвращения долга, пеню за просрочку возврата заемных денежных средств в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей и начиная с 

<

Дата> по 

<

данные изъяты> в день на сумму оставшегося долга, начальный размер которого 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья