Судья – Гетманенко С.А. 22 –2083/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 18 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего 

Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

подсудимого К.Р. (ВКС)

адвоката Жданова П.Е. (ВКС)

потерпевшего В (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жданова П.Е. в защиту интересов подсудимого на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 марта 2020 года, которым удовлетворено представление филиала по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю и изменена подсудимому К.Р. мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 03 месяца, до 03 июня 2021 года включительно.

Выслушав стороны, адвоката Жданова П.Е. и подсудимого К.Р., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, потерпевшего В, полагавшего решение вопроса о мере пресечения на усмотрение суда, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении К.Р. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

На стадии судебного следствия в отношении подсудимого К.Р. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до 18 февраля 2021 года. 

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года в отношении К.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок до 18 февраля 2021 года включительно.

В Октябрьский районный суд г. Новороссийска поступило представление филиала по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю об изменении в отношении К.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в обоснование представления указывается, что 23 декабря 2020 года в филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю поступило апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года в отношении К.Р., в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. 

14 декабря 2020 года в отношении подсудимого применен комплект систем электронного мониторинга подконтрольных лиц, 2 стационарных контрольных устройства, элекронный браслет. 02 февраля 2021 года судом согласовано посещение подсудимым К.Р. лечебного учреждения ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Новороссийска, где подсудимый находился с 

<

Дата ...>. Согласно ч.11 ст. 107 УПК РФ на период лечения местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения. К.Р., находясь на стационарном лечении в лечебном учреждении ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Новороссийска, 08 февраля 2021 года в 20 часов 50 минут и 

<

Дата ...> в 22 часа 28 минут зарегистрировался в мессенджере с элементами социальной сети «Телеграм», чем нарушил возложенный на него судом запрет в виде использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 марта 2020 года удовлетворено представление и изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 03 месяца до 03 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов П.Е. в защиту интересов подсудимого просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное и избрать в отношении К.Р. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, свидетельствующие о том, что подсудимый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы представления, которые ничем не подтверждены. Подсудимый не препятствовал в расследовании преступлений, не оказывал давление на свидетелей и потерпевшего, о том, что он объявлен в розыск ему ничего не было известно и он намеренно никогда не скрывался от следствия, у него не было заграничного паспорта и он не имел возможность покинуть пределы РФ, кроме того, он ранее не судим, является адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края, на его иждивении находятся родители и двое малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, поскольку жена подсудимого не работает и находится в декретном отпуске. К.Р. проходил лечение, в том числе амбулаторное, наблюдался у врачей ввиду плохого состояния здоровья, для содержания родителей и семьи, а также прохождения лечения ему требуются денежные средства и поэтому содержание под стражей негативно отражается не только на самом подсудимом, но и на членах его семьи. УИИ 

<

№...> не предоставило достаточной информации, о том, что К.Р. действительно нарушил условия домашнего ареста и вышел в сеть «Интернет», сделанные скриншоты не дают основания сделать вывод об использовании приложения «телеграм», телефон у него не изымался, осмотр его не проводился, все представленные доводы дают основания для отмены принятого судом решения и изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ч.13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно ч.14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 

<

Дата ...> в отношении подсудимого К.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 

<

Дата ...> включительно, установлен, в том числе, запрет К.Р. отправки и получения почто-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме вызовов экстренных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь).

Как установлено судом, подсудимый К.Р. неоднократно нарушил возложенный на него судом апелляционной инстанции запрет использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: 

<

Дата ...> и 

<

Дата ...> зарегистрировался в мессенджере с элементами социальной сети «Телеграм» и использовал его.

Факт неоднократного нарушения меры пресечения подтверждается представленными материалами: скриншотами мессенджера «Телеграм» по номеру телефона 

<

№...>, согласно которых, 

<

Дата ...> в 19 часов 23 минуты К.Р. зарегистрировался в мессенджере «Телеграм», 

<

Дата ...> в 19 часов 09 минут К.Р. использовал мессенджер, который работает только при использовании сети «Интернет», заключением УИИ 

<

№...> от 

<

Дата ...> по результатам проверки по фактам нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, объяснением К.Р. 

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы подсудимого и защитника о том, что К.Р. не нарушалась мера пресечения в виде домашнего ареста, так как они опровергаются надлежащими материалами, представленными уголовно-исполнительной инспекцией. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что К.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, находился в розыске, установить место его нахождения удалось лишь в ходе производства очередного обыска, а также указанными нарушениями меры пресечения в виде домашнего ареста, суд пришел к правильному выводу, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения уголовного дела. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Данных о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

По указанным выше причинам доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежит. 

В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения подсудимому на 1 сутки относительно указанного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 марта 2020 года, которым удовлетворено представление филиала по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю и изменена подсудимому К.Р. мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 03 месяца, до 03 июня 2021 года, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно». 

В остальном это постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Голышева Н.В.