Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст. Багаевская 10 января 2019 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г., 

с участием представителя 3-го лица Е.В.Н. – Е.Н.М.,

при секретаре Назаровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.М.У. к П.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 

У.М.У. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность № №, в реестре нотариуса № согласно которой истец уполномочил П.В.В. продать вышеуказанный земельный участок с правом подписания договора купли-продажи и получением денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. продал упомянутый земельный участок Е.В.Н., поскольку истцу не удалось получить договор купли-продажи, стоимость земельного участка составляла его кадастровую стоимость в размере 917560 руб. Денежные средства от продажи земельного участка У.М.У. от П.В.В. до настоящего времени не получил.

В соответствии со своими полномочиями доверенное лицо заключило договор купли-продажи, подписало его и сдало в Росреестр на регистрацию перехода права собственности на земельный участок, получило денежные средства от продажи имущества, однако, денежные средства в сумме 917560 руб. истцу не передало. Таким образом, П.В.В.получил неосновательное обогащение в размере 917560 руб.

На требование истца о досудебном урегулировании спора о выплате неосновательно полученного обогащения ответчик не ответил.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 145296,83 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с П.В.В. в пользу У.М.У. сумму неосновательного обогащения в размере 917560 руб.

Взыскать с П.В.В. в пользу У.М.У. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145296,83 руб.

Взыскать с П.В.В. в пользу У.М.У. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13514,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец У.М.У. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 144). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Ответчик П.В.В. в судебном заседании участия не принимал, неоднократно уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания с уведомлением о вручении. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26, 43, 134, 170). 

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 42). 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний заказным письмом с уведомлением о вручении по месту своей регистрации, заказное письмо было возвращено, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает, что имеются основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.В.В., расценив его неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е.В.Н., который в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, обеспечив явку представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом (л.д. 145). Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Е.Н.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражений относительно предмета спора не направил (л.д. 168). Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя 3-го лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения обязательства, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из названных положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласност. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспорено, что У.М.У. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), выданного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123).

В ДД.ММ.ГГГГ году, имея намерение продать участок, истец обратился за помощью к П.В.В., и, ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность № №, зарегистрированная в реестре нотариуса за №, согласно которой истец уполномочил П.В.В. продать вышеуказанный земельный участок с правом подписания договора купли-продажи и получением денежных средств (л.д. 41). Ответчик согласился оказать истцу помощь в продаже участка и дома, что подтверждено копией доверенности.

Согласно тексту доверенности, представленной в материалы дела, истец уполномочил ответчика на совершение, в числе прочих, следующих действий: "подписать договор купли-продажи, … передаточный акт, получить следуемые мне деньги» по вопросу управления и распоряжения принадлежащим У.М.У. земельным участком сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> с правом продажи указанного земельного участка за цену и на условиях по усмотрению П.В.В.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, действуя на основании выданной истцом доверенности и в интересах истца, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи земельного участка с М.Г.М., действующей в интересах покупателя Е.В.Н., который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47, 135-143). Указанный договор подписан представителем У.М.У. – П.В.В. и представителем Е.В.Н. – М.Г.М. Кроме того, теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт передачи недвижимости № (л.д. 48).

Согласно договору, представленному в материалы дела, П.В.В., действующий от имени У.М.У. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал земельный участок, принадлежащий истцу У.М.У. (п. 1. договора), за 1000000 рублей (п. 2 договора).

Как следует из п. 3. договора, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что денежные средства в размере 1000000 руб. за продажу земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по доверенности от У.М.У. у М.Г.М., получил П.В.В., о чем свидетельствует копия расписки, представленная истцом в материалы дела (л.д. 149).

Суд принимает указанное доказательство, поскольку в судебном заседании истцом оригинал указанной расписки был представлен, кроме того, она подтверждает факт передачи денежных средств от продажи участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

Денежные средства, до подачи иска в суд, истец не получил, ответчик отказал ему в передаче денежных средств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ от П.В.В. в пользу У.М.У. суду не было представлено. Ответчик нарушил обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абз. 4 ст. 974 ГК РФ) и незаконно присвоил себе деньги своего доверителя (ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства в размере 1000000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку были приобретены ответчиком без законных на то оснований.

Суд считает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как для признания денежной суммы неосновательным обогащением исходя из правового смысла вышеуказанных норм, должны быть соблюдены два условия: денежные средства должны быть приобретены или сбережены за счет другого лица, приобретение должно быть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 1102, 1107 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с П.В.В. в пользу У.М.У. денежные средства в размере 917560 руб., заявленные истцом.

Оснований не возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено. Данная сумма подлежит взысканию с П.В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность П.В.В. перед У.М.У. составляет 1062 856,83 руб. в том числе:

- сумма неосновательного обогащения – 917 560руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 145296,83 руб. (л.д. 7-8).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не представлено. 

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет взыскания задолженности, считает его арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 13514,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13514,28 руб. 

В силу ч. 1ст. 100 ГПКстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, понесенные им на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, времени его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, количество посещенных судебных заседаний и участия в них, подлежат взысканию в размере 5000 рублей, что будет отвечать понятию разумности и справедливости.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования У.М.У. к П.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с П.В.В. в пользу У.М.У. сумму неосновательного обогащения в размере 917560 руб.

Взыскать с П.В.В. в пользу У.М.У. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145296,83 руб.

Взыскать с П.В.В. в пользу У.М.У. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13514,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий судья М.Г. Юркина