К делу № 2- 5900/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 11 сентября 2017 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи: Арзумановой И.С. 

при секретаре: Джаримок З.З.

с участием:

истца: ФИО1

представителя ответчика: по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.04.2016г. между ФИО1 и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор долевого участия в строительстве № К/Л-1/ПД13/УКН913/ЭТ20/2016, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 06.11.2016г. построить многоэтажный дом по адресу: 

<

адрес> и передать истцу квартиру площадью 41,9 кв.м. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 28.04.2016г. 

Во исполнение обязательства по указанному договору ФИО1 были уплачены ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>-12.05.2016г. и 

<

данные изъяты>-15.06.2017г., общая цена договора составляет 

<

данные изъяты>

В указанный в договоре срок – 06.11.2016г., ответчик своих обязательств по передачи квартиры не выполнил.

14.06.2017г. истцом был подписан акт приемки квартиры и были получены ключи от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, с 07.11.2016г. по 03.06.2017г. неустойка составляет: 

<

данные изъяты>

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика: неустойку в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; 

Представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что истцом не верно произведен расчет неустойки, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также снизить размер штрафа и морального вреда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 11.04.2016г. между ФИО1 и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор долевого участия в строительстве № К/Л-1/ПД13/УКН913/ЭТ20/2016, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 06.11.2016г. построить многоэтажный дом по адресу: 

<

адрес> и передать истцу квартиру площадью 41,9 кв.м. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 28.04.2016г. 

Во исполнение обязательства по указанному договору ФИО1 были уплачены ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>-12.05.2016г. и 

<

данные изъяты>-15.06.2017г., общая цена договора составляет 

<

данные изъяты>

В указанный в договоре срок – 06.11.2016г., ответчик своих обязательств по передачи квартиры не выполнил.

14.06.2017г. истцом был подписан акт приемки квартиры и были получены ключи от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Истец, участник долевого строительства в полном объеме, в оговоренные сроки выполнил обязательства, предусмотренные п.4.1 договора.

В соответствии с п.3.4 договора, срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику: не позднее, чем до 06.11.2016г. 

В судебном заседании установлено, что дом введен в эксплуатацию 31.05.2017г.

ООО «СпецСтройКубань» не исполнил свои обязательства и не передал ФИО1 квартиру, в указанный в договоре срок. 

Согласно п.12.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

08.06.2017г. истцом была направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Задержка срока передачи квартиры на данный момент составила 206 дней.

В соответствии с ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квартира приобреталась истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон следует применять Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункта 4, указанной нормы, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно расчета, представленного истцом неустойка составляет: 07.11.2016г. по 30.05.2017г. неустойка составляет: с 07.11.2016г. по 26.03.2017г.-(10%/300х2х140 дней) х 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты>; с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. - (9,75%/300х2х36 дней) х 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты>; с 02.05.2017г. по 03.06.2017г. - (9,25%/300х2х30 дней) х 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты>; всего размер неустойки за указанный период составил 

<

данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом не верно составлен расчет суммы неустойки, она должна быть рассчитана следующим образом 1 801 700 х 206 х2 х1/300 х 9,25%=

<

данные изъяты>, а также заявил ходатайство о снижении размера, взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно имеются нарушения со стороны ООО «СпецСтройКубань» в сроках передачи объекта недвижимости истцу. Однако просили учесть, что ответчик является строительной компанией и денежные средства на строительство объектов недвижимости ответчиком привлекаются от физических и юридических лиц. То есть, отдельной статьи расходов в бюджете ответчика, предусматривающих выплату штрафных санкций и неустоек нет. Соответственно, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки в полном объеме или в размере явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, может в финансово-экономическом плане негативно отразиться на благополучии не только ответчика, но и иных участников долевого строительства, состоящих в договорных отношениях с ООО «СпецСтройКубань», так как взысканная судом сумма неустойки будет выплачиваться истцу из денежных средств, внесенных другими участниками долевого строительства по договорам.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика состоятельными и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>. 

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд также учитывает п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Таким образом, суд сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно правилам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара И.С. Арзуманова