УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хайруллин Т.Г.                                                                 Дело № 7-144/2024 

73RS0001-01-2023-007770-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              18 апреля 2024 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Т*** Е*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от       15 февраля 2024 года (дело №12-118/2024),

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 20.11.2023 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис» (далее – ООО УК «Гарант-Сервис») было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.02.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор ГИТ в Ульяновской области Т*** Е.В. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.  

В обоснование жалобы указывает, что проведенной прокуратурой Сенгилеевского района Ульяновской области проверкой установлено, что ООО УК «Гарант-Сервис» в период с марта 2020 года по 2023 год (точная дата и время не установлены) осуществляла трудовую деятельность Т*** Т.М. с ведома директора общества ФИО1, при этом трудовой договор с ней в письменной форме не оформлялся, иной гражданско-правовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Отмечает, что Т*** А.Н. не отрицает факт выполнения трудовых обязанностей Т*** Т.М.

Обращает внимание суда на то, что из письменных пояснений директора ООО УК «Гарант-Сервис» ФИО1 следует, что Т*** Т.М. помогает своему мужу в уборке территории. Таким образом, работодателю известно о фактическом допуске Т*** Т.М. к выполнению трудовых обязанностей.

Считает, что трудовым законодательством не учитывается желание физического лица и представителя юридического лица на оформление трудовых отношений. Законодательством прямо предусмотрено, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе либо не допускать к работе лиц, с которыми должны быть оформлены трудовые отношения.

Отмечает, что применить нормы ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО УК «Гарант-Сервис» при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ возбужденного прокурором Сенгилеевского района Ульяновской области, не представлялось возможным.

Подробно позиция старшего государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Т*** Е.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из постановления от 20.11.2023, в вину ООО УК «Гарант-Сервис» было вменено то, что Т*** Т.М. с ведома директора ООО УК «Гарант-Сервис» ФИО1 в период с марта 2020 года по июль 2023 года (точная дата и время не установлены) осуществляла трудовую деятельность, при этом в нарушение ст.67 ТК РФ трудовой договор с ней в письменной форме не оформлялся. 

Как установлено ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья районного суда, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО УК «Гарант-Сервис» от оформления трудового договора. 

При данных обстоятельствах судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не доказан факт возникновения между ООО УК «Гарант-Сервис» и Т*** Т.М. трудовых отношений, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данный вывод судьи районного суда мотивирован, сделан с учетом положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Более того, в постановлении должностного лица административного органа не указана должность, на которой фактически работала Т*** Т.М. по мнению должностного лица.

Доводы жалобы о том, что Т*** Т.М. была фактически допущена  директором ООО УК «Гарант-Сервис» ФИО1 к работе, при этом выполняла именно трудовую функцию, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Как указал судья районного суда, в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии трудовых отношений между  ООО УК «Гарант-Сервис» и Т*** Т.М.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в районном суде Т*** Т.М., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что помогала мужу Т*** А.Н., который работал в ООО УК «Гарант-Сервис», но сама в трудовых отношениях не состояла (л.д.157, оборотная сторона). Аналогичные показания дал и опрошенный в районном суде свидетель Т*** А.Н., также предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.158).

Более того, в материалах дела имеется письменный отказ Т*** Т.М. от трудоустройства в ООО УК «Гарант-Сервис» от 14.09.2023 (л.д.100-101), что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ООО УК «Гарант-Сервис» и Т*** Т.М. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2024 года – оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Т*** Е*** В*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                     Д.А. Логинов