РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении.

15.02.2019 года. г.Самара 

Судья Кировского районного суда г.Самары Третьяков А.Ф., с участием заявителя ФИО1, потерпевшей Ш.Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора роты № 3 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре,

у с т а н о в и л:

Определением № 

<

адрес> ОТ 09.12.2018 г. инспектором роты № 3 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем 09.12.2018г. на 17 км Московского шоссе, с участием водителей ФИО1 и Б.Т.Т.

ФИО1 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен, обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой указал, что 9 декабря 2018 годя он со своей семьёй направлялся в г. Самара на личном автомобиле ВA3 2107 госномер №. На 17 км. Московского шоссе, строение 5, примерно в 9-30 утра он остановился в указанном месте на красный сигнал светофора, перед стоп-линией. Спустя несколько секунд, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В его транспортное средство врезался автомобиль марки Тойота Авенсис госномер О 4332 Р под управлением водителя Б.Т.Т.. Также водитель Б.Т.Т. задел автомобиль Шкода Фабия стоявший на соседней полосе. На месте ДТП в это время оказался дорожный комиссар-К.ФИО2 составил схему ДТП, отобрал объяснительные и отправил водителей в отдел ГИБДД но адресу: г, Самара, ул. Литвинова 360. Из пояснений Б.Т.Т. при личном общении, ФИО1 стало известно, что страховой полис у Б.Т.Т. отсутствует, транспортное средство ему не принадлежит, сам он безработный, материальный ущерб ему возмещать нечем, так как он не имеет денежных средств. В отделении ГИБДД инспектор роты 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенант полиции - С.С.А. вынес определение № от 9 декабря 2018 г. В данном определении лейтенант полиции отказал в возбуждении производства но делу об административном правонарушении, тем самым не признал Б.Т.Т. виновным в данном ДТП, с чем он категорически не согласен. Считает данное определение незаконным и просит его отменить, а также просит признать виновным Б.Т.Т. виновным в совершении ДТП. 

В судебном заседании ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы, просил суд отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное. ФИО3 пояснил, что после ДТП, Б.Т.Т. не отрицал свою вину в совершении 09.12.2018г. на 17 км Московского шоссе столкновения с автомобилем ВA3 2107 госномер Н 806 АВ 163 под управлением ФИО1 и с автомобилем шкода фабия госномер О 226 СН 163 под управлением Ш.Т.В. Б.Т.Т. также говорил, что автомобиль ему не принадлежит, что средств, для возмещения причиненного ущерба у него нет. 

ФИО3 также пояснил, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис от 01 декабря 2018 года, заключенный между К.Н.К. и Б.Т.Т., является фиктивным, составлен с той целью, чтобы настоящий владелец автомобиля Тойота Авенсис не был привлечен к возмещению ущерба, как владелец автомобиля - источника повышенной опасности. 

Потерпевшая Ш.Т.В. в судебном заседании показала, что утром 09.12.2018 года она на личном автомобиле шкода фабия, госномер О 226 СН 163, следовала по Московскому шоссе, на 17 км., остановилась на красный сигнал светофора и в этот момент почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. Когда она вышла из автомобиля, то выяснила, что в её автомобиль врезался автомобиль Тойота Авенсис госномер О 4332 Р под управлением водителя Б.Т.Т., который не отрицал свою вину в данном ДТП. Б.Т.Т. также говорил, что автомобиль ему не принадлежит, что средств, для возмещения причиненного ущерба у него нет. 

В судебное заседание инспектор ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре С.С.А. не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия инспектора ДПС, поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, показания потерпевшей Ш.Т.В., суд приходит к выводам о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения на дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Часть 1 ст. 12.9 К о АП РФ утратила силу с 2013 года.

В силу положений статьи 2.1 Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 4.7 К о АП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Вывод инспектора ДПС об отсутствии в действиях Б.Т.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку ч. 1 ст. 12.9 К о АП РФ утратила силу с 2013 года.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, когда принимаемым решением спор не разрешается по существу, должностное лицо не должно делать выводов о виновности участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, что и было сделано инспектором ДПС С.С.А. при вынесении постановления от 09.12.2018 года.

Допущенные в определении от 09.12.2018 года описки были устранены определением от 05.01.2019 года, которым были установлены место жительства Б.Т.Т. и на каких основаниях Б.Т.Т. управлял транспортным средством. 

Таким образом, суд считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2018 года в отношении Б.Т.Т. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 4.7 К о АП РФ спор с Б.Т.Т. либо другим лицом о возмещении имущественного ущерба ФИО1 вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 К о АП РФ, суд

р е ш и л :

Определение № от 09.12.2018 г. инспектора роты № 3 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Т.Т. по части 1 ст. 12.9 К о АП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента его вынесения или получения его копии. 

Судья А.Ф.Третьяков