копия Дело №2-2282/2020

УИД 39RS0002-01-2020-001321-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить договор приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > за ней признано право на жилую площадь комнаты 

<

 адрес >. 

<

 Дата > у её отца родился сын, ФИО2, который 

<

 Дата > был зарегистрирован в спорном жилом помещении, но впоследствии снят с регистрационного учета. 

<

 Дата > она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации жилого помещения. 

<

 Дата > ею получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Данный отказ мотивирован тем, что в приватизации должен принимать участие несовершеннолетний ФИО2 Просит суд признать незаконным отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», обязать администрацию городского округа «Город Калининград» заключить договор приватизации комнаты 

<

 адрес >.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы – ФИО3 - иск поддержала, указывая, что со снятием с регистрационного учета несовершеннолетний ФИО2 утратил жилищные права, в связи с чем оснований для включения его в договор приватизации не имеется.

Третье лицо на стороне истца - ФИО4 (отец ребенка) – в судебном заседании иск поддержал, указывая, что истица является его дочерью от первого брака. Сын - ФИО2 - снят с регистрационного учета в квартире по 

<

 адрес > в 

<

 Дата >, вселен и зарегистрирован по месту жительства в 

<

 адрес >. 

Третье лицо на стороне истца – ФИО5- в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая, что на отсутствие права ФИО2 на приватизацию спорного жилого помещения.

Несовершеннолетний ФИО2, привлеченный к участию в деле в связи с достижением 14 лет, в суд не прибыл, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие с иском.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» - ФИО6 – считает отказ правильным, направленным на защиту интересов несовершеннолетнего ребенка. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 154101 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в части 3 ст. 83 действующего ЖК РФ.

Жилищным законодательством предусмотрено сохранение прав нанимателя, не проживающего в жилом помещении, только при условии, что его отсутствие является временным (ст. 71 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Жилое помещение - комната 

<

 адрес >) – является муниципальной собственностью, в котором зарегистрирована по месту жительства истица ФИО1

Право пользования жилым помещением ФИО1 установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > и при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

В данном жилом помещении в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > был зарегистрирован ФИО2, 

<

 Дата > года рождения.

<

 Дата > ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения.

В предоставлении муниципальной услуги ей было отказано уведомлением № от 

<

 Дата > по тому основанию, что в приватизации должен участвовать ФИО2; к заявлению не приложено решение суда о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. 

В силу части 1 ст. 64 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в их защиту, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются ФИО4 и ФИО5, которые, как указано выше, сняли ребенка с регистрационного учета и вселили в 

<

 адрес > с правом постоянного проживания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что несовершеннолетний ФИО2 имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем заявленное требование о признании отказа в оказании муниципальной услуги суд признает незаконным.

Поскольку других оснований к отказу в приватизации жилого помещения не имеется (о чем заявлено представителем ответчика в споре), суд обязывает администрацию ГО «Город Калининград» заключить с истицей договор приватизации с передачей ей жилого помещения в единоличную собственность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в передаче ФИО1 в единоличную собственность комнаты 

<

 адрес >, выраженный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги № от 

<

 Дата >. 

Обязать администрацию городского округа «Город Калининград» заключить с ФИО1 договор приватизации комнаты 

<

 адрес >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2020 года.

Судья: подпись