УИД 67RS0003-01-2024-004151-05

Производство №12-281/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2024 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (

<

...>), при секретаре Карабаевой В.В., с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1 №18810067240000009973 от 01.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1 №18810067240000009973 от 01.08.2024 года ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4, 13, 17).

Решением заместителя командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО3 от 05.08.2024 постановление вышеуказанного должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 14-16).

В жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что 01.08.2024 в 14 час. 53 мин. на Хлебозаводском пер. д.7/6А произошло столкновение автомобиля «Kia Rio» рег. знак н926нс67 и автомобиля «Datsun» рег. знак а156кк67. Сотрудник ДПС вынес постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что ею нарушен п.8.9 ПДД РФ. С данным постановлением не согласна, так как она остановилась для пропуска автомобиля «Datsun», подала звуковой сигнал для привлечения внимания водителя автомобиля «Datsun», что последний проигнорировал и совершил наезд на ее стоящее транспортное средство. Водитель автомобиля «Datsun» отказалась предоставить доступ к видеорегистратору сотрудникам ДПС для принятия объективного решения.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (по телефонограмме 19.09.2024 и получила судебное извещение 30.09.2024), не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с целью соблюдения разумного срока рассмотрения жалобы, суд определил рассмотреть жалобу без ее участия.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что 01.08.2024 около 15 часов она управляла автомобилем «Datsun» рег. знак а156кк67, выезжала от магазина «Светофор» и собиралась ехать в сторону ул. 25 Сентября. Когда она выезжала, то увидела, что движется машина, она нажала на тормоз, от второй машины поступил звуковой сигнал, но он был в тот же момент, когда она нажала на тормоз, и произошло столкновение с автомашиной «Kia Rio». ФИО5 «Kia Rio» до столкновения двигалась, она (ФИО6) видела движущуюся машину. ФИО4 долго разговаривала с сотрудниками, одному из них ФИО4 сказала, что ехала прямо, на что мужчина ответил, что виноваты обе и помеха справа. По поводу видеорегистратора ее спрашивали сотрудники, но она видеорегистратором не пользуется, не записывал в тот момент, она не препятствовала сотрудникам в доступе к видеорегистратору.

Выслушав объяснения потерпевшей, показания должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090).

В силу п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2024 в 14 час. 55 мин. возле д.7/6А по Хлебозаводскому переулку г.Смоленска водитель ФИО4, управляя автомашиной «KIA RIO» рег. знак н926нс67, в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ, а именно в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу транспортному средству «Datsun» рег. знак а156кк67 под управлением ФИО2, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- копией постановления по делу об административном правонарушении №18810067240000009973 от 01.08.2024 года, в котором ФИО4 указала, что наличие событие административного правонарушения и назначенное ей наказание не оспаривала; видимые повреждения у «KIA RIO» рег. знак н926нс67: передний бампер, правый блок передней фары, правая противотуманная фара; видимые повреждения у «Datsun» рег. знак а156кк67: передний бампер, решетка радиатора, номерная рамка (л.д. л.д. 4, 13, 17);

- копией схемы места ДТП, из которой следует, что по состоянию на 01.08.2024 в 16 час. 16 мин. у д.7/6А по Хлебозаводскому переулку г.Смоленска на проезжей части находятся автомашины «KIA RIO» рег. знак н926нс67 и «Datsun» рег. знак а156кк67, указано место ДТП, указаны расстояния от колес транспортных средств до д.7/6А по Хлебозаводскому переулку г.Смоленска, водители согласились со схемой, удостоверив своими подписями (л.д. 18);

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которых 01 августа примерно в 14 час. 55 мин., выезжая от магазина «Светофор», расположенного по Хлебозаводскому переулку, управляя машиной «Datsun» рег. знак а156кк67, столкнулись с машиной «KIA RIO» рег. знак н926нс67. Выезжая из-за поворота, увидела движущуюся машину и затормозила, но столкновения не удалось избежать. Водитель автомашины «KIA RIO» рег. знак н926нс67 дала звуковой сигнал, думая, что у нее главная дорога, не остановилась. Видеорегистратором не пользуется и не препятсвовала сотрудникам его осмотру (л.д. 19, 21);

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которых она 01.08.2024 в 14 час. 53 мин. двигалась от Хлебозаводского переулка в сторону Трамвайного проезда со скоростью 5 км/час, двигалась прямо, не меняя траектории. Увидела, как из прилегающей территории от магазина «Светофор» выезжает автомобиль «Datsun» рег. знак а156кк67. Она (ФИО4) остановилась и, видя, что автомобиль, не снижая скорости едет ей навстречу, стала сигналить. Автомобиль «Datsun» въехал в ее стоящий автомобиль (л.д. 20);

- фотоизображениями, из которых видно, что возле строения находятся автомашина «KIA RIO» рег. знак н926нс67 и автомашина «Datsun» рег. знак а156кк67, траектории их движения пересекаются (л.д. 5-6).

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО7 показал, что 01.08.2024 он в составе экипажа с ФИО8 и ФИО9 приехали на Хлебозаводской переулок, увидели два автомобиля, которые столкнулись. Они выслушали две стороны. Обе пояснили, что на них наехала машина. Искали камеры, их посмотреть не удалось. У одного из водителей был видеорегистратор, однако он не работал, был выключен. Водитель, в отношении которого вынесено постановление, с правонарушением был согласен, так как ей объяснили ситуацию, разъяснили суть правонарушения. ФИО4 согласилась с правонарушением, ей было понятно, что она согласилась именно с правонарушением и наказанием.

К доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что автомашина «Datsun» совершила наезд на стоящее транспортное средство, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку опровергается не только последовательными и согласующими с материалами дела объяснениями ФИО2, согласно которых из-за поворота она увидела движущуюся машину, затормозила, автомашина «KIA RIO» не остановилась, столкновения не удалось избежать, но и тем, что ФИО4 на месте ДТП не оспаривала как наличие событие административного правонарушения, так и назначенное ей наказание, подписав соответствующую графу в постановлении по делу об административном правонарушении №18810067240000009973 от 01.08.2024 года.

Утверждение привлекаемого к ответственности лица о том, что ФИО2 не предоставила сотрудникам ДПС доступ к видеорегистратору, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами. Напротив, как следует из объяснений ФИО2 и показаниями ФИО1, установленным в ее транспортном средстве видеорегистратором не пользовалась, видеорегистратор не работал.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений потерпевшей по фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, достоверные доказательства, опровергающие ее объяснения, отсутствуют.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит, что инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1 пришел к правильному выводу, что водитель ФИО4 не выполнила требований п.8.9 ПДД РФ и не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также данных, которые в силу п. п. 2 – 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является необоснованной и не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1 №18810067240000009973 от 01.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Чернышов