Судья Леушина Т.Б. № 22-340/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Яковлева С.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Юрьева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2023 года по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Калининградской области. Срок наказания исчислен с 12 января 2024 года, окончание срока - 11 июля 2025 года.

Адвокат Юрьев А.Л. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что ФИО1 отбывает наказание с 12 января 2024 года, отбыл необходимую часть срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, вину признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, поддерживает связь с родителями, на его иждивении находятся трое детей. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.Л. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания. Полагает, что суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами только лишь на основании одного действующего взыскания. Считает, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, и для своего дальнейшего исправления тот не нуждается в его полном отбытии. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания за совершение преступления небольшой тяжести при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона суд первой инстанции выполнил. 

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его поведении и отношении к труду, другие необходимые для разрешения ходатайства сведения. 

Из материалов дела следует, и судом при разрешении ходатайства учитывалось, что осужденный ФИО1 12 января 2024 года самостоятельно прибыл в ФКУ КП-№ УФСИН России по Калининградской области, отбыл часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных и иных мероприятиях, исковых обязательств не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками.

В период отбывания наказания осужденный три раза подвергался взысканиям в виде устных выговоров: дважды 22 апреля 2024 года за то, что не следил за состоянием вещевой сумки, отсутствовали опись и табличка на ней, за то, что не представился при встрече сотрудникам администрации исправительного учреждения, которые на основании постановлений руководителя исправительного учреждения о поощрении от 3 сентября 2024 года и от 16 января 2025 года соответственно досрочно сняты за активное участие в воспитательных мероприятиях среди осужденных. 28 апреля 2024 года ФИО1 подвергался взысканию за нарушение распорядка дня, связанное в отсутствием без разрешения администрации исправительного учреждения на утренней проверке осужденных. 

Данных о том, что полученные осужденным взыскания в период отбывания наказания признаны в установленном законом порядке незаконными, представленные в суд материалы не содержат. 

Одновременно судом проанализированы сведения о личности осужденного, в том числе его психологическая характеристика, за весь период отбывания наказания. 

Согласно характеристике начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по Калининградской области, ФИО1 характеризуется отрицательно, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, старается делать для себя правильные выводы, принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях, участие в кружковой работе не принимает, в кружках не состоит, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, самообразованием не занимается, в общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, к конфликтам не склонен, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает связь с родителями, заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации у осужденного не было. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет нестабильное поведение, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания. На меры воспитательного воздействия отреагировал после допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания и проведения с ним воспитательной работы, имеет одно действующее взыскание. Цель исправления осужденного не достигнута, ФИО1 для дальнейшего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из характеристики по результатам психологического обследования от 16 января 2025 года следует, что за время психологического сопровождения у ФИО1 

<

данные изъяты>

Приведенные выше данные о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, также, как и мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство о замене наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, приняты во внимание судом первой инстанции и с учетом этих данных сделан правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 стремится к исправлению, однако в настоящее время ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами удовлетворено быть не может, поскольку поведение осужденного не было стабильно положительным, и в настоящее время нет убежденности в том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем ему назначено по приговору суда.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не может расцениваться как достаточное, свидетельствующее о достижении целей назначенного судом наказания. 

Наличие у осужденного социальных связей, отсутствие исковых обязательств не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку о степени его исправления не свидетельствуют. 

Учитывая, что положения ст. 80 УК РФ применяются к осужденным как одна из поощрительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является преждевременной. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрьева А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова