Судья ФИО2 № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7, 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, такие как раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, каких-либо тяжких последствий в результате преступления не наступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства в своей совокупности, защитник полагает, что имеются достаточные основания для смягчения назначенного осужденному наказания, в связи с чем просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы защитника поддержал, просил приговор изменить и снизить назначенное ему наказание. 

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО4 полагал постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания наряду с данными о личности осужденного суд первой инстанции учел, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, обоснованно признав данные обстоятельства в качестве смягчающих его наказание. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в совокупности с данными о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, аргументированно констатировав о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО5ФИО7