Дело № 22-540/2025 Судья Кузнецов В.В.

УИД 33RS0011-01-2024-005403-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Киселева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Понявина С.И. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, **** несудимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Предоставлена ФИО1 рассрочка уплаты назначенного штрафа на 10 месяцев, частями по 20 000 рублей ежемесячно.

**** 

****

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и аресту, наложенному на транспортное средство.

Находящийся на ответственном хранении у ФИО1 мопед **** на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать. 

Изложив содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам об изменении приговора, возражавшей против апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и защитника Киселева А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора в части конфискации транспортного средства, не возражавших против апелляционного представления суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 июля 2024 года на территории **** обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Понявин С.И. выражает несогласие с приговором, поскольку он не в полной мере отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ. Утверждает прокурор, что суд, вопреки требованиям ст.56 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ, в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств виновности ФИО1 показания **** К. и Р., **** Л., о том, что ФИО1 сообщил им о лишении его ранее права управления транспортными средствами. 

По изложенным доводам государственный обвинитель Понявин С.И. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей К., Р. и Л. в части сообщеннных им ФИО1 сведений о лишении права управления транспортными средствами, как на доказательства вины ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации мопеда. Обращает внимание, что в приговоре указано о принадлежности ему мопеда на основании договора купли-продажи от июля 2023 года, это не соответствует действительности. При этом указывает, что в ходе предварительного расследования им предоставлены договор купли-продажи и паспорт транспортного средства от 24 апреля 2023 года, подтверждающие принадлежность мотороллера **** Н., проживающему по адресу: **** Поэтому доказательства принадлежности ему на праве собственности указанного мотороллера в материалах уголовного дела отсутствуют, и решение суда в части конфискации мопеда подлежит отмене. 

По изложенным доводам ФИО1 просит приговор изменить, вынести решение об оставлении мопеда **** по принадлежности Н..

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Понявин С.И. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, поскольку суд установил наличие указанных в Уголовном кодексе РФ условий для конфискации транспортного средства и принял решение, отвечающее требованиям законности, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за 

которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе, показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 9 февраля 2024 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 9 июля 2024 года он управлял мопедом **** приобретенным по договору купли-продажи в июле 2023 года за 45 000 рублей. Однако возле дома **** на парковке к нему подошли сотрудники ГИБД и при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера у него выявлено алкогольное опьянение.

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей К., Р. и Л. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, актом 33 АД 097164 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 июля 2024 года, копией постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 9 февраля 2024 года.

Согласно показаниям свидетелей К., Р. **** и Л. ****, 9 июля 2024 года на маршруте патрулирования ими был замечен водитель, передвигающийся на скутере марки ****. Когда они подошли к водителю с целью проверки документов, то у ФИО1 при себе документов на скутер не было. При проверке документов по базе административных правонарушителей установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При проведении освидетельствования с применением алкотестера на состояние опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянения. Транспортное средство, на котором передвигался ФИО1, изъято и помещено на специализированную стоянку. В связи с тем, что у ФИО1 при себе документов на скутер не было, то они написали марку скутера ****, так как это было указано на раме скутера. 

Однако суд в приговоре при изложении показаний указанных свидетелей К., Р. **** и Л. **** сослался на обстоятельства преступления, которые им стали известны в ходе беседы от ФИО1, который сообщил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы 

в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, показания свидетелей К., Р. и Л. в части сведений, которые им стали известны из беседы с ФИО1 по преступлению, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности последнего и ссылка на данные показания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на справедливость приговора, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.

Из акта 33 АД 097164 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 июля 2024 года следует, что по результатам освидетельствования с применением технического средства - алкотестора «Алкотест 6810» (Alcotest 6810) установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе на момент проверки 0,62 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 9 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Также суд при изложении доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления в приговоре сослался на л.д. 74, на котором расположен конверт с вещественным доказательством – видеозаписью на ДВД диске от 9 июля 2024 года.

В силу ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако протокол судебного заседания не содержат сведений об исследовании содержимого указанного конверта с вещественным доказательством, в связи с чем ссылка суда на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, **** года рождения, оказание помощи родителям, состояние здоровья подсудимого, ****

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Срок основного наказания ФИО1 в виде штрафа за совершение преступления, 

предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований уголовного закона.

Однако, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд в приговоре указал, что не усматривает оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, учитывая, в том числе, что при совершении преступления концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила почти в четыре раза больше допустимой нормы.

Принимая во внимание, что алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха - 0,62 мг/л является обстоятельством предъявленного ФИО1 обвинения, то указание об учёте судом при назначении дополнительного наказания концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха почти в четыре раза больше допустимой нормы, подлежит исключению из приговора, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – снижению.

Суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, судом принято решение о судьбе вещественного доказательства - мотороллера **** - о конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, находящегося на ответственном хранении у ФИО1 мопеда ****, а также об оставлении без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества ареста, наложенного 25 июля 2024 года на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июля 2024 года, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения мопедом ****

регистрационного знака.

Исходя из положений ст.ст.297, 307, 308 и 309 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Судебное решение должно быть юридически точным, приговор не должен содержать противоречий, четкость текста и однозначность суждений обеспечивают единообразное понимание решения суда. Все части приговора суда составляют единый логически связанный документ. Содержащийся в резолютивной части приговора вывод должен вытекать из формулировок и мотивировки в его описательно-мотивировочной части. Описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинительного приговора должны соответствовать друг другу.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим 

вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Согласно пп.11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы, как поступить с вещественными доказательствами и имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Принимая решение в резолютивной части приговора о конфискации указанного транспортного средства и аресту, наложенному на данное транспортное средство, суд в описательно-мотивировочной части не привел надлежащих мотивов, подтверждающих указанные выводы, то есть фактически не разрешил судьбу вещественного доказательства.

Кроме этого, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора

Исходя из разъяснений, содержащихся в 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение указанных требований закона судом в ходе судебного разбирательства вопрос о принадлежности ФИО1 транспортного средства - мотороллера **** не рассматривался, документы, расположенные в т.1 на л.д. 35,36, не исследовались, и оценка им не была дана.

Таким образом, приговор в части конфискации транспортного средства и вследствие этого решение суда по аресту, наложенному на данное транспортное средство, об оставлении без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества, не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, поэтому приговор в данной части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в порядке исполнения приговора.

Учитывая указанные обстоятельства, арест, наложенный на транспортное средство **** необходимо сохранить до разрешения вопроса относительно данного транспортного средства в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, - существенному нарушению уголовно-процессуального закона, а апелляционное представление государственного обвинителя Понявина С.И. – удовлетворению. При этом апелляционная жалоба осужденного ФИО1 

С.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на конверт с вещественным доказательством – видеозаписью на ДВД диске от 9 июля 2024 года (л.д.74), и показания свидетелей К., Р. и Л. в части сведений, которые им стали известны из беседы с ФИО1, о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке отсутствия оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания указание на то, что при совершении преступления концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила почти в четыре раза больше допустимой нормы;

- снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 3 месяцев. 

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части конфискации, находящегося на ответственном хранении у ФИО1 мопеда **** и оставления без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества ареста, наложенного протоколом от 25 июля 2024 года на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июля 2024 года, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения мопедом ****

Уголовное дело в части конфискации указанного транспортного средства **** направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396,397 УПК РФ.

Арест, наложенный на транспортное средство **** сохранить до разрешения вопроса относительно данного транспортного средства в порядке исполнения приговора.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Понявина С.И. удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив