Дело № 12-117/2019

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что п.14.1 ПДД она не нарушала, перед пешеходным переходом притормозила и уступила дорогу пешеходу, а именно не создавала ему помех, что могут подтвердить свидетель, сидевший у нее в машине и пешеход ФИО3 При ее приближении к пешеходному переходу в крайней правой полосе пешеход ФИО3 приближался к переходу с противоположной от нее стороны, то есть между ними было 3 пустых полосы (около 8 метров) при четырехполосном движении. Она снизила скорость для полного контроля за ситуацией, медленно проехала переход. В момент проезда перехода пешеход ступил на переход, будучи уверенным в том, что он будет для него безопасен, ни скорость движения, ни его направление пешеход не поменял. Указала, что инспектор отказался вписывать свидетелем ее сына ФИО4, вынес постановление, которое подписывать она не стала, копию приостановления ей не предоставили. Кроме того, патрульная машина находилась вне зоны ее видимости, что является нарушением. Просит административное дело прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, указала на то, что пешеход ступил на пешеходный переход, когда она уже его проезжала. Когда она приближалась к пешеходному переходу, пешеход не переходил проезжую часть

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 суду показал, что дата. он ехал в машине со своей матерью ФИО1, сидел на переднем пассажирском сидении. Когда проезжали пешеходный переход в районе улиц 1-я Морская и Посьетская, на нем никаких пешеходов не было. Он за дорожной обстановкой не следил и не видел, что именно ФИО3 переходил пешеходный переход или подходил к нему. Сразу за поворотом машина была остановлена инспектором ГИБДД который сообщил, что ФИО1 не пропустила пешехода.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такая обязанность водителя транспортного средства поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Из материалов дела следует, что дата в 10 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество пешеходу на пешеходном переходе. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата, рапортом инспектора ДПС. 

Доводы ФИО1 о том, что движение автомашины под ее управлением не создавало помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, напротив, подтверждают наличие у нее возможности соблюдения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности. В указанной дорожной ситуации водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязана была принять все меры к остановке транспортного средства с целью пропустить всех пешеходов, вступивших на пешеходный переход, а не продолжать движение.

Доводы заявителя о том, что поскольку пешеход двигался с противоположной стороны дороги и находился на значительном расстоянии от автомашины, она (ФИО1) могла продолжать движение, так как это, по мнению заявителя, не создаст помех в движении пешехода, не приведет к изменению траектории движения, его скорости, являются ошибочными. Так, согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом, водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

К доводам ФИО1, данным в судебном заседании о том, что пешеход ступил на пешеходный переход, когда она уже его проезжала суд относится критически, и расценивает их как способ избежать административной ответственности. Так, в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что ехала в крайней правой полосе, пешеход начал движение из крайней левой полосы, ни скорость, ни направление движения пешеход не изменил, помех ему не создавала. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что в тот момент когда она приближалась к пешеходному переходу, пешеход начал движение по пешеходному переходу.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила: 

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья О.О.Ясинская