Дело №2-1622/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАУДИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГАУДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истцу подлежит передаче объект долевого строительства – однокомнатная квартира условный № в секции 

<

данные изъяты>, общей предварительной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в 

<

данные изъяты>ти квартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. По условиям договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная квартира должна быть передана ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком нарушен, просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «ГАУДИ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично, снизить заявленный истцом размер указанных требований в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАУДИ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес>, с предварительной общей площадью – 33,51 кв.м (включая лоджии или балкон с учетом понижающего коэффициента 0,5), выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией в 

<

данные изъяты> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 

<

данные изъяты> этажного жилого дома (л.д.11-19). 

Цена указанного выше договора составила 

<

данные изъяты>. (п.п.4.2 договора), которая уплачивается участником долевого строительства в течение ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации настоящего договора. 

Истец ФИО1 обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ответчику цену договора в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

В соответствии с п.п.6.1. договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п.1.1. настоящего договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора (п.6.2. договора). 

Передача застройщиком квартиры и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи (п.7.1. договора). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждено исполнение истцом ФИО1 обязательства по оплате цены договора в полном объеме. 

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик ООО «ГАУДИ» объект долевого строительства истцу ФИО1 не передал. Объект долевого строительства – квартира истцу не передана до настоящего времени. 

В письменном отзыве на иск ответчик ООО «ГАУДИ» поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования 

<

адрес> разрешение на строительство № было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, застройщик ООО «ГАУДИ» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес участника долевого строительства ФИО1 уведомление о внесении изменений в разрешение на строительство, уведомление получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ООО «ГАУДИ» указывает в письменном отзыве на иск, что нарушение срока передачи истцу квартиры, установленного п.1.1 договора долевого участия в строительстве было обусловлено продлением срока строительства, установленного разрешением на строительство, который продлевался органом местного самоуправления, в связи с чем, передача квартиры истцу невозможна до ввода объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу квартиры нашел подтверждение в судебном заседании. 

В связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес застройщика ООО «ГАУДИ» досудебную претензию о добровольной уплате законной неустойки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>. и компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23). 

На претензию истца ответчик ООО «ГАУДИ» не ответил, доказательств обратного сторона ответчика суду не представила. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что дополнительные соглашения, в том числе об изменении срока передачи участнику долевого строительства квартиры, стороны по делу не заключали. 

Ответчик ООО «ГАУДИ» допустил просрочку передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, в связи с чем, требования истца о начислении ответчику неустойки являются правомерными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней просрочки), исходя из ключевой ставки 

<

данные изъяты> действующей в указанный период времени, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 92 коп. (л.д.10). 

Суд принимает расчет истца за основу решения о взыскании с ответчика неустойки, поскольку истцом верно определен период для начисления неустойки, расчет соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, является математически верным, данный расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет неустойки стороной ответчика суду не представлен.

В связи с этим, с ответчика ООО «ГАУДИ» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать неустойку за просрочку передачи истцу квартиры в размере 

<

данные изъяты> 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ суд полагает оставить без удовлетворения. 

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом к взысканию с ответчика, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах просрочки исполнения перед истцом обязательств, не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки. 

Суд полагает, что продление срока разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ к исключительным случаям не относится. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «ГАУДИ» прав истца ФИО1 как потребителя, то правомерными являются требования истца о компенсации морального вреда. 

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., суд полагает удовлетворить данные требования частично в размере 

<

данные изъяты>., принимая во внимание значительный период просрочки передачи истцу ответчиком квартиры, который составляет более полугода. 

Ч.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Материалами дела подтверждено, что в добровольном (досудебном) порядке требования истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ООО «ГАУДИ» в пользу истца ФИО1 штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца – неустойка в размере 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). Суд находит штраф подлежащий взысканию с ответчика высоким, превышающим сумму возможных убытков истца ФИО1, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, учитывая также длительность неисполнения ответчиком обязательства (менее 1 года), полагает размер штрафа снизить с применением положений ст.333 ГК РФ до разумных пределов, до 

<

данные изъяты>.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку суд основное требование истца ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворяет в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, данные расходы истца документально подтверждены (договор № на оказание юридических услуг по представительству в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24-26). 

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>. суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на представителей от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о конкретном деле (конкретном судебном заседании), в связи с чем, может быть предъявлена в иных судебных заседаниях, по иным судебным делам. 

При подаче в суд иска истцом ФИО1 государственная пошлина не уплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ГАУДИ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ГАУДИ» в пользу Акопяна А.Г неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска Акопяна А.Г к ООО «ГАУДИ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, - отказать. 

Взыскать с ООО «ГАУДИ» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: