Уголовное дело № 1-117/2018 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

25 июля 2018 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е., 

с участием: государственного обвинителя Лозева В.С.,

защитника - адвоката Степаняна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дисятникова Николая Николаевича, 

<

.....> судимого:

- 26.06.2014 мировым судьей судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

- 17.07.2014 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 26.06.2014 года, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, 

-24.11.2017 освобожден по отбытию срока наказания, 

- решением Кольского районного суда от 03.07.2017 года в отношении Дисятникова Н.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Дисятников Н.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), он же совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

16.04.2018 года, в период времени с 20 часов 07 минут до 20 часов 30 минут, Дисятников Н.Н., находясь 

<

адрес> имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, с полки стеллажа винно-водочного отдела 1 бутылку виски « Макаллан FO 12 лет 40% п/у», объемом 0,7 л., стоимостью 2 571 рубль 33 копейки, принадлежащую Т, после чего в вышеуказанное время, с места происшествия скрылся, получив реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Дисятников Н.Н. причинил Т, материальный ущерб на сумму 2571 рубль 33 копейки.

Кроме того, 01.05.2018 года, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 17 минут, Дисятников Н.Н., находясь 

<

адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с манекена, стоящего у входа в магазин, меховой жилет кубик белый, стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий М, после чего в вышеуказанное время, с места происшествия скрылся, получив реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Дисятников Н.Н. причинил М, материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Кроме того, 17.05.2018 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, Дисятников Н.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автомобиля 

<

.....> принадлежащего С и припаркованного 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), без ведома владельца, незаконно проник в салон автомобиля 

<

.....>. После чего сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, выжал ногой педаль сцепления, включив передачу, начал движение с 

<

адрес>, проехал по улице 

<

.....>, где не справившись с управлением автомобиля 

<

.....> съехал в кювет. После чего, вытащив автомобиль из кювета, перегнал его в противоположную сторону автодороги, где на обочине оставил данный автомобиль (географические координаты - 

<

.....>).

Кроме того, 25.05.2018 года, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут, Дисятников Н.Н., находясь 

<

адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки стеллажа 3 палки колбасы «Кремлевская» Окраина в/к 400 грамм каждая, стоимостью 132 рубля 33 копейки за палку, а всего на сумму 396 рублей 99 копеек, 3 палки колбасы «Салями Немецкая» Окраина с/к 300 грамма каждая, стоимостью 236 рублей 36 копеек за палку, а всего на сумму 709 рублей 08 копеек, 6 палок колбасы «Салями Пражская» Окраина в/к 300 грамм каждая, стоимостью 109 рублей 03 копейки за палку, а всего на сумму 654 рубля 18 копеек, 4 палки колбасы «Сервелат Европейский» Окраина в/к 470 грамм каждая, стоимостью 167 рублей 53 копейки за палку, а всего на сумму 670 рублей 12 копеек, 10 палок колбасы «Сервелат Карельский» Окраина в/к 400 грамм каждая, стоимостью 146 рублей 30 копеек за палку, а всего на сумму 1463 рубля, а всего товара на сумму 3893 рубля 37 копеек, принадлежащего Д после чего в вышеуказанное время, с места происшествия скрылся, получив реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Дисятников Н.Н. причинил Д, материальный ущерб на сумму 3893 рубля 37 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела Дисятников Н.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый Дисятников Н.Н. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник Степанян Р.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лозев В.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Представители потерпевших ФИО1 и ФИО2, потерпевшие М и С, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без их участия, просили удовлетворить их исковые требования. 

Суд, выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших и их представителей. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд постановил рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, положения ст.314 УПК Российской Федерации соблюдены.

Дисятников Н.Н. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Государственный обвинитель Лозев В.С. поддержал квалификацию действий подсудимого Дисятникова Н.Н. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дисятникова Н.Н. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества за каждое преступление;

по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая вид и размер наказания Дисятникову Н.Н., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Дисятников Н.Н. 

<

.....>

Преступления, в совершении которых Дисятников Н.Н. признан виновным отнесены согласно ч.2 и ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дисятникова Н.Н. суд согласно положениям ст. 61 УК РФ учитывает - явки с повинной по каждому преступлению, чистосердечное раскаяние подсудимого, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

.....>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дисятникова Н.Н. суд согласно ст. 63 УК РФ признает - рецидив преступлений.

Суд, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, назначает Дисятникову Н.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, то есть, не превышая две трети максимального срока указанного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК Российской Федерации. 

Суд считает, что наказание, назначенное Дисятникову Н.Н. в виде лишения свободы необходимо отбывать реально, поскольку он совершил ряд преступлений, направленных против собственности. Кроме того, Дисятников Н.Н. привлекался к административной ответственности, находясь под административным надзором. Перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что иной более мягкий вид наказания в отношении Дисятникова Н.Н. не достигнет своей цели - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что при наличии рецидива преступлений в действиях Дисятникова Н.Н. установлен ряд обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд находит возможным назначить подсудимому наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ.

Поскольку Дисятников Н.Н. совершил ряд преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для применения в отношении Дисятникова Н.Н. положений ст.73 УК Российской Федерации, то есть для назначения наказания условно с установлением испытательного срока суд не находит, поскольку преступления подсудимым совершены спустя непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. 

Также суд не находит оснований для применения в отношении Дисятникова Н.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления Дисятникова Н.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных об его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Дисятникова Н.Н., возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и совершил преступления в условиях рецидива преступлений. 

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск к Дисятникову Н.Н на сумму 2571 рубль 22 копейки, потерпевшей М заявлен гражданский иск к Дисятникову Н.Н. на сумму 6500 рублей 00 копеек, представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск к Дисятникову Н.Н. на сумму 3893 рублей 37 копеек. 

Подсудимый Дисятников Н.Н., в судебном заседании признал исковые представителя потерпевшего ФИО2., потерпевшей М, представителя потерпевшего ФИО1 Последствия признания ответчиком иска судом разъяснены. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что гражданские иски представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшей М, представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с Дисятникова Н.Н. материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым отменить меру пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 7 (семь) месяцев за каждое преступление; 

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 25 июля 2018 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 30 мая 2018 года по 24 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу отменить. 

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Т вред, причиненный преступлением, в размере 2571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 22 копейки. 

Исковые требования потерпевшей М о взыскании с ФИО3 суммы причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей М вред, причиненный преступлением в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Д вред, причиненный преступлением, в размере 3893 (три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 37 копеек.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: 

CD-R диск, предоставленный по запросу от 23.04.2018 года с Т - хранящийся при уголовном деле хранить при деле; коробка от виски «Макаллан FO 12 лет 40% п/у», объемом 0,7 л, инвентаризационный акт № 5710217209 от 16.04.2018 года и товарная накладная № 983224815 от 23.08.2016 года переданные на хранение ФИО2 оставить в собственности Т по принадлежности; 

накладная б/н от 27.04.2018 года и акт инвентаризации меховых изделий у М от 01.05.2018 г.; CD -R диск с видеозаписью от 01.05.2018 г. с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ТЦ «Россия», расположенного по адресу: 

<

...>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

автомобиль 

<

.....>, ключ от замка зажигания данного автомобиля, свидетельство о регистрации 

<

.....>-переданные на хранение С, оставить в его собственности по принадлежности; 

акт инвентаризации товарных остатков объекта 51039 №2820010 от 25.05.2018 г, товарная накладная №К0000263235 от 24.05.2018г, товарная накладная № К0000260862 от 19.05.2018 г., товарная накладная № К0000261008 от 19.05.2018 г., товарная накладная № К0000262102 от 22.05.2018 г., СД-R диск с видеозаписью за 25.05.2018 года за период с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Дикси 51039» по адресу: 

<

...>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Осужденный также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы ФИО3, осужденный вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов