Дело № 12-405/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 декабря 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием защитника ООО «БСБ» И.М.А.,

потерпевшей Б.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу защитника ООО «БСБ» И.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 п. 1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «БСБ», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, оф. 5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата ООО «БСБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ООО «БСБ» признано виновным в том, что в период с 06 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. дата Общество, находясь по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищенном объекте в Санкт-Петербурге, что выразилось в использовании звуковоспроизводящего устройства в помещении бара «

<

данные изъяты>», чем помешало отдыху в ночное время граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением защитником ООО «БСБ» И.М.А. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене постановления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обвинение Общества основано только на заявлениях и свидетельских показаниях жильцов дома, которые, по мнению заявителя, являются единственным доказательством вины юридического лица, при отсутствии документов из правоохранительных органов. Защитник обращает внимание на то, что ООО «БСБ» не обязано доказывать свою невиновность. 

Защитник ООО «БСБ» И.М.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Указал на то, что представленных в материалах дела доказательств недостаточно для установления вины ООО «БСБ» в совершении административного правонарушения.

Потерпевшая Б.Н.А. в судебном заседании подтвердила доводы обращения в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности о проникновении в помещения ее квартиры, расположенной непосредственно над помещением бара ООО «БСБ», в ночное время громко играющей музыки, в связи с чем, у нее нарушен сон. 

Суд, заслушав защитника ООО «БСБ», потерпевшей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, выводы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в его совершении должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», наступает за Использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, торговых объектах, объектах, в которых оказываются бытовые услуги, услуги общественного питания, услуги рынков, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге.

В доказательство вины ООО «БСБ» представлены: заявление Б.Н.А., ее письменные объяснения, выписка из ЕГРЮЛ, копия договора аренды от дата, иные документы. 

Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года № 36 утверждены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В п. 4 таблицы 3 указанных санитарных норм приведены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05 апреля 2007 года утверждены Методические указания МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, поскольку оно использовало звуковоспроизводящее устройство в помещении ресторана.

Между тем исследования соответствия шумов санитарным нормам и гигиеническим нормативам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток» не проводились. 

Шум, как стресс-фактор, является общебиологическим раздражителем и неблагоприятно влияет на организм человека, вызывая появление преждевременного утомления, снижение работоспособности и производительности труда, способствует развитию профессиональной и общей заболеваемости.

Действие шума проявляется в специфических изменениях, наступающих в органе слуха в неспецифических, возникающих в других органах и системах: изменяется реактивность центральной нервной системы, возникают расстройства регулируемых функций органов и систем организма. 

В этой связи, заявление потерпевшей, не может являться, безусловно объективными, а представленные в материалы дела доказательства нельзя признать достаточной совокупностью доказательств, устанавливающих вину ООО «БСБ» в совершении административного правонарушения. Иных сведений, опровергающих доводы жалобы материалы, настоящего дела не содержат и суду не представлено. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина ООО «БСБ» в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. 1.5, КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным.

Поэтому, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «БСБ», в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6., 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата о привлечении ООО «БСБ» к административной ответственности по п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «БСБ» прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья