Дело № 1-14/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, Потерпевший №3,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Лебедевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 10 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Нытвенскому району майора полиции Потерпевший №1 и инспектора (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Нытвенскому району капитана полиции Потерпевший № 2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

5 июня 2018 года в вечернее время старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Нытвенскому району майор полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника межмуниципального отдела МВД России «Нытвенский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание майора полиции, присвоенное ему приказом начальника Главного управления МВД России по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно должностному регламенту старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Нытвенскому району от 6 февраля 2015 года и графику работы участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних от 25 мая 2018 года, совместно с инспектором (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Нытвенскому району капитаном полиции Потерпевший № 2, назначенным на должность приказом врио начальника Отдела МВД России по Нытвенскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим специальное звание капитана полиции, присвоенное ему приказом начальника Главного управления МВД России по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно должностной инструкции инспектора (по исполнению административного законодательства) ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 7 апреля 2018 года и графику работы личного состава ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 25 мая 2018 года, по указанию оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Нытвенскому району осуществляли проверку заявления ФИО3 об угоне автомобиля сообщившего, а также об избиении заявителя.

В указанное время по сообщению дежурного Отдела МВД России по Нытвенскому району о том, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находится у опорного пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудники полиции Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителями власти, прибыли к указанному зданию опорного пункта полиции, где ими был обнаружен ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приехав в медицинское учреждение и зайдя в коридор приемного отделения ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 стал вести себя агрессивно, пытался вырваться, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал, в связи с чем к ФИО3 было применено средство ограничения подвижности – наручники, при этом ФИО3 был посажен на скамью.

Находясь на скамье, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 являются сотрудниками полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей нанес семь ударов ногой, обутой в обувь в область правого коленного сустава Потерпевший №1, а также один удар головой в область груди Потерпевший № 2

В результате своих умышленных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а Потерпевший № 2 – физическую боль и ушиб 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО3 угрожал убийством Потерпевший №3, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

1 июля 2018 года в ночное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев идущего в его сторону Потерпевший №3, действуя умышленно, без какой-либо причины, достал нож, который находился в ножнах, и, размахивая им, пошел в сторону Потерпевший №3 Во время движения ФИО3, достал нож из ножен, после чего продолжил движение в сторону Потерпевший №3, продолжая размахивать ножом. Угрозу убийством Потерпевший №3 воспринял реально и опасался ее осуществления.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал, показал, что 5 июня 2018 года сотрудниками полиции был угнан автомобиль, принадлежащий его матери. Автомобиль он нашел на штрафной стоянке, на которой с работниками стоянки у него произошел конфликт и те сломали ему нос. По поводу побоев и угона он написал заявление в полицию. Около 17 часов этого же дня он в состоянии опьянения приехал к отделу полиции, где участковый полиции Потерпевший №1 предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Также подъехал сотрудник ДПС Потерпевший № 2. 

Вместе они приехали к приемному отделению больницы. Он был на взводе. Внутри приемного отделения ему надели наручники и посадили на скамью. Он постоянно пытался встать, поскольку наручники давили на руки, упирались в спинку стула. С одной стороны его держал Потерпевший № 2, с другой стороны Потерпевший №1. В итоге он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение. Его привлекли к административной ответственности. Сотрудникам полиции удары он не наносил, поскольку понимал, что перед ним сотрудники. Полагает, что в случае нанесения им ударов у тех были бы телесные повреждения.

1 июля 2018 года он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Решил сходить в магазин. Посмотрел в форточку и увидел у магазина три машины и кричащих людей. Недолго думая, он взял хозяйственный нож в ножнах для самообороны. У магазина он увидел знакомую машину, в которой были свидетели Свидетель № 6 и Свидетель №8. Подойдя к машине, он спросил хозяина машины, при этом в правой руке держал нож в ножнах. Сидящие в машине сказали, что старый хозяин машину продал. После этого подъехали сотрудники вневедомственной охраны и попросили его выбросить нож. Он нож не выбросил. Сотрудники полиции сделали предупредительный выстрел и он выбросил нож. Его задержали, провели медицинское освидетельствование. Потерпевший №3 убийством он не угрожал, с ножом за ним не бегал, у магазина того не видел. Нож из ножен не доставал в течение всех этих событий.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 – старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Нытвенскому району, показал в судебном заседании, что июне 2018 года находился на дежурстве. По сообщению дежурного прибыл к дому № 74 по ул. Комсомольской, где находился инспектор ДПС Потерпевший № 2, а также ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил согласием. По пути в больницу ФИО3 в служебной машине стал вести себя неадекватно, размахивал руками, хватался за форму, на замечания не реагировал. У больницы ФИО3 отказался выходить из служебной автомашины. Он и Потерпевший № 2 взяли ФИО3 за руки и вывели из машины. ФИО3 стал сопротивляться, вырываться, хотел убежать, вел себя агрессивно, в связи с чем ФИО3 одели наручники, после чего ФИО3 усадили на скамью. ФИО3 стал кричать. Вышли сотрудники больницы и охранник. В итоге, когда ФИО3 сидел на скамейке, то своей правой ногой несколько раз ударил его по левой ноге. Ударов было пять, семь. В результате этих ударов он испытал физическую боль, были ссадины. Дополнил, что он и Потерпевший № 2 были в форме сотрудников полиции. Видел, как ФИО3 ударил Потерпевший № 2 в грудь. Действия ФИО3 были намеренными.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО3 (т. 1 л.д. 158-161) следует, что Потерпевший №1, подтвердив ранее данные показания, указал, что когда в приемном отделении больницы ФИО3 сидел на лавке, то стал вести себя агрессивно и своей ногой нанес ему не менее четырех ударов ногой по ноге, а также ударил Потерпевший № 2 головой в область груди. ФИО3 показания потерпевшего не подтвердил.

Потерпевший Потерпевший № 2 – инспектор ДПС Отдела МВД России по Нытвенскому району, показал в судебном заседании, что 5 июня 2018 года, находясь на дежурстве, по сообщению дежурного о том, что неизвестный может повредить дверь в опорный пункт полиции по ул. Комсомольская, 74, прибыл к указанному месту, где находился ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. Также подъехал автомобиль дежурной части, вышли водитель Свидетель №2 и участковый Потерпевший №1. ФИО3 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. В служебной машине ФИО3 стал ругаться, размахивал руками, хватался за форму. В приемном отделении больницы ФИО3 стал вырываться, на замечания не реагировал, в связи с чем были использованы наручники. ФИО3 усадили на скамью, однако тот пытался встать, начал угрожать, после чего неоднократно стал ударять правой ногой по ноге Потерпевший №1, а затем ударил его головой в область груди, от чего он испытал физическую боль. Дополнил, что водитель служебной автомашины Свидетель №2 снимал происходящее с помощью телефона.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший № 2 и подсудимым ФИО3 (т. 1 л.д. 169-173) следует, что Потерпевший № 2, подтвердив ранее данные показания, указал, что после того, как на ФИО3 были одеты наручники, тот, сидя на лавке, около пяти раз пнул Потерпевший №1 по ноге, а также ударил его (Потерпевший № 2) головой в область груди. ФИО3 показания потерпевшего подтвердил частично, указав, что удар головой в область груди Потерпевший № 2 и удары Потерпевший №1 он не наносил, а просто пытался встать.

Представитель потерпевшего – ФИО1, показал, что об обстоятельствах дела знает со слов сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший № 2. Указал, что действия ФИО3 были умышленными.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 – оперативного дежурного Отдела МВД России по Нытвенскому району (т. 1 л.д. 174-177), следует, что 5 июня 2018 года он находился на дежурстве. В 12 часов 45 минут в отдел поступило сообщение ФИО3 о том, что на штрафной стоянке того подвергли избиению. В 13 часов 50 минут в отдел поступило сообщение от ФИО3 о том, что сотрудники штрафной стоянки похитили его автомобиль. В 17 часов 42 минуты в отдел поступило сообщение ФИО3 об угоне автомобиля. Позднее ФИО3 с признаками опьянения пришел в отдел полиции, после чего, не дождавшись сотрудников, ушел. Через некоторое время ему позвонил сотрудник войск национальной гвардии Свидетель №9, который сообщил, что у опорного пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

...>, стоит ФИО3, стучится в закрытую дверь опорного пункта полиции, ведет себя неадекватно. Он позвонил Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, которым передал данную информацию. Позднее Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 рассказали, что ФИО3 нанес им удары ногой и головой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – водителя Отдела МВД России по Нытвенскому району (т. 1 л.д. 80, 81), следует, что 5 июня 2018 года он и Потерпевший №1 по сообщению дежурного о том, что в дверь опорного пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

...>, долгое время стучится мужчина, прибыли к указанному адресу. На месте находился Потерпевший № 2 и ФИО3. Последний был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Потерпевший №1, Потерпевший № 2 и ФИО3 сели в служебный автомобиль, после чего Потерпевший №1 сказал ему, что нужно ехать в больницу для освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. У приемного отделения ФИО3 отказался выходить, что-то кричал, вел себя агрессивно. Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 вывели ФИО3 из автомобиля и завели в коридор приемного отделения, где ФИО3 стал вести себя еще агрессивнее, пытался вырваться, в связи с чем в отношении ФИО3 были использованы наручники. Когда ФИО3 сидел на скамейке, то продолжал вести себя неадекватно, пытался вырваться, выражался нецензурно. Он видел, что ФИО3 стал наносить удары ногой, обутой в обувь, по ноге Потерпевший №1, на замечания не реагировал. Видя, что ФИО3 не успокаивается, он стал снимать его действия на камеру телефона Потерпевший № 2.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 189, 190) следует, что 5 июня 2018 года он находился на дежурстве в Отделе МВД России по Нытвенскому району. В период времени с 17 до 19 часов он, проходя возле опорного пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

...>, увидел, что закрытую дверь опорного пункта дергал ФИО3, который вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения. Об этом он сообщил оперативному дежурному Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №4 – вахтер Нытвенской районной больницы, показал в судебном заседании, что помнит, как приходил ФИО3 в приемное отделение снимать побои. Позднее ФИО3 доставили в приемное отделение сотрудники полиции на освидетельствование. ФИО3 одели наручники, поскольку тот стал кидаться на сотрудников полиции, вел себя агрессивно, выражался нецензурно. Видел, как ФИО3 пинал кого-то из сотрудников полиции, ударов было несколько, точное количество не знает, пинал по ногам. Видел, что Потерпевший № 2 один раз точно попало. Сотрудники полиции предлагали ФИО3 успокоиться, говорили, что ведется видеосъемка, при этом сами снимали события на камеру телефона.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-105), следует, что 5 июня 2018 года он находился на дежурстве в приемном отделении Нытвенской больницы. Около 19 часов в приемное отделение сотрудники полиции завели ФИО3, который вел себя агрессивно, ругался нецензурно, в связи с чем ФИО3 одели наручники и усадили на скамью. Сидя на скамье, ФИО3 что-то кричал, выражался нецензурно. Не видел, чтобы ФИО3 применял насилие в отношении кого-либо из сотрудников полиции.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, ранее данных в ходе предварительного следствия, свидетель заявил, что показания подтверждает частично, указав, что видел удары ФИО3 по ногам сотрудников полиции, на чем настаивает; ранее об этом не сообщил в связи с отсутствием соответствующего вопроса со стороны следователя.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что работает медицинской сестрой в приемном отделении Нытвенской районной больницы, события 5 июня 2018 года не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, подтвержденных свидетелем после их оглашения в полном объеме (т. 1 л.д. 56-58), следует, что 5 июня 2018 года она находилась на дежурстве в приемном отделении больницы. В вечернее время в приемное отделение сотрудники полиции привели ФИО3, который вел себя шумно, выражался нецензурно. Она не видела, чтобы ФИО3 наносил удары сотрудникам полиции, поскольку находилась в кабинете. Помнит, что говорила сотрудникам полиции о том, что не будет работать с мужчиной, которого они привели, поскольку тот был очень агрессивен. Также помнит, что сотрудники полиции обращались для фиксации побоев, сообщив, что телесные повреждения им нанес ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 83, 84) следует, что он работает в Нытвенской районной больнице в должности ведущего программиста. В коридоре приемного отделения больницы установлена видеокамера, которая круглосуточно производит видеосъемку. Камера снимает видео в двенадцатичасовом формате.

Факт регистрации заявления ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, угнан автомобиль, а также об избиении заявителя, установлен сообщением об этом, зарегистрированным в Отделе МВД России по Нытвенскому району 5 июня 2018 года (т. 1 л.д. 178-183).

Из сообщений медицинского учреждения (т. 1 л.д. 5, 6, 24, 25) следует, что 5 июня 2018 года в приемное отделение обратился Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, а также Потерпевший № 2, которому поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Факт изъятия диска с видеозаписью с телефона Потерпевший № 2, установлен протоколом выемки указанного диска у потерпевшего на л.д. 66-70 в т. 1, в ходе осмотра которого установлен факт нанесения ФИО3 ударов ногой в область ног Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 147-154).

Протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью, зафиксированной камерой, установленной в приемном отделении ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» (т. 1 л.д. 59-62, 87-99), а также результатами осмотра данного диска в судебном заседании установлен факт нахождения в помещении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, подсудимого ФИО3; факт применения в отношении ФИО3 средства ограничения подвижности; факт нахождения ФИО3 на скамье и факт нанесения им при этом ударов ногой в область ног потерпевшего Потерпевший №1, а также удара головой в область груди потерпевшего Потерпевший № 2

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3, 4) следует, что согласно данным предоставленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелись 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, судя по характеру, образовались в результате ударно-скользящего/-их воздействия/-ий твердого тупого предмета/-ов. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. № 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8, 9) следует, что согласно данным предоставленных медицинских документов у Потерпевший № 2 имелся диагноз: «

<

данные изъяты>». Ввиду отсутствия описания внешних проявлений данного повреждение (наличие кровоподтека, ссадин), определить давность его образования, механизм, обстоятельства получения, а также установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Факт назначения Потерпевший №1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Нытвенскому району, а также факт наличия у Потерпевший №1 специального звания – майор полиции, установлены выписками из приказов об этом на л.д. 14, 15 в т. 2. Должностной статус Потерпевший №1, в том числе его права и обязанности, как сотрудника органов внутренних дел, установлен должностным регламентом от 6 февраля 2015 года (т. 2 л.д. 20-30).

Факт назначения Потерпевший № 2 на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Нытвенскому району, а также факт наличия у Потерпевший № 2 специального звания – капитан полиции, установлены документами об этом на л.д. 37, 38 в т. 2. Должностной статус Потерпевший № 2, как сотрудника органов внутренних дел, установлен должностной инструкцией от 7 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 42-50).

Графиками работы (т. 2 л.д. 16, 51) установлен факт нахождения Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 на суточном дежурстве в Отделе МВД России по Нытвенскому району 5 июня 2018 года.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района от 6 июня 2018 года (т. 2 л.д. 120) ФИО3 признан виновным в совершении 5 июня 2018 года у дома по адресу: 

<

...>, административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Так, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 установлены обстоятельства и цель доставления подсудимого в медицинское учреждение – для проведения медицинского освидетельствования подсудимого в связи с совершением последним действий, содержащих признаки административного правонарушения, посягающего на общественный порядок; обстоятельства применения в отношении подсудимого средства ограничения подвижности (наручников); факт причинения потерпевшим телесных повреждений путем нанесения подсудимым ударов ногами (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и головой (в отношении потерпевшего Потерпевший № 2); характер, последовательность и интенсивность таких действий; место и время совершения подсудимым указанных действий – в приемном отделении медицинского учреждения по адресу: 

<

...>; а также последствия таких действий подсудимого, связанных с причинением потерпевшим физической боли.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, поскольку такие показания являются достаточно подробными, последовательными, непротиворечивыми, были даны потерпевшими неоднократно, подтверждены в ходе проведенных очных ставок с подсудимым.

Вопреки доводам стороны защиты, основания для оговора потерпевшими подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, а то обстоятельство, что потерпевшие являются сотрудниками полиции не может само по себе быть расценено как их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку решение вопроса о привлечении к ответственности конкретного лица, в том числе административной, входит в компетенцию правоохранительных органов, при этом сотрудники полиции в описанной ситуации выполняли возложенные на них должностные обязанности.

Кроме того, показания потерпевших в части основных и существенных обстоятельств дела соответствуют иным исследованным судом доказательствам.

Так, соответствуют показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, описавших действия, как подсудимого, так и потерпевших, и также указавших на факт агрессивного поведения подсудимого (свидетель Свидетель №1) и на факт совершения подсудимым насильственных действий в отношении потерпевших (свидетель Свидетель №4), при этом оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит, а сам факт оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, ранее данных в ходе предварительного следствия, не свидетельствует об обратном, поскольку причины возникших противоречий свидетель убедительно объяснил, а оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, последняя подтвердила в полном объеме.

Не противоречат показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №2, сообщивших сведения о действиях подсудимого у помещения полиции по адресу: 

<

...>, ставших поводом для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, а также описавших действия подсудимого в помещении медицинского учреждения, в том числе насильственные действия, совершенные в отношении потерпевших. 

Согласуются показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 с результатами судебных медицинских экспертиз.

Кроме того, характер и последовательность действий, как подсудимого, так и потерпевших, в том числе описанных последними в своих показаниях, соотносятся с результатами осмотра видеозаписи произошедших событий, которыми в том числе установлено количество нанесенных подсудимым ударов в отношении каждого из потерпевших, характер действий подсудимого до и после совершения указанных насильственных действий.

Поскольку в момент фактического задержания ФИО3 у здания опорного пункта полиции (

<

...>) в действиях подсудимого усматривались признаки административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, обоснованными и законными являются последующие действия потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, связанных с направлением подсудимого на медицинское освидетельствование и доставлением его в медицинское учреждение, что соответствует п. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения и для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом характер действий подсудимого в помещении медицинского учреждения, описанный потерпевшими, свидетелями, а также зафиксированный видеозаписями, также свидетельствует о законности и обоснованности применения в отношении подсудимого сотрудниками полиции средств ограничения подвижности (наручников), что соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми сотрудник полиции имеет право применять средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Об обоснованности действий потерпевших свидетельствует и факт привлечения впоследствии ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что требования сотрудников полиции, адресованные подсудимому, в том числе в помещении приемного отделения медицинского учреждения, были законными, не свидетельствующими о возникновении у подсудимого права защищать свои интересы установленным насильственным способом.

Факт привлечения ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 8 июня 2018 года (т. 2 л.д. 123, 124) также на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, поскольку основанием для привлечения подсудимого к административной ответственности послужили иные действия, не вменяемые подсудимому по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах показания подсудимого ФИО3 о том, что насильственных действий он в отношении подсудимых не совершал, а в момент, указанный потерпевшими, пытался встать, расцениваются судом как способ защиты, на установленные обстоятельства не влияют, равно как на правовую оценку действий подсудимого, при этом интенсивность действий подсудимого, неоднократность нанесения ударов (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом установленных на их основе фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №3 показал в судебном заседании, что 1 июля 2018 года произошел инцидент с подсудимым, обстоятельства которого в настоящее время он не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 141, 142), следует, что 1 июля 2018 года на велосипеде он подъехал к магазину по адресу: 

<

адрес>. Поднимаясь к входу в магазин, он увидел незнакомого ранее мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и который спросил его (Потерпевший №3) о том, кто он такой. Он ответил мужчине, что вопроса не понял. После этого мужчина стал высказывать в его адрес ругательства, после чего достал нож, взял его в правую руку и, размахивая ножом, пошел в его сторону. Сначала нож был в чехле, затем мужчина, сняв чехол, продолжил размахивать ножом, двигаясь в его сторону. Он просил мужчину успокоиться, стал отходить. Спустившись с крыльца на тротуар, он взял тротуарную плитку, чтобы как-то защититься от ножа. Мужчина продолжал, размахивая ножом, двигаться в его сторону. Угрозу он воспринимал реально. Если бы он не отходил, то мужчина ударил бы его ножом. Защищаясь, он ударил мужчину тротуарной плиткой по голове. Мужчина от этого не остановился и побежал за ним, угрожая ножом. Опасаясь за свою жизнь, он побежал вокруг здания магазина. Оторвавшись, он взял свой велосипед и уехал в сторону школы, где остановил двигающийся навстречу легковой автомобиль, попросил о помощи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали мужчину. Угрозу он воспринимал реально и опасался за свою жизнь. 

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший заявил, что показания подтверждает в полном объеме.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО3 (т. 1 л.д. 216-220), следует, что потерпевший Потерпевший №3 указал, что в июне 2018 года он подъехал к магазину, у входа в который стоял ФИО3, который начал ему что-то говорить; затем они сцепились, он стал бегать вокруг дома, ФИО3 бежал за ним; он отбежал, прыгнул на велосипед и отъехал; затем он увидел, что ФИО3 достал нож, с которым пошел на него; он увидел стоящую машину, попросил помощи; примерно через 20 минут подъехали сотрудники полиции; от действий ФИО3 ему было страшно, он опасался удара ножом, если не успеет убежать. ФИО3 показания потерпевшего не подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 137, 138) следует, что он работает полицейским вневедомственной охраны. 1 июля 2018 года он находился на службе с водителем ФИО2. Около 1 часа 10 минут из дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> пьяный мужчина бегает с ножом. Приехав на место происшествия, он обнаружили, что на тротуаре у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения стоит ФИО3. Он окрикнул ФИО3 и когда тот повернулся в его сторону, то увидел, что у ФИО3 в правой руке находится нож в ножнах. На требование выбросить нож ФИО3 не реагировал, начал движение в его сторону, высказывая угрозы расправы. Он неоднократно повторил, чтобы ФИО3 выбросил нож, при этом ФИО3, продолжая движение в его сторону, демонстративно то выдвигал, то обратно вставлял нож в ножны. Он предупредил ФИО3 о применении оружия, что ФИО3 также не остановило. Для предотвращения дальнейших незаконных действий ФИО3 был произведен предупредительный выстрел в воздух из автоматического оружия, после чего ФИО3 был задержан.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 6 (т. 1 л.д. 165-168) следует, что 1 июля 2018 года в период с 0 до 2 часов он ехал из центра 

<

адрес> в сторону дома на своем автомобиле с Свидетель №8. Проезжая мимо магазина по адресу: 

<

адрес>, он заметили как неизвестный мужчина бежал за другим мужчиной, также неизвестным, держа при этом в руках нож. Они остановились и начали наблюдать за происходящим, далее мужчина с ножом заметил их и пошел в их сторону. Он сразу же завел автомобиль, проехал несколько метров, снова остановился и увидел, как мужчина с ножом развернулся и пошел в сторону магазина. Затем он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции. Дополнил, что у мужчины, убегающего от мужчины с ножом, лицо было испуганное, тот пытался быстрее скрыться от нападающего. Мужчина, держащий в руке нож, бежал стремительно за мужчиной, при этом в руках держал нож и пытался догнать мужчину. 

Свидетель Свидетель №8 показал в судебном заседании, что летом 2018 года в темное время ехал на автомашине с Свидетель № 6. Проезжая мимо магазина, увидел молодого человека на велосипеде за которым кто-то бежал. Кто-то из присутствующих сказал, что мужчина бегает с ножом. Свидетель № 6 вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 184-186), следует, что 1 июля 2018 года около 1 часа он и Свидетель № 6 ехали на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая мимо магазина, он увидел мужчину, у которого в руках был предмет, похожий на нож и который бежал за другим мужчиной. Свидетель № 6 вызвал полицию. Позднее к ним подошел убегающий мужчина и сообщил, что мужчина, у которого в руках был похожий на нож предмет, кидался на него с ножом.

Сообщение Свидетель № 6 о том, что у магазина по 

<

адрес> ходит мужчина с ножом зарегистрировано в Отделе МВД России по Нытвенскому району 1 июля 2018 года в 1 час 14 минут (т. 1 л.д. 113).

Из протокола осмотра места происшествия от 1 июля 2018 года (т. 1 л.д. 119-125) следует, что в восьми метрах от входа в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земле обнаружен нож в ножнах, который, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165, 166), изготовлен самодельным способом по типу промыслового ножа и не относится к холодному оружию.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является установленной.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №3 установлены место и время совершения подсудимым действий, связанных с угрозой потерпевшему убийством – у магазина по адресу: 

<

адрес>, использованное при этом орудие – нож, характер действий подсудимого, связанных с преследованием потерпевшего, интенсивность и длительность таких действий, а также факт реальности для потерпевшего такой угрозы.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3, в том числе оглашенным показаниям, содержащим дополнительные подробности произошедших событий, которые потерпевший после их оглашения полностью подтвердил, поскольку такие показания являются последовательными, непротиворечивыми, были даны потерпевшим неоднократно, подтверждены в ходе проведенной очной ставки с подсудимым. Основания для оговора потерпевшим подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения об этом стороной защиты.

Кроме того, показания потерпевшего в части основных и существенных обстоятельств дела соответствуют иным исследованным судом доказательствам.

Так, соответствуют показания потерпевшего Потерпевший №3 показаниям свидетелей Свидетель № 6 и Свидетель №8, в части описания последними как действий подсудимого, связанных с преследованием потерпевшего с находящимся в руках предметом, похожим на нож, так и действий самого потерпевшего, носящих активный характер и связанных с попыткой убежать от подсудимого.

Не противоречат показания потерпевшего Потерпевший №3, а также показания свидетелей Свидетель № 6 и Свидетель №8, показаниям свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия непосредственно после совершения подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшего и в связи с соответствующим вызовом, поступившим от свидетеля Свидетель № 6 – очевидца событий. При этом свидетель Свидетель №5 также указал на наличие в руках подсудимого ножа, агрессивный характер поведения подсудимого.

В полной мере показания потерпевшего, а также перечисленных свидетелей, в том числе о наличии у подсудимого в руках ножа, который был использован подсудимым в качестве орудия преступления, соответствуют результатам осмотра места происшествия – участка местности у помещения магазина по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят нож, принадлежащий подсудимому.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, в том числе оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8, которые свидетель подтвердил в полном объеме, при этом сообщенные свидетелями сведения, дополняя друг друга, в совокупности с показаниями потерпевшего повествуют, вопреки доводам стороны защиты, об одних и тех де событиях, произошедших в ночное время 1 июля 2018 года у магазина по адресу: 

<

адрес>, и об одних и тех же участниках данных событий, а именно о действиях подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №3 

Поскольку показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей установлено, что ФИО3 угрожал потерпевшему убийством, суд, с учетом характера совершенных подсудимым действий, их интенсивности, а также с учетом длительности таких действий и используемого орудия преступления, приходит к выводу о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а высказанная подсудимым угроза была реальной. 

В этом смысле показания подсудимого ФИО3 о том, что убийством потерпевшему он не угрожал, нож не демонстрировал и потерпевшего не преследовал, расцениваются судом критически, как способ защиты, и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом установленных на их основе фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый не высказывал потерпевшему каких-либо угроз, в том числе убийством, на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, поскольку такое высказывание само по себе не является обязательным для квалификации действий, подсудимого, как направленных на угрозу убийством, при этом конкретные обстоятельства дела – ночное время суток, активные действия подсудимого, в том числе связанные с преследованием потерпевшего, использованное при этом орудие преступления (нож), свидетельствуют в совокупности об адресованной подсудимым угрозе убийством потерпевшему.

При назначении наказания ФИО3 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также данные о личности подсудимого – ранее не судим, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, является наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому из преступлений, является совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступлений предшествовало употребление подсудимым алкоголя, при этом такое состояние способствовало совершению преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при том, что какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого и достижение целей наказания без реального отбывания наказания не возможно.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств два диска подлежат, с учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранению при уголовном деле, при этом признанный по делу в качестве вещественного доказательства нож, с учетом требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 420 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, получив направление в территориальном подразделении Управления ФСИН России по Пермскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: два диска – хранить при уголовном деле; нож – уничтожить.

Приговор в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов