Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части майора юстиции ФИО3 и прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-169/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО1 ФИО9 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части № (далее – командир), связанные с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, объявленных приказами командира от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать административного ответчика отменить данные приказы;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контакта и исключении его из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ, восстановить на военной службе в прежней или равной воинской должности, в том числе в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и обязать его отменить;

- взыскать с войсковой части № в его пользу 800 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей и затрат на оформление доверенности в размере 500 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали вышеуказанные заявленные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом административный истец пояснил, что до него не доводились приказы о наложении дисциплинарных взысканий и беседа с ним перед увольнением не проводилась.

Представитель административного истца пояснил, что ФИО1 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части. При увольнении административного истца были допущены нарушения закона со стороны командования воинской части. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило обращение истца в правоохранительные органы.

При этом ФИО1 не был ознакомлен с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарных взысканий. Об издании этих приказов ему стало известно при проведении аттестационной комиссии, по результатам которой командиром было принято решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Перед исключением из списков личного состава воинской части административный истец не был обеспечен вещевым имуществом, а также не прошел военно-врачебную комиссию, о прохождении которой ходатайствовал на аттестации.

Представитель административных ответчиков ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, обосновав свою позицию тем, что административный истец пропустил трёхмесячный срок на обжалование наложенных на него дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, объявленных приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен со всеми приказами командира о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Также ФИО6 пояснил, что, так как у административного истца имелось пять неснятых дисциплинарных взысканий, командованием было принято решение рассмотреть его на аттестационной комиссии для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы. 

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части № было принято решение ходатайствовать перед командиром о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) в связи с несоблюдением последним условий контракта. 

Ввиду того, что ФИО1 по независящим от командира обстоятельствам не получил вещевое имущество, административный истец может получить его в любое время на вещевом складе.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку представленные административным ответчиком доказательства подтверждают, что увольнение ФИО1 с военной службы осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права административного истца.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Представителем административных ответчиков в обоснование доведения до административного истца обжалуемых приказов командира о наложении дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров представлены следующие доказательства.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления с приказами командира о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что до административного истца в присутствии должностных лиц воинской части были доведены приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20 сентября 2016 г. и ДД.ММ.ГГГГ, а также ему предложено ознакомиться с ними лично под роспись, но административный истец ответил отказом. 

Согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлены строгие выговора. С данным аттестационным листом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

ФИО1 отрицал факт доведения до него указанных выше приказов. Однако в судебном заседании административный истец подтвердил, что был ознакомлен с аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в нем принадлежит ему.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях в виде строгих выговоров, объявленных приказами командира от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и, соответственно, о возможном нарушении его прав, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ФИО1 не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока по требованиям, связанным с наложением дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, и в судебном заседании не установлены причины, препятствующие своевременному его обращению в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ отказывает в удовлетворении приведённых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Остальные требования ФИО1 подлежат рассмотрению по существу и судом установлены следующие обстоятельства. 

Административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании рядовой. В период с января по декабрь 2016 г. он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение условий контракта в соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. По этим основаниям в отношении ФИО1 проводилась аттестационная комиссия, решением которой было ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении его с военной службы в связи сневыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключениями по материалам разбирательств, протоколами о грубом дисциплинарном проступке, копией контракта о прохождении военной службы, копией служебной карточки, копией аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. заседания аттестационной комиссии, копией листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, актами отказа от ознакомления со служебной карточкой, приказом об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 января 2017 г. № административный истец полагался с ДД.ММ.ГГГГ уволенным с военной службы и исключенным из списков личного состава воинской части.

В соответствии с копией протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данным коллегиальным органом было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с систематичным невыполнением им условий контракта.

С аттестационным листом, составленном на ФИО1, он был ознакомлен, о чем имеется его подпись, а также в нем содержится заключение аттестационной комиссии. 

Факт проведения аттестационной комиссии, её состав, а также доведения заключения аттестационной комиссии был установлен в судебном заседании, что подтвердил административный истец.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы, как отдельного вида федеральной государственной службы, обусловлен ее специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обуславливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

При этом последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы в связи сневыполнением военнослужащим условий контракта сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, основанием для его применения к военнослужащему следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии увоеннослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности. Следовательно, решение вопроса о соответствии военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих.

В соответствии с п. 6 ст. 26 Положения и п. 7 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 2 сентября 2005 г. № 717 (далее – Инструкция), на аттестуемого военнослужащего был подготовлен аттестационный лист, содержащий текст отзыва, который был исследован в ходе проведения аттестационной комиссии, как и характеризующие военнослужащего материалы. На основании пп. 8 и 10 названной Инструкции заседание комиссии являлось правомочным, так как на нем присутствовало не менее двух третей ее членов и не менее чем за две недели до проведения аттестации ФИО1 был ознакомлен с аттестационным листом.

В судебном заседании установлено, что каких-либо просьб о необходимости представить дополнительные характеризующие материалы, либо о вызове других военнослужащих, которые могли дать ему иную, чем изложенную в отзыве, характеристику, на заседании аттестационной комиссии ФИО1 не высказывал.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии сотзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарных проступков установлен всудебном заседании.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий, по результатам рассмотрения его на аттестационной комиссии, может быть досрочно уволен с военной службы за нарушение условий контракта.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В судебном заседании было установлено, что административный истец был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, так как имел неснятые взыскания за совершение дисциплинарных проступков, в том числе грубых.

Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, данным коллегиальным органом было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В указанном документе имеются подписи председателя и членов данного коллегиального органа, а также номер протокола заседания аттестационной комиссии и дата его проведения. 

На основании вышеизложенного, следует прийти к выводу, что решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы, которое принято большинством голосов членов аттестационной комиссии, является законным. 

При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств, представленных должностным лицом, суд кладет в основу выводов о законности решения аттестационной комиссии и отвергает доводы, представленные административным истцом и его представителем.

Утверждение административного истца о том, что он не был ознакомлен со своей служебной карточкой, с ним не проводилась индивидуальная беседа, а также не был ознакомлен с материалами разбирательств, опровергается копией листа беседы и актами об отказе вознакомлении.

Вопреки доводам представителя административного истца, имеющиеся в материалах проведенных разбирательств недочеты, связанные с оформлением документов не свидетельствуют о необоснованности обжалуемых приказов, при этом у командования имелось достаточно оснований для увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и предшествующая принятию такого решения процедура была соблюдена. 

Так как ФИО1 обоснованно уволен с военной службы, то суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о возложении обязанности на командира воинской части выплатить ему денежное довольствие за период незаконного увольнения.

Что касается требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части, оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве одного из доводов представитель административного истца приводит необеспечение ФИО1 вещевым имуществом перед исключением из списков личного состава воинской части и ненаправление его для прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК).

Однако, по мнению суда, данный довод не основан на требованиях закона по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона и п. 23 ст. 34 Положения окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

ФИО1 по обстоятельствам исключения из списков личного состава воинской части пояснил, что он был обеспечен денежным довольствием, ему были предоставлены все положенные отпуска. За получением положенного ему вещевого имущества он не обращался.

Довод представителя административного истца о допущенном командиром воинской части нарушении при исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, выразившемся в необоспечении его вещевым имуществом, не может указывать на необеспеченность ФИО1 положенными видами довольствия, поскольку последний мог его получить, но не обратился к командованию части по данному вопросу. Данное обстоятельство лишь подтверждает доводы представителя административных ответчиков, что административный истец не пожелал получать положенное ему вещевое имущество и не исключает дальнейшее получение данного имущества ФИО1 при наличии соответствующего волеизъявления.

Таким образом, ФИО1 на день исключения его из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми видами довольствия. 

Согласно листу беседы, проведенной перед увольнением ФИО1 с военной службы, административный истец желания о прохождении ВВК не изъявлял. Учитывая, что ФИО1 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона (в связи с несоблюдением условий контракта), права выбора основания увольнения не имел, а в силу п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения категории годности военнослужащих к военной службе, то прохождение истцом ВВК обязательного характера не носило. В связи с этим суд признает доводы представителя

административного истца о нарушении прав ФИО1, выразившегося в ненаправлении его на ВВК, несостоятельными, а действия командира войсковой части № не противоречащими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО1 на законных основаниях исключён из списков части, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа командира от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, а именно государственная пошлина при обращении в суд в размере 300 рублей и затраты на оформление доверенности в размере 500 рублей следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Верно

Председательствующий Р.Р. Бамматов

Секретарь судебного заседания З.М. Магомедова