судья Чебышев Е.А. дело № 22-3857/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Маршалкина Б.С.,

осужденного М.В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ананьевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ананьевой Е.В. в интересах осужденного М.В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2021 г., которым

М.В.А., судимый 21 марта 2018 г. приговором ************ районного суда ******************* края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с последующей заменой в порядке ст. 80 УК РФ по постановлению ******************** районного суда ***************** края от 18 февраля 2020 г. неотбытой части лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 9 дней;

осужденный 24 августа 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № * ************** района г. ************************ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 70 УК РФ к приговору от 21 марта 2018 г. окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 8 месяцев, который истек 24 апреля 2021 г. и осужденный снят с учета уголовно-исполнительной инспекции,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М.А.В. под стражей с 07 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего О.М.М. о взыскании с осужденного М.В.А. **** рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, М.В.А. признан виновным в совершении ** ****** **** г. около здания № ** по ********************** **** г. ****** тайного хищения имущества О.М.М. на сумму **** рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьевой Е.В., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, приводит следующие доводы. При назначении М. наказания, связанного с лишением свободы, суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел все обстоятельства, которые должны быть учтены в силу уголовно-процессуального закона. Преступление, в совершении которого обвиняется М., относится к категории преступлений средней тяжести. М. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, М. сообщил органам следствия информацию о месте нахождения похищенного имущества, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме этого, М. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Обстоятельства совершенного М. деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, личность М., а также его поведение после совершения преступления позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить М. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционной жалобе и сторонами по делу.

Сам М. в суде первой инстанции вину свою признал полностью.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого виновным и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья М., а именно наличие тяжелых хронических заболеваний.

Принято во внимание, что М. не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения осужденным преступления в период судимости за однородное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Это же обстоятельство не дает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

А потому оснований для смягчения наказания не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд правильно, как следует из п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитал время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано, что не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 мая 2021 г. в отношении М.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья