к делу №2-976/2024 23RS0045-01-2024-001755-53

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 3 октября 2024 года 

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак И.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, 

установил:

ФИО3 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи от 01.06.2023 автомобиля марки «MITSUBISHICARISMA» гос. номер (...) 2002г.в. цвет черный, VIN(...). Согласно п.З. Договора стороны договорились, что цена составляет 165000 рублей, которая была оплачена наличными денежными средствами истцом ответчику в день подписания договора 01.06.2023. Стороной ответчика истцу были переданы документы, а именно свидетельство о регистрации ТС (...), паспорт транспортного средства № (...), ключи и само транспортное средство «MITSUBISHICARISMA» гос. номер (...) 2002г.в. цвет черный, VIN(...). Истец не успел поставить на учет транспортное средство в органы ГИБДД, из-за ремонта ТС. Истцом были уплачены денежные средства в размере 95000 рублей за восстановительный ремонт ТС «MITSUBISHICARISMA» гос. номер (...), 2002 года выпуска для приведения его в надлежащую форму, для продажи. (...) истец выставил объявление на сайте «АВИТО» о продаже транспортного средства «MITSUBISHICARISMA» гос. номер (...) 2002 г.в. за 280000 рублей. 14.06.2023 истцу на номер телефона указанный в объявлении на сайте «АВИТО» поступил звонок от гражданина представившимся покупателем автомобиля марш «MITSUBISHICARISMA» гос. номер (...) 2002 г.в. Согласовав место и время осмотра транспортного средства, под видом покупателей приехали следователи ФИО4 и ФИО5, которые уведомили истца о возбужденном уголовном деле (...) возбужденное (...) по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Установлено, что похищен автомобиль марки «MITSUBISHICARISMA» гос. номер (...) 2002 г.в. цвет кузова - черный, VIN(...), тип бензиновый. В ходе расследования установлено, что к совершению преступления причастен ФИО6, 29.07.2000г.р., после хищения указанного автомобиля осуществил его продажу ФИО1, который из пояснений следователей является его приятелем, не работающим и не имеет дохода для приобретения крупных покупок. Согласно протоколу осмотра места происшествия 14.06.2023 г. в 21.час.40 мин. составленного ОПР на ОТ ОП (ПР) СУ УМВД России по г. Новороссийску било изъято у истца не только транспортное средство марки «MITSUBISHICARISMA» гос. номер (...) 2002г.в. цвет кузова - черный, VIN(...), но и паспорт транспортного средства и свидетельство ТС. При осуществлении телефонных переговоров со следователем по тел. (...), истцу стало известно, что ответчик по уголовному делу не признан потерпевшим, а в настоящее время скрывается и отказывается давать показания, однако выходит на связь с протерпевшим ФИО7 по средствам телефона и угрожает. Истец считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при подписании договора не выявили сведений о нахождении в угоне либо розыске ТС. Ответчик передал транспортное средство добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. Просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «MITSUBISHICARISMA» гос. номер (...) 2002г.в. VIN(...).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 просили в удовлетворении требований отказать, так как истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 на момент заключения договора являлся собственником указанного транспортного средства, автомобиль был им поставлен на учет в ГИБДД, состоявшийся договор купли-продажи он не оспаривает.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском о признании добросовестным приобретателем, является отсутствие права продавца на отчуждение вещи.

Судом установлено, 1 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «MITSUBISHICARISMA» гос. номер (...), 2002 года выпуска VIN(...) за 165 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи.

На момент заключения указанной сделки ФИО1 являлся собственником автомобиля «MITSUBISHICARISMA» гос. номер (...), 2002 года выпуска VIN(...), что подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства (...) от 16.05.2023 года.

Из содержания Паспорта транспортного средства следует, что ФИО1 приобрел автомобиль на основании договора от 11 мая 2023 года.

Из показаний ФИО1 следует, что 11 мая 2023 года по договору купли-продажи он приобрел спорный автомобиль у ФИО7

При этом, истцом в суд не представлено доказательств, что ФИО1 не имел права на отчуждение автомобиля «MITSUBISHICARISMA» гос. номер (...), 2002 года, договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль не оспорен, как и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами по настоящему делу.

Доводы истца о том, что основанием для обращения в суд является уголовное дело, находящееся в производстве СУ УМВД России по г. Новороссийску, возбужденное 14.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля «Mitsubishi», принадлежащего ФИО8, а также о том, что к совершению преступления причастен Г.В.Д.. (...) г.р., который продал похищенный автомобиль ФИО1, опровергается показаниями ФИО1 о том, что автомобиль он купил на законных основаниях у ФИО7, что подтверждается копией договора купли-продажи. Результат расследования по уголовному делу суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для обращения с настоящим иском к ответчику, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 8 октября 2024 года.

Судья Ковальчук Н.В.