<

данные изъяты>0;����������������������������������

46RS0030-01-2019-001156-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В., 

с участием ст. помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

защитника-адвоката Полхова В.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арцыбашевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 совместно со своей женой ФИО1 находились на кухне 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт. В этот момент, то есть примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находящегося на кухне 

<

адрес>, в силу внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни последней.

ФИО2 желая осуществить свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последней, находясь на кухне указанной квартиры, примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, располагаясь стоя напротив ФИО1, умышленно нанес один удар кулаком своей правой рукой в область носа ФИО1, от чего она испытала сильную физическую боль.

После чего, ФИО2 во исполнении своего преступного умысла, не останавливаясь, нанес не менее трех ударов кулаками своих рук в область лица ФИО1, от которых она также испытала сильную физическую боль, упала на рядом стоящий диван и стала кричать – «Хватит, достаточно!». Однако, ФИО2 в продолжение задуманного продолжил наносить находящейся на диване ФИО1 удары в область лица, головы и верхней части туловища последней, а именно нанеся ей не менее пяти ударов кулаками своих рук, и не менее трех ударом коленом правой ноги. После причинения телесных повреждений ФИО1 вышла на улицу и вызвала себе бригаду скорой помощи. 

Совершая умышленные преступные действия в отношении ФИО1 Ю.А., ФИО2 осознавал, что наносит удары в жизненно важную область - голову, предвидя, что в результате данных действий, здоровью ФИО1 будет причинен тяжкий вред опасный для жизни последней и желал наступления данных последствий.

В результате умышленных преступных действий, потерпевшей ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения: А. ГОЛОВЫ: 1. Закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: 1.1 Двусторонние параорбитальные гематомы (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без указания метрических и морфологических свойств), при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – кровоподтек нижнего века левого глаза, неправильной овальной формы, желтоватого цвета, с нечеткими краями 1х2,5 см. 1.2 Субконъюктивные кровоизлияния обоих глаз (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без указания метрических и морфологических свойств). 1.3 Перелом костей носа со смещением отломков в толщину кости (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ). 1.4 Перелом (оскольчатой) передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением отломков в просвет пазухи до 3 мм. (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ). 1.5 Линейный перелом латеральной стенки левой орбиты в верхней части (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ). 1.6 Ушиб головного мозга легкой степени (по данным неврологического статуса в динамике). Б. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ 1. Кровоподтек на тыльной поверхности левого предплечья, в средней трети, неправильной овальной формы, желтоватого цвета, с нечеткими краями 3х3,5 см. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.А.1, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по существу предъявленного обвинения признал частично. Указал, что не согласен с обвинением в части множественного нанесения ударов жене, поскольку он нанес потерпевшей два удара в область лица. Считает, что тяжкие телесные повреждения потерпевшая получила не от его ударов, а от падения и ударения головой об стол. Показал, что он с женой ФИО1 находятся в разводе, однако проживают до сих пор вместе по адресу: 

<

адрес>. Имеют двух детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он обеспечивал семье доход, а жена занималась детьми. Однако, с начала 2018 года жена стала злоупотреблять спиртными напитками, и на этом фоне у них стали возникать конфликты. В начале июля 2018 года его жена уехала с сыном в санаторий в 

<

адрес> и приехала обратно примерно ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ему стало известно, что жена проводила время с другим мужчиной, и соответственно на этом фоне у них был конфликт. ДД.ММ.ГГГГ жена примерно в дневное время сказала, что ей необходимо поехать к стоматологу. Примерно в 21 час 00 минут жена еще не вернулась из стоматологии, и он решил позвонить в ту клинику, в которую она уехала. Соответственно он выяснил, что жена в этот день в стоматологию не обращалась. Примерно в 22 часа 00 минут жена прибыла домой, и находилась она в стоянии алкогольного опьянения. На этой почве у их возник словесный конфликт, в ходе которого она сказала, что сегодня изменяла ему. В ходе конфликта он нанес удар ФИО1 (которая стояла напротив него), тыльной стороной ладони в область ее лица, он хотел ударить ее по щеке, но удар пришелся ей в область носа. От удара она упала на диван, и по инерции откинулась назад, при этом головой, а именно областью затылка ударилась о стол находящийся рядом с диваном. После чего, ФИО1 сразу встала с дивана, и он ее вновь ударил, но уже левой рукой, а именно тыльной стороной ладони нанес ей удар по левой щеке. От указанного удара она села на диван, он на ее лице увидел кровь, и дал ей полотенце. Затем он успокоился и попытался спокойно поговорить с женой. Через некоторое время жена вызвала себе скорую помощь. По приезду скорой помощи было принято решение госпитализировать жену. В этот же вечер жена написала на него заявление о привлечении к уголовной ответственности. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что с 2006 года она находилась в браке с ФИО2, и в браке у них родилось двое детей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по решению суда брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ее муж в дневное время был на работе, она так же в дневное время уходила из дома по своим делам, при этом дети находились дома. Домой она вернулась в вечернее время примерно к 22 часам того же дня. По прибытию домой между ней и мужем на почве того, что она пришла поздно, и от нее пахло алкоголем, произошла ссора. В ходе ссоры он ударил ее несколько раз, она была на него очень зла и написала заявление. Сколько ударов он ей нанес и куда именно, она не помнит, поскольку, находилась в сильном алкогольном опьянении. 

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве потерпевшей, данных ею на предварительном следствии (л.д. 42-45) следует, что в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 стал ее избивать. Изначально, они стояли друг напротив друга примерно на расстоянии вытянутой руки, и он нанес ей удар своей правой рукой в область носа, от чего она испытала сильную физическую боль, но от этого удара она не упала, при этом и не успела поднять руки для защиты. ФИО2 не останавливаясь, продолжил наносить ей удары в область лица, и нанес не менее трех ударов своими обеими руками. От нанесенных ударов, она также испытывала сильную физическую боль, при этом удары приходились в различные области лица, в том числе и повторно в область носа. После указанной серии ударов она упала на диван, который находился от нее по левую сторону. Она упала опираясь на руки и колени ног. При этом она кричала ему – «Хватит, достаточно!». Однако, ФИО2 не останавливался и нанес ей не менее пяти ударов в область затылка, шеи, и верхней части туловища (предплечья). Также нанося указанные удары, он один раз вновь попал кулаком правой руки в область носа. В продолжение причинения ей телесных повреждений, он так же нанес ей удары (в тот момент когда она находилась на диване) коленом своей правой ноги в область затылка и верхней части туловища (не менее трех ударов). В момент нанесения ударов, когда она находилась на диване, она одной рукой опиралась на диван, а второй прикрывала лицо, при этом у нее из носа обильно текла кровь. Она в момент нанесения ей ударов ни обо что не ударялась. После того, как ФИО2 прекратил наносить ей удары, она с трудом поднялась на ноги и сразу же вышла на улицу, где села на лавочку и вызвала скорую помощь. По прибытию скорой помощи она была госпитализирована в Курскую областную больницу в отделение нейрохирургии. 

Аналогичные показания даны потерпевшей ФИО1 и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д. 91-94).

Показаниям свидетеля ФИО10, согласно которых, он работает в должности участкового уполномоченного УМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит профилактика, пресечение, выявление, раскрытие преступлений и административных правонарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, неся службу, дежурным уполномоченным был направлен на сообщение об избиении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес, он увидел, что возле дома находится машина скорой помощи, в которой женщине оказывали медицинскую помощь. Он установил, что это была ФИО1. В ходе беседы с последней, она пояснила, что ее избил муж – ФИО2, при этом она сказала, что муж бил ее руками и ногами по лицу и по телу. На момент беседы у ФИО1 были телесные повреждения на лице. ФИО1 была в нормальном состоянии, с учетом эмоционального состояния после причинения ей телесных повреждений, рассказывала все последовательно, он не видел того чтобы она была в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 не говорила, о том, что она получила телесные повреждения, ударяясь о какие-либо предметы, она с уверенностью и настойчиво говорила, что телесные повреждения ей причинил ее муж ФИО2 Находясь в машине скорой помощи, он принял от нее объяснение, а также она собственноручно написала заявление о привлечении к ответственности своего мужа. При этом он разъяснял ей право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против своего мужа.

Показаниям свидетеля ФИО11, согласно которых, она работает в должности фельдшера выездной бригады ОБУЗ КГ «ССМП» с 2015 года. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в составе бригады №, прибыла на адрес: 

<

адрес>, вызов скорой помощи по сообщению «избил муж». Она в настоящее время смутно помнит указанный вызов, так как прошло уже много времени, однако помнит, то что медицинскую помощь они оказывали девушке примерно 40 лет, у которой имелись телесные повреждения на лице. Ими был поставлен предварительный диагноз – «Закрытая черепно-мозговая травма». Хочет пояснить, что при оказании медицинской помощи, они узнают обстоятельства получения травмы, и девушкой было указано, что травмы были получены в связи с тем, что ее избил муж. Более подробно женщина обстоятельства получения телесных повреждений не рассказывала, она также подробностей того выезда не помнит. В последующем женщина была госпитализирована в Курскую ОКБ. 

О виновности ФИО2. также свидетельствуют письменные материалы дела:

-заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 по адресу 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения (л.д. 5);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято полотенце (л.д. 13-18);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он чистосердечно раскаивается в совершении следующего преступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:20 находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, у него возник словесный конфликт с его супругой ФИО1, в ходе которого ФИО1 заявила ему, что изменяет ему с другим мужчиной, после этого находясь на кухне он нанес кистью левой руки ФИО1 удар в область лица, после которого она ударилась об стол. Далее ФИО1 попыталась встать, и он снова уже правой рукой нанес удар в область лица от которого она упала на диван, при этом он не помнит ударялась, ли она обо что-нибудь ( л.д. 10-11);

-протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, для выявления последовательности произошедшего события и механизма образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО1 подозреваемый ФИО2 находясь в актовом зале УМВД России по 

<

адрес>, показал, что в день нанесения им телесных повреждений ФИО1, они располагались лицом друг к другу, и он своей левой рукой, которая находилась в опущенном состоянии размахнувшись, ударом от себя тыльной стороной ладони нанес ФИО1 удар в область лица именно, по правой щеке. Подозреваемый ФИО2 продемонстрировал удар на участвующем в следственном действии статисте (л.д. 66-67);

-протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, для выявления последовательности произошедшего события и механизма образования телесных повреждений потерпевшая ФИО1 находясь в служебном кабинете УМВД России по 

<

адрес>, воспроизвела события, произошедшие ночное время ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения следственного эксперимента потерпевшей ФИО1 была продемонстрирована последовательность и механизм нанесения ей телесных повреждений (л.д. 46-47);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является полотенце светло-зеленого цвета размерами 320 мм. х 660 мм. 

<

адрес>м полотенце оверлочено. На обеих сторонах полотенца имеются многочисленные и разных размеров, пятна бурого цвета (л.д. 81-82);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 были причинены повреждения: 

1.А. ГОЛОВЫ: 1. Закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: 1.1 Двусторонние параорбитальные гематомы (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без указания метрических и морфологических свойств), при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – кровоподтек нижнего века левого глаза, неправильной овальной формы, желтоватого цвета, с нечеткими краями 1х2,5 см. 1.2 Субконъюктивные кровоизлияния обоих глаз (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без указания метрических и морфологических свойств). 1.3 Перелом костей носа со смещением отломков в толщину кости (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ). 1.4 Перелом (оскольчатый) передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением отломков в просвет пазухи до 3 мм. (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ). 1.5 Линейный перелом латеральной стенки левой орбиты в верхней части (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ). 1.6 Ушиб головного мозга легкой степени (по данным неврологического статуса в динамике). Б. ВЕПХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ 1. Кровоподтек на тыльной поверхности левого предплечья, в средней трети, неправильной овальной формы, желтоватого цвета, с нечеткими краями 3х3,5 см. 

2. Выделение геморрагической жидкости из носа, факт наличия параорбитальных гематом, отсутствие признаков консолидации (срастания) переломов костей черепа свидетельствует о давности образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1.А.1 в интервале от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент осмотра ФИО1 в БМУ «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ 00:47. Исходя из морфологических свойств повреждения указанного в п. 1.Б.1 (кровоподтек желтоватого цвета, с нечеткими краями) давность его образования 10-15 дней на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 13:20-13:27.

3. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.А.1, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Телесное повреждение, указанное в п. 1.Б.1 квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). 

4. У ФИО1 имеются 4 зоны травматизации – область переносицы левого глаза, область правого глаза и левое предплечье ( л.д. 24-26);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образование повреждений, являющихся компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО1, указанных в п.п. 1.А.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (возможно) при обстоятельствах продемонстрированных потерпевшей в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически-значимых признаков (место приложения травмирующей силы, направление воздействия, характер воздействия, травмирующий предмет).

Образование повреждения, обнаруженного у ФИО1, указанного в п.п. 1.Б.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (невозможно) при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшей в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия демонстрации травматических воздействий в область средней трети тыльной поверхности левого предплечья.

Образование повреждений, обнаруженных у ФИО1 указанных в п.п. 1.А, Б заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (невозможно) при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО2 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия демонстрации травматических воздействий в места локализации повреждений имеющихся у потерпевшей (Том № л.д. 73-78).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, его действия подлежат квалификации по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 действуя умышленно, нанес потерпевшей ФИО1 один удар кулаком своей правой рукой в область носа, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль.

После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, нанес не менее трех ударов кулаками своих рук в область лица ФИО1, от которых она также испытала сильную физическую боль, упала на рядом стоящий диван. При этом ФИО2 продолжил наносить находящейся на диване ФИО1 удары в область лица, головы и верхней части туловища последней, а именно нанес ей не менее пяти ударов кулаками своих рук, и не менее трех ударом коленом правой ноги. В результате умышленных преступных действий, потерпевшей ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения: а именно закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между общественно-опасными действиями подсудимого и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Версия подсудимого о том, что он нанес потерпевшей два удара рукой в область лица, а черепно-мозговая травма получена потерпевшей в результате падения и удара затылком об стол, опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, данными как при допросе в качестве потерпевшей, так и в ходе проведения следственного эксперимента, согласно которым ФИО2 нанес ей рукой множественные удары в различные области лица, в том числе в область носа, не менее пяти ударов в область затылка, шеи, и верхней части туловища (предплечья),кроме того не менее трех ударов коленом своей правой ноги в область затылка и верхней части туловища. При этом в момент нанесения ей ударов она ни обо что не ударялась. 

На несостоятельность доводов подсудимого указывают и заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым образование повреждений, являющихся компонентами черепно-мозговой травмы, обнаруженных у ФИО1, не исключается (возможно) при обстоятельствах продемонстрированных потерпевшей в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как образование повреждений, обнаруженных у ФИО1, указанных в п.п. 1.А, Б заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (невозможно) при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО2 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и соответствуют другим исследованным в суде материалам дела, в связи с чем, не верить им у суда оснований не имеется. 

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они правдивы, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Изменение потерпевшей ФИО1 в судебном заседание своих первоначальных показаний, согласно которым она не помнит обстоятельства причинения ей телесных повреждений, при этом отрицает факт причинения ей тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд расценивает как нежелание потерпевшей осуществлять в отношении ФИО2 уголовное преследование в силу того, что они помирились с ФИО2 и состоят с ним фактически в брачных отношениях. 

Все вышеуказанные доказательства в совокупности дают полное представление о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 Действия подсудимого ФИО2 носили умышленный, целенаправленный характер, что опровергает доводы подсудимого и защитника о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности и о необходимости переквалификации действий подсудимого по ст. 118 УК РФ. 

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судимый, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 100, 122).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 10-11), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие указанных обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду назначить наказание с учетом правил ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, исключительно положительные характеристики личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая его раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, которая примирилась с подсудимым и просила не лишать свободы подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, признавая данные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 111 ч. 1 УК РФ, а именно в виде исправительных работ. 

При этом, суд полагает, что именно такое наказание за совершенное ФИО2 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования в размере 550 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу - полотенце с пятнами бурого цвета – в соответствии со ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07.06.2019г. не был обжалован и вступил в законную силу 18.06.2019г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-152/20-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-001156-50

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>