Судья Игушева И.В. УИД 11RS0005-01-2025-011499-47 Дело № 21-616/2025 (№ 12-995/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев 05 ноября 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 11 июля 2025 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) ФИО2 

<

Номер обезличен> от 11 июля 2025 года ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2025 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, начальник ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на отсутствие события правонарушения и ссылаясь на малозначительность правонарушения. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своего законного представителя или защитника не обеспечили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Оснований для восстановления срока на обжалование решения суда, как об этом ходатайствует заявитель, не имеется, поскольку настоящая жалоба подана в пределах установленного процессуального срока.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В частности, работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абзац девятый части третьей статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 766н (далее – Правила № 766н).

Пунктом 10 указанных Правил на работодателя возложена обязанность разработать на основании Единых типовых норм, с учетом результатов СОУТ, результатов ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при его наличии) и утвердить локальным нормативным актом Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации; обеспечить разработку локального нормативного акта, устанавливающего порядок обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц за этапы обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, с учетом особенностей структуры управления организации и требований Правил.

Потребность в СИЗ устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам СОУТ и ОПР, количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ. Нормы разрабатываются работодателем на основе Единых типовых норм, с учетом результатов СОУТ и ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии), требований правил по охране труда, паспортов безопасности при работе с конкретными химическими веществами и иных документов, содержащих информацию о необходимости применения СИЗ (пункты 13, 14 Правил № 766н).

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящим судом, в ходе проведения Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки соблюдения законодательства об охране труда в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми 28 марта 2025 года выявлено, что в нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил № 766н, приложения № 2 к приказу Минтруда России от 29 октября 2021 года № 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств», утвержденные приказом начальника ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 25 октября 2024 года № 331 Нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств осужденным, работникам ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми не предусматривают:

- выдачу машинисту-кочегару средств индивидуальной защиты при высокой температуре окружающей среды, в рабочей зоне (тепловой удар при длительном нахождении в помещении с высокой температурой воздуха) согласно п. 4.8.2 приложения № 2 Единых типовых норм выдачи СИЗ;

- выдачу машинисту-кочегару средств защиты органов дыхания (противоаэрозольные, противогазовые, противогазоаэрозольные (комбинированные) средства индивидуальной защиты органов дыхания с изолирующей лицевой частью (полумаской, маской, четвертьмаской));

- выдачу пожарному средств защиты органов дыхания (противоаэрозольные, противогазовые, противогазоаэрозольные (комбинированные) средства индивидуальной защиты органов дыхания с изолирующей лицевой частью (полумаской, маской, четвертьмаской)).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором 19 июня 2025 года в отношении ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми дела об административном правонарушении и последующего привлечения учреждения постановлением должностного лица государственной инспекции труда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку законности вынесенного постановления, судья городского суда на основании фактических обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2025 года; материалами проверки соблюдения законодательства об охране труда в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми; копией приказа начальника ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 25 октября 2024 года 

<

Номер обезличен> «Об утверждении норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств осужденным, работникам ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми»; протестом прокурора от 28 марта 2025 года на приказ начальника ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 25 октября 2024 года 

<

Номер обезличен>; копией приказа начальника ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 11 апреля 2025 года 

<

Номер обезличен> «Об утверждении норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств осужденным, работникам ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми», которым нормы выдачи средств индивидуальной защиты приведены в соответствие с действующим законодательством, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку работодателем при оценке профессиональных рисков установлен 2 (допустимый) класс условий труда на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной и пожарного, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку приведенное обстоятельство не освобождает Учреждение от исполнения обязанности по соблюдению государственных нормативных требований в области охраны труда, учитывая, что пунктом 4 Правил № 766н прямо предусмотрена обязанность работодателя обеспечить бесплатную выдачу средств индивидуальной защиты работникам не только на работах в условиях вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, но также и на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Вопреки доводам жалобы, выдача Учреждением в мае 2025 года респираторов машинистам (кочегарам) котельной и пожарным не исключает наличие события и состава административного правонарушения, выразившегося в несоответствии утвержденных Учреждением норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств вышеприведенным требованиям трудового законодательства. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Допущенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении описки технического характера не могут повлечь признания незаконным и отмены постановления, подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонены, учитывая обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, посягающего на трудовые права граждан. Оснований для иной оценки при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Назначенное административное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено юридическому лицу с учётом характера совершённого им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 11 июля 2025 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.В. Плесовская