РЕШЕНИЕ

г.Самара 18 сентября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.

Защитник генерального директора ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным государственным жилищным инспектором, должностному лицу - генеральному директору ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14.30ч. по адресу: 

<

адрес>, допущено невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), выразившееся в неустранении повреждения ограждения балкона 

<

адрес> (разрушение защитного штукатурного слоя внутренней части ограждения балкона 

<

адрес>, наличие зазора между ограничением «бочки» балкона № и потолочной плитой 

<

адрес>.

АО УК «Приволжское ПЖРУ» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а также имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Приволжское ПЖРУ» контролирующим органом - Государственной жилищной инспекцией Самарской области выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ которым предписывалось устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выявленные факты нарушения в 

<

адрес>, а именно повреждения ограждения балкона 

<

адрес> (разрушение защитного штукатурного слоя внутренней части ограждения балкона 

<

адрес>, наличие зазора между ограждением «бочки» балкона 

<

адрес> потолочной плитой 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что к моменту проведения проверки предписание не исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ обращением ФИО3, договором на управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ. и другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о предпринятых мерах, с целью устранения указанного в предписании недостатков жилого дома, не могут свидетельствовать об исполнении предписания, поскольку не указывают на устранение нарушений в установленный настоящим предписанием срок.

Доводы жалобы о том, что действия привлекаемого лица надлежит квалифицировать по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а также о том, что жильцы дома препятствуют исполнению предписания, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом указание в жалобе на необоснованное возложение на Общество обязанности по выполнению работ, указанных в предписании, не влечет признание данного предписания и постановления мирового судьи незаконным, поскольку факт включения многоквартирного дома в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не освобождает управляющую организацию, взимающая плату с собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта. Само предписание не обжаловалось, является действующим. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи являются законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, гл. 30 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО1 – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд г.Самары с момента получения копии решения суда.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья: Кривошеева Е.В.