№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 июля 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

защитника в лице адвоката ФИО6, предоставившей ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на футбольной площадке школы № по адресу: 

<

адрес>, увидев сумку, принадлежащую ФИО5, после чего, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии за ним наблюдения со стороны третьих лиц, открыл сумку серого цвета, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО5, откуда тайно похитил сотовый телефон «REDMI Note 7» imei 1: №, imei 2: № в корпусе синего цвета, стоимостью 12 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером № а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 12 500 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждено письменное ходатайство, поступившее от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред путем выплаты ей денежной компенсации в объеме, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевшая также указала, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены самостоятельно и полностью ее удовлетворяют.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, при этом подсудимый, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей, которой он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред. 

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшей, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которой возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил вред, причиненный преступлением потерпевшей, между ними состоялось примирением. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются ее добровольным и сознательным стремлением к примирению.

Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшую форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу: конверт с CD-R диском, после вступления постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; сумку и коробку от сотового телефона, сотовый телефон «REDMI Note 7», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: