Дело №2- 155/2023г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21.11.2023г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Пановой Т.Н., 

при участии:

представителей истца

по доверенности ФИО1,

по доверенности и ордеру адвоката Назаровой М. А.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

ФИО5,

представителя ответчиков адвоката КорнуковойЕ.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки об описании местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: № согласно межевому плану, выполненного кадастровым инженером ФИО10. При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельного участка с №, а также участок с №. Поскольку фактические границы земельного участка истца не соответствуют данным ЕГРН, имеется пересечение границ со строениями истца, то имеется ошибка в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил установить границы в соответствии с вариантом 2 предложенным экспертом.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения. Указали, что забор установлен более 15 лет назад, забор со стороны домовладения 53 устанавливала бывший собственник домовладения 53 из материала, который был предоставлен собственником домовладения 55. Никаких споров между соседями по вопросу, где именно должен проходить забор, не было. Собственник, который продал свою долю супругам ФИО11 на момент установки забора в доме не жил и никакого участия в его установке не принимал. Гараж истца был построен по границе земельного участка и никуда не переносился. С момента приобретения домовладения ответчиками ФИО11 забор никуда не сдвигался. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков, исковые требования не признали, указав, что не согласны с границами определенными межевым планом от 05.08.2022. Также не согласны с вариантом 2 предложенным экспертом, просили установить границы в соответствии с 3 вариантом, предложенным экспертом. В судебном заседании пояснили, что забор при них не переносился, не перестраивался, они приобрели долю дома и земельного участка в том виде, в котором они есть в настоящее время. О том, что забор установлен более 15 лет назад им известно, также известно о том, что он установлен истцом без согласия бывшего собственника домовладения 53, из-за чего между соседями был конфликт.

Ответчик С.С.ДБ. и его представитель, ответчик ФИО5 с заявленными требованиями согласились, указав, что после исправления ошибки кадастровым инженером, указанные в межевом плане границы ими согласованы.

Третье лицо ФИО7 исковые требования истцов поддержала, просила их удовлетворить, указав, что забор на границе домовладения 53 и 55 ставился бывшими собственниками домовладения 53 к свадьбе внучки собственника. Материал на забор давала собственник домовладения 55. Споров по границе между соседями не было.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные пояснения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО8, ответчик ФИО9, третьи лица: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представитель УИЗО по ЛО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии со ст.1 вышеуказанного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов (ст. 16).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 вышеназванного Федерального закона кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего ФЗ РФ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Согласно ст. 22 вышеназванного Федерального закона с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в частности, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план.

Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст. 37 вышеуказанного Закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

Статья 38 указанного выше Федерального закона устанавливает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления ворган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Пункт 7 ст. 38 Земельного кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно – правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участкаустанавливаются органом нормативно – правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом установлено, что собственником домовладения 55 и земельного участка является ФИО8 на основании договора дарения от 10.08.2020 (т.1 л.д.178), собственниками домовладения 53 и земельного участка в 302/578 доле являются супруги ФИО11, которым доля принадлежит на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от 21.10.2020 и в 276/578 доле ФИО9 (т.1 л.д.68-77,153-157, 158-159), собственниками домовладения 57 и земельного участка в ? доле является ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.2020 (т.1 л.д.201) и ФИО19 в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.19998г., договора раздела наследственного имущества от 07.07.1998, решения мирового судьи октябрьского судебного участка №6 от 30.09.2003, определением мирового судьи Октябрьского судебного участка №6 от 20.10.200, постановления заместителя главы администрации г.Липецка №5112 от 05.11.2003 г. и договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2007 (т.1 л.д.234-235).

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью577 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> 55, предоставленный для индивидуального домовладения.

Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>53, площадью 578 +/- 8 кв.м., а также с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес> 57, площадью983 +/-11 кв.м..

Истцом и ответчиками самостоятельно были проведены межевые работы по уточнению границ земельного участка, составлены межевые планы в результате межевых работ установлено, что спорной является смежная граница между всеми земельными участками, однако после проведенного выездного судебного заседания и исправления кадастровым инженером ошибкиграницы с земельным участком с кадастровым номером № были согласованы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО20 с учетом дополнительного заключения установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми №, расположенного по адресу 

<

адрес>, № расположенного по адресу 

<

адрес>, № расположенного по адресу 

<

адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающим, землеотводным документам, межевому плану ФИО10 от 05.08.2022г. 

Признаки реестровой ошибки выражаются в следующем: фактические границы земельных участков не соответствуют границам данных земельных участков по сведениям ЕГРН, пересечение границами земельных участков по сведениям ЕГРН капитальных зданий, сооружений, а также характерном смещении границ земельного участка КН:14 (по сведениям ЕГРН) относительно существующих заборов в точках №, характерном смещении границ земельного участка КН :15 (по сведениям ЕГРН) относительно существующих заборов в точках №, характерном смещении границ земельного участка КН:120 (по сведениям ЕГРН) относительно существующих заборов в точках №

Экспертом предложены два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером:14.

По первому варианту границы проектируются по фактическому пользованию с учетом пояснений сторон при проведении экспертных осмотров. Данное прохождение подтверждается фактическим прохождением забора и его конструктивными особенностями. Из-за конструкции забора, фактические границы по точкам № отличаются от прохождения границ по данному варианту по точкам № на толщину конструкции забора, так как фактическое местоположение определялось по оси забора. 

По второму варианту границы проектируются по фактическому пользованию с учетом сведений технического паспорта по состоянию на 29.12.193, технического паспорта по состоянию на 03.06.2010, а также с учетом пояснений сторон при проведении экспертных осмотров. 

Кроме того экспертом установлено, что имеется техническая возможность установить границы между земельными участками с КН:14 и КН:15 по осевой линии забора и эта граница будет совпадать с фактическим землепользованием с учетом допустимой погрешности, но такой вариант установления границы не соответствует сведениям о прохождении границ согласно технических паспортов от 26.12.1983,25.05.2009 на домовладение 55 и материалам кадастрового дела объекта недвижимости с КН:15.

Площадь земельных участков домовладение 55 по фактическому пользованию составляет – 594+/-9 кв.м., по варианту 1- 597 +/-9 кв.м., по варианту 2 – 597 +/- 9 кв.м., по варианту 3 – 595 +/- 9 кв.м.; домовладение 53 по фактическому пользованию составляет – 580+/-8 кв.м., по варианту 1 - 577 +/-9 кв.м., по варианту 2 – 577 +/- 9 кв.м., по варианту 3 – 580 +/- 9 кв.м.; домовладение 53 

При изменении площади земельного участка с № по предложенным вариантам прохождения его границ, площадь смежного земельного участка с КН:120 расположенного по адресу г

<

адрес>, 57 не изменяется и составляет по фактическому использованию 972 +/- 10 кв.м.

Заключение эксперта никем не оспорено.

В материалах дела (т.1 л.д.78-80) имеется соглашение об определении порядка пользования и установления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 05.09.2013, заключенное между ФИО21 (сторона 1) и ФИО22 и ФИО23 (сторона 2). На момент приобретения супругами ФИО11 части домовладения и земельного участка № 53 заборы были установлены и порядок пользования был определен. Как подтвердили стороны и свидетели забор между земельными участками с КН:14 и КН:15 с 2020 г. никем не переносился. 

Из показаний свидетелей К.Т.С., К.З.С., К.В.М. следует, что забор между домовладениями 55 и 53, который стоит сейчас был установлен в 2000г. материал на забор был предоставлен собственником домовладения 55 ФИО24. Забор устанавливал муж дочери собственника домовладения 53 к свадьбе К.В.М. на тот момент в доме не проживал и участия в установке забора не принимал. Забор установили не до конца участка, на сколько хватило материала. Споров по установке забора между соседями не было. В судебном порядке вопрос о переносе забора не решался. От угла гаража установить забор не получилось, т.к. при установке столба в земле оказался какой-то предмет, который мешал установить столб, по этой причине было решено немного отодвинуть столб на сторону В-вых.

Свидетель К.В.М.. подтвердил, что он не принимал участия в установке забора, он на тот момент в доме не проживал, но приходил туда т.к. был собственником части. Материала на забор предоставлял он своей крестной В.Р.М. которая просила его об этом. Ему не понравилось, как установили забор, он возмутился по этому вопросу, но в суд не обращался. Кто устанавливал забор ему не известно. На момент продажи дома забор не переносился. 

Свидетель С.Д.С. суду показал, что спорный забор помогал варить он после 2007г. сварил не до конца, т.к. между соседями возник скандал, соседи из дома 53 из-за установки забора. Работами на тот момент руководил ФИО8. О том, что забор варили после 2007 он помнит хорошо, т.к. это было после его свадьбы 2006г.. На его свадьбе забор был еще деревянный между их домом и домом В-вых. 

Суд не принимает показания свидетеля С.Д.С.., поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей К.Т.С., К.В.П. которые на момент установления забора проживали в доме 53, К.Т.С..являлась внучкой собственника домовладения, из показаний К.В.П.. следует, что забор устанавливал он. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Довод о том, что на момент свадьбы свидетеля, между домовладениями 55 и 57 был установлен деревянный забор не опровергает показания свидетелей о том, что забор между домами 55 и 53 был установлен в 2000 г.. На представленной видеозаписи спорный забор не снят, а лицевая сторона забора В-вых уже выполнена из металлического штакетника. Кроме того свидетели К. и К.Т.С.. показали, что никаких споров по вопросу установления забора между соседями не было.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как установлено несоответствие фактических и кадастровых границ смежной с оформляемым истцом земельным участком.

Суд считает возможным установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по варианту №2 экспертного заключения, поскольку данная граница соответствует фактическому пользованию, а также юридическим документам. 

В связи с наличием ошибки при описании границ смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, №, расположенного по адресу 

<

адрес>, № расположенного по адресу 

<

адрес> сведения о местоположении границ данных земельных участков подлежат исключению из ЕГРН.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить сведения в Едином государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>

Исключить сведения в Едином государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Исключить сведения в Едином государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером 48:20:0044902:15, расположенного по адресу 

<

адрес> и с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, согласно варианту 2 экспертного заключения в следующих координатах: 

Название координаты дирекцион. Меры линий На точку Примечание

Точки Х Y угол S, м описание границ

34 417790,89 1322659,86 127°12,8" 1,67 68 по осиметаллического

забора

68 417789,88 1322661,19 124°30,5" 1,16 69 по оси металлической

калитки

69 417789,22 1322662,15 126°34,9" 3,19 70 по оси металлических

ворот

70 417787,32 1322664,71 127°28,2" 4,59 71 по оси металлического

забора

71 417784,53 1322668,35 126°42,8" 5,10 72 по стене гаража при

домовладении №55

72 417781,48 1322672,44 217°24,3" 0,21 73 по стене гаража при

домовладении №55

73 417781,31 1322672,31 217°24,6" 5,73 74 по стене гаража при

домовладении №55

74 417776,76 1322668,83 219° 49,7’ 3,14 115 условно

115 417774,35 1322666,82 219°20,0" 2,79 116 по внешней стороне

кдому53

металлического забора

116 417772,19 1322665,05 217°41,7’ 3,34 117 по внешней стороне к

дому53

металлического забора

117 417769,55 1322663,01 219°27,8 2,78 118 по внешней стороне к

дому53

металлического забора

118 417767,40 1322661,24 221°26,3" 3,64 119 по внешней стороне

к дому53 

металлического забора

119 417764,67 1322658,83 218°58,3" 1,14 120 по внешней стороне к

дому53 

металлического забора

120 417763,78 1322658,11 222°22,6" 2,63 83 по внешней стороне к

Дому53 деревянного 

забора

83 417761,84 1322656,34 218°51,5" 2,25 84 по металлическому

сетчатому забору

84 417760,09 1322654,93 217°47,8" 3,21 85 по металлическому

сетчатому забору

85 417757,55 1322652,96 220°55,8" 3,59 86 по внешней стороне 

к дому53 деревянного

забора

86 417754,84 1322650,61 222°25,0" 1,88 87 по внешней стороне

к дому

53 деревянного забора

87 417753,45 1322649,34 213°3,7" 1,26 88 по внешней стороне к

дому

53 деревянного забора

88 417752,39 1322648,65 302°59,3" 0,68 89 по оси металлического

забора

89 417752,76 1322648,08 294°44,5" 2,39 90 по оси деревянного

забора

90 417753,76 1322645,91 304°29,8" 2,37 91 по оси

металлическогозабора

91 417755,10 1322643,96 302°41,4" 3,02 92 по оси металлического

забора

92 417756,73 1322641,42 304°59,5" 3,66 93 по оси металлического

забора

93 417758,83 1322638,42 315°39,5" 0,62 94 по оси металлического

забора

94 417759,27 1322637,99 315°27,4" 2,67 50 по оси металлического

забора 

50 417761,17 1322636,12 36°52,2" 3,10 49 по металлическому

сетчатому забору

49 417763,65 1322637,98 38°39,6" 2,88 48 по металлическому

сетчатому забору

48 417765,90 1322639,78 36°54,2" 3,51 47 по металлическому

сетчатому забору

47 417768,71 1322641,89 33°33,3’ 1,18 46 по стене туалета при

домовладении №55

46 417769,69 1322642,54 48°8,2" 2,07 45 по стене сарая при

домовладении №55

45 417771,07 1322644,08 39°15,4" 3,60 44 по стене сарая при

домовладении №55

44 417773,86 1322646,36 306°52,2" 0,10 43 по стене сарая при

домовладении №57

43 417773,92 1322646,28 38°43,3" 2,91 42 условно

42 417776,19 1322648,10 308°39,6" 0,13 41 по кирпичной кладке

41 417776,27 1322648,00 39°43,6" 2,77 40 по стене сарая при

домовладении №57

40 417778,40 1322649,77 39°58,4" 3,95 39 по внешней сторонек

дому

55 металлического забора

39 417781,43 1322652,31 38°29,8" 2,75 38 по внешней стороне

к дому55 

металлическогозабора

38 417783,58 1322654,02 39°16,4" 2,62 37 по внешней стороне к

Дому55 

металлического забора

37 417785,61 1322655,68 38°9,4" 2,67 36 по внешней стороне к

Дому55

металлического забора

36 417787,71 1322657,33 38°7,6’ 3,19 35 по внешней стороне к

Дому55 

металлического забора

35 417790,22 1322659,30 39°53,4’ 0,87 34 по внешней стороне

к дому55 

металлического забора

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023