№ 1-91/2023 Судья первой инстанции: Вороной А.В.

№ 22к-509/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

представителя потерпевшей – адвоката Чернышова Н.А., 

подсудимого - ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката – Шарапа Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шарапа Р.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев 00 суток, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со слов проживавшего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2023 года подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 25 марта 2023 года.

Не согласившись с решением суда, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шарапа Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, вынесенным без учета оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, ч.3 ст. 108 УПК РФ, а сама мера пресечения в виде заключения под стражей чрезмерно строгой, учитывая тяжесть содеянного и процессуальное поведение обвиняемого с момента его задержания. Указывает, что подсудимый ФИО1 намерен соблюдать надлежащее процессуальное поведение, вину в содеянном осознал, намерен принять меры к разглаживанию своей вину путем компенсации причиненного вреда. Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, свидетельствующие о вероятном ненадлежащем процессуальном поведении при избрании иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу ФИО1 Просит учесть, что за время нахождения подсудимого под стражей, он не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и иметь источник заработка, не имеет возможности осуществлять банковские денежные переводы, в силу этого он ограничен в возможности приступить к возмещению причинённого им вреда перед потерпевшей. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. 

12 сентября 2022 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

12 сентября 2022 года ФИО1 был объявлен в розыск.

01 октября 2022 г. производство по уголовному делу было приостановлено.

10 ноября 2022 г. в порядке и на основании ст. 91, ст. 92 УПК РФ был задержан ФИО1 В этот же день производство по уголовному делу было возобновлено. 

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Далее, срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался судом. 

10 декабря 2022 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ.

26 декабря 2022 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, поступило в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 

Решая вопрос о продлении подсудимому меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, окончание предварительного следствия по уголовному делу не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения подсудимому. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», влекущих отмену обжалуемого постановления.

Так, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно были учтены тяжесть и характер предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет места жительства на территории Республики Крым, не женат.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемые преступления, чем воспрепятствует установлению истины по делу. 

Вывод суда, о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Факт перехода производства по уголовному делу со стадии предварительного расследования в стадию судебного производства, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на менее строгую.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ не обосновал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, принимая решение о продлении меры пресечения судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что применение иной меры пресечения, более мягкого вида не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения подсудимого на этапе судебного разбирательства по существу.

Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, не имеется. 

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения данного вопроса и вынесения по нему решения соблюдена.

Обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, как указанно в апелляционной жалобе - не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений конституционных прав, требований УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении настоящего материала в отношении подсудимого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарапа Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.