Дело № 2-4700/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.11.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21063 г/н № и Хонда Мобилио г/н №. Согласно справки о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2. В результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству Хонда Мобилио г/н №, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Мобилио г/н № ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

<

дата>. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) по которому ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает права требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в результате ДТП произошедшего 

<

дата> в районе 

<

адрес> с участием автомобилей ВАЗ- 21063 г/н № и Хонда Мобилио г/н № и других убытков, понесенных непосредственно связанных с данным ДТП. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» лично с заявлением о страховой выплате и предусмотренный правилами ОСАГО пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Так же экспертом ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

<

дата>. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату части страхового возмещения в размере 66 400,00 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 самостоятельно обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Мобилио г/н № с учетом износа составила 88 300,00 рублей, без учета износа 150 500,00 рублей. Помимо этого, было затрачено 7 000,00 рублей на оплату услуг эксперта. 

<

дата>. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была получена 

<

дата>, однако на данный момент времени денежные средств на расчетный счет ФИО1 не поступало. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП - 21 900,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7 000,00 рублей, штраф с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере, установленном п. 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП - 62 200,00 рублей. В случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 уплаченную госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО2 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. 

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: доплату суммы страхового возмещения –13 600 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО4, ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят, снизить их размер. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, 

<

дата>. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ 21063, гос.рег.знак № водителя ФИО4, управлявшей ТС Хонда Мобилио, гос.рег.знак №.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ТС ВАЗ 21063, гос.рег.знак № – ФИО2 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО3 

Автомобиль Хонда Мобилио, гос.рег.знак № принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), ПТС (л.д. 9). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «ЭНИ» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца Хонда Мобилио, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО3 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП. 

<

дата>. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложила необходимый пакет документов, поврежденное ТС было представлено страховщику на осмотр.

<

дата>. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66400 руб.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратилась к ИП ФИО6 и согласно экспертному заключению № от 

<

дата>.: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 88300 руб., без учета износа 150500 руб., стоимость экспертизы 7000 руб.

Истец 

<

дата> направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком 

<

дата>.(л.д.13). 

Ответчиком доплата суммы страхового возмещения произведена не была.

Истица обратилась в суд.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>. выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 78000 руб., без учета износа 132424,72 руб.

Ответчик направил своего представителя на осмотр машины судебным экспертом 

<

дата>, несмотря на то, что осмотр на этот день был экспертом отменен, перенесен на 

<

дата>, о чем представитель ответчика был своевременно уведомлен экспертом (факс л.д. 179). 

<

дата> представитель ответчика на осмотр не явился.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в сумме 13 600руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы 7000 руб. по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ. Они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы 13 600 руб., что составляет 544 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 13 600 руб. – доплату страховой выплаты; расходы по досудебной экспертизе в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 544 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018 года.