Дело № 2-1192/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. 

В обосновании исковых требований указав, истцу на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 доля 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 на имя ФИО5 была оформлена нотариальная доверенность на право продажи доли данной квартиры, с правом получения денежных средств за проданную долю. ФИО5 от имени ФИО7 по доверенности был заключен договор купли-продажи, по которому последняя за квартиру получила 1300000 рублей, при этом четверть суммы от стоимости проданной квартиры ФИО7 переданы не были.

Полагает, что ответчик после оплаты сделки должна была возвратить истцу денежную сумму, составляющую кратную стоимости доли реализованного имущества, что составляет 350000 рублей.

Просит суд обязать ФИО5 вернуть ФИО7 неосновательно сбереженное имущество в виде денежных средств в размере 325000 рублей, полученных ею от продажи доли истца в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, взыскать судебные расходы.

В последующем исковые требования истцом ФИО7 уточнены исковые требования в части ответчика. В уточненном исковом заявлении истец указал, что при ознакомлении с копией дела правоустанавливающих документов в отношении отчужденного объекта недвижимости, ему стало известно, что им доверенность выдавалась ФИО9. Просит суд взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО7 неосновательное сбереженное имущество в виде денежной суммы 325000 рублей, полученной за продажу 1/4 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО7, и судебные расходы. 

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8 

Представитель истца ФИО7 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам и основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО5 в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований ФИО7 Пояснила, что по расписке от ФИО8 она получила 300000 рублей в качестве аванса, и оплатила долги. Остальную сумму в размере 1000000 рублей получил ФИО9 Считала, что после продажи квартиры, за которую ФИО9 получил 1000000 рублей,каждому пришлась сумма 225000 рублей. Сумма в размере 225000 рублей истцу ФИО7 ответчиками не передавалась.

Истец ФИО7, третьи лица ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявленияхФИО1 и ФИО8 просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ФИО3 заявлений и ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО9 извещался по адресу: 

<

адрес>, указанному ФИО5 в судебном заседании.

В силу требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части первой главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лица, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,не допускается злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

О месте проживания ответчика ФИО9 сообщила ФИО5, приходящаяся ему матерью, и проживающая с ним совместно по одному адресу. ФИО5 присутствовала на всех судебных заседаниях, получая извещения суда в отношении себя, при этом, отказывалась получать извещение для сына. Судебные повестки, направленные посредством почтовых отправлений в адрес ФИО9 возвращены за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, принимая во внимание, что участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, ФИО5 убеждала, что ответственность должна нести она сама, вины ФИО9 нет, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что ответчик извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО5, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст.17 КонституцииРоссийской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно части 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным ( часть. 2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены обязанности поверенного, который обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Обязанности доверителя установлены, в том числе частью 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу требований части 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривалось и следует из копии дела правоустанавливающих документов, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО9 на праве совместной собственности принадлежала 

<

адрес>.

Право было зарегистрировано на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24 июля 1995 года и соглашения об определении долей в совместной собственности от 24 апреля 2007 года по 1/4 доли за каждым.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15 мая 2007 года, за ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО7 зарегистрировано право собственности по 1/4 доли за каждым, в трехкомнатной квартире, площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Нотариальной доверенностью 

<

адрес>1 от 05 ноября 2015 года ФИО7, ФИО5 и ФИО3 уполномочили ФИО9 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую сторонам (по 1/4 доле каждому), 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения следуемых сторонам денег.

По договору купли-продажи от 12 мая 2016 года, заключенному между ФИО9, действующим от своего имени и от имени ФИО7, ФИО5, ФИО3, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, квартира продана.

Стоимость трехкомнатной квартиры составила 1300000 рублей, из которых денежная сумма в размере 1000000 рублей выплачена покупателю за приобретаемую трехкомнатную квартиру за счет кредитных средств, путем перечисления на счет ФИО9. Денежная сумма в размере 300000 рублей за приобретаемую трехкомнатную квартиру переданы продавцам до подписания договора, за счет собственных средств.

Согласно расписке от 01 апреля 2016 года, ФИО5 получила за продаваемую 

<

адрес>, стоимостью 1300000 рублей, денежную сумму в размере 300000 рублей. Расписка датирована 01 апреля 2016 года и содержит подписи продавца ФИО5 и покупателя ФИО8

Факт получения денежных средств от покупателя ФИО8 до подписания договора купли – продажи, ФИО5 в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что израсходовала сумму на погашение имеющихся долгов.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, денежные средства по целевому назначению перечислены на счет ФИО9.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО8, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.Переход права собственности также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов истца, из показаний ответчика ФИО5 следовало, что денежная сумма в размере 1/4 доли от квартиры истцу возвращена не была, в связи с тем, имелась необходимость исполнения кредитных обязательстви издержек по содержанию продаваемого имущества.

В соответствии со статьей56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статей 12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм, представленных доказательств, показаний сторон следует,ФИО9 как поверенное лицо, должен был передать доверителю ФИО7 без промедления все полученное во исполнение поручения, не вправе был самостоятельно распоряжаться денежными средствами. Иное со стороны ФИО9 не доказано.

В соответствии со статьей1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 

<

адрес> продана за 1300000 рублей, в соответствии с согласием каждого собственника имеющего по 1/4 доли в праве собственности на недвижимость, в связи с чем каждому собственнику подлежит передаче сумма в размере 325000 рублей.

Из анализа выше приведенной нормы, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО9, который без установленных законом, сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца ФИО7, поэтому обязан возвратить сумму в размере 350000 (1300000/4) рублей как неосновательное обогащение. Ответчиком ФИО9 Ане представлено доказательств тому, что истец ФИО7 знал об отсутствии обязательств, либо представил ответчику денежные средства безвозмездно.

Неосновательное обогащение в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО9, поскольку истец именно его наделил правом на продажу, принадлежащей ему доли квартиры и получения за долю недвижимости денежных средств. При этом, из доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец наделил ответчика ФИО9 правом на распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Что касается получения ФИО5 от покупателя ФИО8 денежных средств в размере 300000 рублей, она получила денежные средства в счет стоимости своей доли отчуждаемой квартиры. При этом, истец не наделял ее полномочиями на продажу недвижимости или получения денежных средств. В связи с чем, правомерно представитель истца ФИО6 отказалась от исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325000 рублей.

На основании изложенного, заявленные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания денежных средств с ФИО9

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несение расходов по оплате услуг представителя истцом были предоставлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 и ФИО7 и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО6 получила от ФИО7 по условиям заключенного соглашения, за подготовку и направление досудебной претензии ответчику, подготовку искового заявления, направление его в суд, осуществление представительства интересов истца в суде в размере 20000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, осуществлявшим защиту интересов в судебном заседании ФИО7, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги частично, в размере 6 500 рублей. По мнению суда, данная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от 09 апреля 2019 года, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 денежные средства в виде неосновательного сбережения в размере 325000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6450 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6500 рублей.

Исковые требования к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционномпорядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено29 июля 2019 года. 

Судья: