Дело № 2-758/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 27 декабря 2019г. 

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В., 

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ООО «Дегор» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дегор», ФИО4 об устранении препятствий в пользовании навесом, путем возложения обязанности демонтировать за свой счет возведенное на меже земельных участков металлическое ограждение (забор) и не препятствовать в демонтаже конструкций навеса, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дегор» об устранении препятствий в пользовании навесом, путем возложения обязанности демонтировать за свой счет возведенное на меже земельных участков металлическое ограждение (забор) и не препятствовать в демонтаже конструкций навеса, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что в 2015г. по заказу ИП ФИО5 ООО «ЮгСтройПром» на земельном участке с кадастровым №, 

<

адрес> и земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу

<

адрес> был возведен навес площадью 810 кв. метров, размером 18м х 45м. Истец по договору купли-продажи от 9 января 2017г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 10 411 кв. метров, право собственности зарегистрировал 20 января 2017г., 25 января 2017г. между истцом и К. был заключен договор купли-продажи навеса, площадью 810 кв. метров, размером 18м х 45 м, по 

<

адрес> На момент приобретения, навес располагался также на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим сыну продавца К., по уверению продавца каких-либо препятствий в пользовании навесом не должно было быть. Ответчик в 2017г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, и в начале сентября 2019г. по меже земельных участков с кадастровыми № и № возвел металлическое ограждение (забор). В результате данных действий ответчика, истец лишен возможности в полной мере осуществлять права пользования принадлежащим ему на праве собственности навесом, в том числе осуществить демонтаж и перенос конструкций на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 просит суд обязать ответчика ООО «Дегор» устранить препятствия в пользовании навесом, находящимся на земельных участках с кадастровыми № и №, путем возложения обязанности демонтировать за свой счет возведенное на меже земельных участков металлическое ограждение (забор) и не препятствовать в демонтаже конструкций навеса, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка с кадастровым № – ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дегор» ФИО3 исковые требования не признала, и пояснила, что в 2016г. К. признан банкротом, в отношении него была применена процедура реализации имущества. Навес, земельный участок и овощехранилище были выставлены на торги, и приобретены ООО «Дегор», в последующем данное имущество в счет погашения задолженности было передано ФИО4, который в 2019г. его демонтировал. На данный момент навес отсутствует, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера.

Суд принимал меры к извещению ответчика ФИО4 о рассмотрении указанного дела, заблаговременно, по месту регистрации, установленным образом заказными письмами направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 10 411 +/- 893 кв. метров, по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, право собственности истца было зарегистрировано 20 января 2017г.

Земельный участок с кадастровым №, общей площадью 5 000 +/- 619 кв. метров, по 

<

адрес> на праве собственности зарегистрирован с 14 мая 2018г. за ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2016г. индивидуальный предприниматель К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Л.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2017г. утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника индивидуального предпринимателя К., предложенное финансовым управляющим. Из указанного определения следует, что финансовым управляющим 2 июня 2016г. была проведена опись движимого и недвижимого имущества гражданина К., в которой имеются сведения о навесе, площадью 810 кв. метров.

По результатам проведения торгов 24 июля 2017г. между ИП К., в лице финансового управляющего Л., и ООО «Поверенный», в интересах ООО «Дегор», заключен договор купли-продажи круговой оросительной системы, земельных участков с кадастровыми №, №, оросительной установки, овощехранилища, навеса, площадью 810 кв. метров, по 

<

адрес>

Приказом Генерального директора ООО «Дегор» от 10 мая 2018г. земельный участок с кадастровым № и овощехранилище, переданы в счет погашения денежного обязательства ФИО4

Согласно заключению кадастрового инженера от 10 декабря 2019г., при обследовании земельного участка с кадастровым № было установлено отсутствие навеса, площадью 810 кв. метров. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями публичной кадастровой карты (л.д.145-147).

Указанное заключение кадастрового инженера суд признает надлежащим доказательством, не опровергнутым стороной истца.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу, что навес на момент рассмотрения дела отсутствует, следовательно, факт нарушения (угрозы нарушения) прав истца со стороны ответчиков не установлен.

Истцом не представлены доказательства наличие навеса, площадью 810 кв. метров, на момент рассмотрения дела, и доказательства, подтверждающие право собственности на спорный навес. Результаты торгов, в ходе которых указанный навес был реализован, не оспорены и не признаны недействительными. 

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дегор», ФИО4 об устранении препятствий в пользовании навесом, находящимся на земельных участках с кадастровыми № и №, путем возложения обязанности демонтировать за свой счет возведенное на меже земельных участков металлическое ограждение (забор) и не препятствовать в демонтаже конструкций навеса, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019г.