Председательствующий - судья ИРО 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Заслушав выступление адвоката Коновой М.С., мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 управлял мопедом, то есть механическим транспортным средством, а не автомобилем, как указано при квалификации его действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Вместе с тем, указав при описании преступного деяния, что осужденный управлял мопедом, то есть механическим транспортным средством, ошибочно квалифицировал действия осужденного как связанные с управлением автомобилем, в этой части приговор подлежит изменению, что не требует исследования доказательств. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины подсудимым, его раскаяние, наличие малолетних детей. Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, не имеется. 

Назначенное наказание является справедливым, размер наказания определен судом в установленных законом пределах. 

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: