Судья: Староверова Е.Ю. Дело № 22-3506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е. 

при секретаре Смирновой Ю.В. 

с участием:

прокурора Степановой Е.А. 

адвоката Юдина А.Е.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина А.Е. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая,

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного официального документа (личной медицинской книжки ***), предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, дело по её ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 приняла все возможные и доступные для нее действия по заглаживанию вреда: законно получила медицинскую книжку, продолжила работу в детском дошкольном учреждении, активно занимается общественной деятельностью и благотворительностью. Полагает, что никаких препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76.2 УК РФ не имеется. Просит приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, освободить её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района Назаренко П.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению. 

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания подсудимому заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и личности, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности. При этом должны учитываться не только сведения о личности подсудимой, но и особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, суд в приговоре исчерпывающе мотивировал свое решение. Предпринятые осужденной действия не снижают степень общественной опасности преступления и не нейтрализуют возникшие в результате его совершения негативные последствия. Вместе с тем, они обоснованно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, чем облегчила реализацию уголовного преследования, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья матери осужденной и матери её супруга, участие в благотворительной деятельности) исключительной, применил к ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначил ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.327 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

.

.

.

. 

.

. 

. 

.

. 

.

.

.

.

. 

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

. 

.

. 

.

.

. 

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

. 

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.