Судья Иванов К.Е. № 1-331-22-1345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лымарь С.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глазунова Е.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Лымарь С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 3 апреля 2023 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 января 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2023 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев 25 дней. 

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 мопед марки «

<

...>», конфискован в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 мая 2024 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунов Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранова С.М. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб на поведение в быту, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи бабушке и ослабленное состояние здоровья последней, наличие на иждивении неработающей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Обоснованным является и применение в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, как обязательное. 

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно применены также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Колония-поселения осужденному назначена правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, принимая решение о конфискации мопеда, принадлежащего ФИО1, правильно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не решен вопрос о сохранении меры по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на мопед на период после вступления приговора в законную силу до завершения процедуры его конфискации, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства сохранить наложенный постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июня 2024 года арест на имущество ФИО1 – мопед марки «

<

...>», без государственного регистрационного номера и без идентификационного VIN-номера, без двигателя, с сохранением ранее установленных ограничений на распоряжение указанным имуществом.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глазунова Е.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов