31RS0012-01-2025-000023-24 дело 22К-266/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при секретере Н 

с участием

прокурора А

представителя потерпевшей К- адвоката С, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей К- адвоката С на постановление Красногвардейского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора А, просившей оставить постановление суда без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель потерпевшей К – адвокат С обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным бездействие следователя СГ ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области П по уголовному делу № ……, выразившиеся в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и непринятии процессуального решения по заявлению К от 15 декабря 2021 г. в отношении Т по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Обязать руководителя СГ ОМВД России по …. району Белгородской области устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование требований указал, что 14 февраля 2021 г. между главой крестьянского (фермерского) хозяйства К и ООО «….» в лице генерального директора Т был заключен договор поставки, согласно которому ООО «…» обязалось поставить КФХ «К» семена кукурузы в объеме 2 250 кг. на сумму 330 000 руб.. Однако семена кукурузы получателю фактически не были поставлены в связи с расторжением К заключенного договора, о чем был уведомлен руководитель ООО «….» Т, в силу чего КФХ «К» не приобрело права собственности на указанные семена кукурузы. 

Решением Арбитражного суда …… от 25 ноября 2021 г. с КФХ «К» в пользу ООО «…» в связи с неисполнением договорных обязательств взыскано 1 669 800 руб. (330 000 руб. основного долга и 1 339 800 руб. процентов за пользование кредитом). 

15 декабря 2021 г. К обратилась с заявлением о мошенничестве Т. 

По истечении более 2 лет 3 месяцев с момента получения заявления о преступлении 1 апреля 2024 г. следователем СГ ОМВД России по ….. району возбуждено уголовное дело № …..по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами 2 250 кг семян кукурузы на сумму 330 000 руб., принадлежащих КФХ «К». Потерпевшей по делу признана К.

Вместе с тем, материалы доследственной проверки и предварительного следствия подтверждают, что семена кукурузы в адрес КФХ «К» не поступали. 

До настоящего времени процессуальное решение по заявлению К о мошенничестве Т не принято. По уголовному делу допущены нарушения, не отвечающие требованиям принципа назначения уголовного судопроизводства, установленного п.1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ – защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Постановлением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат С просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его жалобу удовлетворить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не принято во внимание, что и.о. прокурора области в адрес начальника УМВ России по Белгородской области было внесено представление о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке досудебного производства при расследовании уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красногвардейского района Б просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Разрешая жалобу адвоката С, поданную в интересах К, суд проверил доводы, изложенные в ней, исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из представленных суду материалов усматривается, что по заявлению К была проведена проверка, по результатам которой 1 апреля 2024 г. следователем СГ ОМВД России по …. району Белгородской области было возбуждено уголовное дело № 12401140013000054 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело находится в стадии расследования.

Судом установлено, что по уголовному делу должностными лицами выполнен ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств по делу, и определение наличия или отсутствия самого основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в том числе проведены допросы потерпевшей ИП ГКФХ «….» К, свидетелей В, Т, С, Т, М, Е, П, М направлены поручения в ОМВД России по ….., УМВД России по г.о. ….о производстве отдельных следственных действий; направлены поручения в ОУР по …району; в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району; направлены запросы в ….. областям, ФГБУ … и ФГБУ «….» и иные.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия органов следствия по заявлению К от 15 декабря 2021 г. о мошеннических действиях Т не имеется. 

Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена неоправданная волокита, влекущая признание нарушения разумности срока расследования, судом в судебном заседании не установлено. В ходе предварительного следствия проведен объемный комплекс следственных и процессуальных действий для получения дополнительных доказательств, кроме этого уголовное дело представляет собой особую сложность, которая обусловлена давностью произошедшего события, производством большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Белгородской области (в …..).

Судом установлено, что 25 декабря 2024 г. от потерпевшей К поступило ходатайство о переквалификации состава преступления с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по …. району от 27 декабря 2024 г. в удовлетворении указанного ходатайства К отказано. 

Рассматривая доводы поданной жалобы, суд установил, что заявителем фактически обжалуется решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий лица по уголовному делу.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката С в интересах потерпевшей К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова