Дело **

Поступило в суд 14.11..2016г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 апреля 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Малахов А.В., с участием прокурора Савицкого В.Н., адвоката Холодковой А.В., подсудимого ФИО1 У., при секретарях Мининой Н.В., Кореньковой Я.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 УГЛИ, 31 * 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 Б.Б.У. совершил два особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в городе Новосибирске, при следующих обстоятельствах. 

Эпизод **.

В период до 05.01.2016г. в неустановленном месте, у неустановленного лица, преследующего цель незаконного обогащения, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данное неустановленное лицо, в период до 05.01.2016г., реализуя указанный выше умысел, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в программном обеспечении * и ФИО1 Б.Б.У., использующий «ник-нэйм» «Рома Капитан», вступили друг с другом в предварительный сговор группой лиц, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через тайники-«закладки» на территории ***.

При этом, неустановленное лицо и ФИО1 Б.Б.У., реализуя указанный выше умысел, согласно распределению ролей, согласно которым неустановленное лицо должно было находить лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, у которого должен был незаконно приобретать наркотические средства в крупном размере, после чего, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в программном обеспечение «* должен был уведомлять об этом ФИО1 У., используя в целях конспирации сетевой ресурс «Привнот.ком» («Privnot.com»), создающий ссылки на сообщения, которые после прочтения и закрытия автоматически удаляются. Затем неустановленное лицо должно было передавать ФИО1 Б.Б.У. через оборудованные тайники-«закладки» приобретенные наркотические средства, информацию о которых также должно было сообщать ФИО1 Б.Б.У., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в программном обеспечении «Телеграм» («Telegram»), с использованием сетевого ресурса * а также поручало ФИО1 расфасовку наркотических средств на удобные для дальнейшего незаконного сбыта разовые «дозы», с целью сокрытия и облегчения совершения преступления, а также для конспирации, поручал поместить наркотические средства в целях дальнейшего незаконного сбыта в тайники-«закладки», а их адреса, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в программном обеспечении «Телеграм» («Telegram»), с использованием сетевого ресурса «*»), должен был сообщать ему. После получения от ФИО1 У. адресов, оборудованных тайников-«закладок» с наркотическими средствами, неустановленное лицо должно было подыскивать покупателей наркотических средств и незаконно сбывать их.

ФИО1 Б.Б.У. в соответствии с отведенной ему ролью, по указанию неустановленного лица, должен был забирать из указанных неустановленным лицом адресов тайников-«закладок», незаконно приобретенные данным лицом наркотические средства, в крупном размере, о чем, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в программном обеспечении «Телеграм» («Telegram»), с использованием сетевого ресурса «Привнот.ком» («Privnot.com»), должен был сообщать неустановленному лицу. После чего ФИО1 Б.Б.У., используя электронные весы и упаковочный материал, должен был расфасовывать приобретенные наркотические средства на удобные для дальнейшего незаконного сбыта разовые «дозы», затем, с целью сокрытия и облегчения совершения преступления, а также конспирации, должен был помещать их в целях незаконного сбыта в тайники-«закладки» в различных района ***, адреса которых, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в программном обеспечение «Телеграм» («Telegram»), с использованием сетевого ресурса «Привнот.ком» («Privnot.com»), должен был сообщать неустановленному лицу.

Неустановленное лицо, реализуя совместный с ФИО1 Б.Б.У. умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, действуя в целях незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 Б.Б.У., совместно и согласованно с последним, в период до 02.02.2016г., неустановленным в ходе предварительного следствия способом незаконно приобрело вещество, содержащее 1-фенил-2-(1- пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,956 грамма, в крупном размере, которое затем передало ФИО1 Б.Б.У. с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств. 

ФИО1 Б.Б.У., выполняя свою преступную роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совместно и согласованно с последним, незаконно сохраняя при себе в том же размере и с той же целью, перевез вышеуказанное наркотическое средство, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, к корпусу ** *** по ул.***, где с целью сокрытия и облегчения совершения преступления, соблюдая конспирацию, в 21 час 15 минут 02.02.2016г. оборудовал тайник-«закладку» с указанном наркотическим средством на бетонной опоре, находящейся вблизи *** корпуса ** по ул.***, о чем, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в программном обеспечение «Телеграм» («Telegram»), с использованием сетевого ресурса «Привнот.ком» («Privnot.com»), сообщил неустановленному лицу.

Таким образом, ФИО1 Б.Б.У., действуя по предварительному сговору с неустановленным органом следствия лицом, совместными действиями приискали средства совершения преступления, незаконно приобрели наркотические средства, незаконно хранили, перевозили и поместили их в тайник-«закладку» в целях незаконного сбыта, тем самым выполнили действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного вещества, содержащего 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,956 грамма, в крупном размере, ФИО1 Б.Б.У. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, 02.02.2016г. в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия на бетонной опоре, находящейся вблизи *** корпуса ** по ул.***, сотрудниками УУР ГУ МВД России по ***, осуществлявшими законную деятельность по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотиков, было изъято указанное выше вещество, которое, согласно химическому исследованию (справке ЭКЦ ГУ МВД России по ***), содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производством наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,956 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,010 г вещества).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ***, указанное выше вещество, в крупном размере, массой 1,946 грамма, средства N-метилэфедрон.

Эпизод **

Кроме того, в период до 05.01.2016г. в неустановленном месте, у неустановленного лица, преследующего цель незаконного обогащения, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

Неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, используя информационнотелекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в программном обеспечение «Телеграм» («Telegram»), используя «ник-нэйм» «ДД_НСК (24дд.биз)» («DD_NSK (24dd.biz)»), в период до 05.01.2016г. вступило в преступный сговор с ФИО1 Б.Б.У., использующим «ник-нэйм» «Рома Капитан», на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, через тайники-«закладки» на территории ***.

При этом, неустановленное лицо и ФИО1 Б.Б.У., реализуя указанный выше умысел, согласно распределению ролей, согласно которым неустановленное лицо должно было находить лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, у которого должен был незаконно приобретать наркотические средства в значительном размере, после чего, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в программном обеспечение «Телеграм» («Telegram»), должен был уведомлять об этом ФИО1 У., используя в целях конспирации сетевой ресурс «Привнот.ком» («Privnot.com»), создающий ссылки на сообщения, которые после прочтения и закрытия автоматически удаляются. Затем неустановленное лицо должно было передавать ФИО1 Б.Б.У. через оборудованные тайники-«закладки» приобретенные наркотические средства, информацию о которых также должно было сообщать ФИО1 Б.Б.У., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в программном обеспечении «Телеграм» («Telegram»), с использованием сетевого ресурса «Привнот.ком» («Privnot.com»), а также поручало ФИО1 расфасовку наркотических средств на удобные для дальнейшего незаконного сбыта разовые «дозы», с целью сокрытия и облегчения совершения преступления, а также для конспирации, поручал поместить наркотические средства в целях дальнейшего незаконного сбыта в тайники-«закладки», а их адреса, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в программном обеспечении «Телеграм» («Telegram»), с использованием сетевого ресурса «Привнот.ком» («Privnot.com»), должен был сообщать ему. После получения от ФИО1 У. адресов, оборудованных тайников-«закладок» с наркотическими средствами, неустановленное лицо должно было подыскивать покупателей наркотических средств и незаконно сбывать их.

ФИО1 Б.Б.У. в соответствии с отведенной ему ролью, по указанию неустановленного лица, должен был забирать из указанных неустановленным лицом адресов тайников-«закладок», незаконно приобретенные данным лицом наркотические средства, в значительном размере, о чем, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в программном обеспечении «Телеграм» («Telegram»), с использованием сетевого ресурса «Привнот.ком» («Privnot.com»), должен был сообщать неустановленному лицу. После чего ФИО1 Б.Б.У., используя электронные весы и упаковочный материал, должен был расфасовывать приобретенные наркотические средства на удобные для дальнейшего незаконного сбыта разовые «дозы», затем, с целью сокрытия и облегчения совершения преступления, а также конспирации, должен был помещать их в целях незаконного сбыта в тайники-«закладки» в различных района ***, адреса которых, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в программном обеспечение «Телеграм» («Telegram»), с использованием сетевого ресурса «Привнот.ком» («Privnot.com»), должен был сообщать неустановленному лицу.

Неустановленное лицо, реализуя совместный с ФИО1 Б.Б.У. умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в период до 15.02.2016г., неустановленным в ходе следствия способом у неустановленного лица, незаконно приобрело вещество, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон(а-РУР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,483 грамма, в значительном размере, которое затем передало ФИО1 Б.Б.У. с целью его последующего незаконного сбыта. 

ФИО1 Б.Б.У., реализуя совместный с неустановленным лицом умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в период до 15.02.2016г. переместил от неустановленного органом следствия места приобретения в *** по ул.Дмитрия Ш. Ж. ***, где продолжил незаконно хранить в том же размере и с той же целью до 15.02.2016г. указанное выше вещество, содержащее 1- фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон(а-РУР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,483 грамма, в значительном размере, помещенное в полимерный пакетик с рельсовой застежкой, упакованное во фрагмент фольги для удобства последующего незаконного сбыта.

Таким образом, неустановленное лицо и ФИО1 Б.Б.У., совместными умышленным действиями, приискали средства совершения преступления, незаконно приобрели наркотические средства, переместили и хранили их в целях незаконного сбыта, тем самым выполнили действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, использовав при этом информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего 1-фенил-2- (1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,483 грамма, в значительном размере, ФИО1 Б.Б.У. и неустановленное органом следствия лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, **** в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 57 минут в ходе производства обыска в жилище ФИО1 У. в *** по ул. Дмитрия Ш. Ж. ***, сотрудниками УУР ГУ МВД России по ***, осуществлявшими законную деятельность по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотиков, в левом углу комнаты, между диваном и батареей, был изъят полимерный пакетик с рельсовой застежкой, помещенный во фрагмент фольги, в котором содержалось указанное выше вещество, которое, согласно химическому исследованию (справка ЭКЦ ГУ МВД России по *** № Н-172 от ****), является веществом, содержащим 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1- пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,483 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,010 г вещества).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** вещество, массой 0,473 грамма, представленное на экспертизу, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Б.Б.У. вину по предъявленному обвинению по эпизоду ** ФИО1 вину не признал и пояснил, что наркотические средства он не сбывал, к месту их закладки не ездил, был ***.02.2016г.. 

По эпизоду ** подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что изъятое в его жилище наркотическое средство принадлежало ему, сбывать его он не намеревался, полагал употребить наркотическое средство. Когда покупал данные наркотические средства – точно не помнит, но более одного месяца. Утверждает, что весы, изъятые при обыске в квартире, где он проживал, ему не принадлежат, происхождение на них следов от наркотических средств ему не известно. 

Однако вина ФИО1 У. в совершении преступлений полностью доказана совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

По эпизоду **.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 138-141), из которых следует, что с января 2016 года к нему в УУР ГУ МВД России по *** поступала информация о том, что на территории *** действует преступная группа, которая занимается реализацией наркотических средств синтетического происхождения, бесконтактным способом, через тайники-«закладки». 

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий им установлено, что одним из участников группы, выполняющим роль «закладчика» наркотических средств, является ФИО1 Б.Б.У., проживающий в арендованной квартире по адресу: ***, ул. Дмитрия Ш., ***. Кроме того, было установлено, что ФИО1, делая «закладки» с наркотическими средствами в различных районах ***, передвигается на автомобиле «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

По осуществлению ФИО1 закладки наркотических средств оперативная информация поступила к нему, поскольку он был инициатором её разработки, но на момент 02.02.2016г. Кульков был в отпуске. Вечером 02.02.2016г., с целью проверки указанной информации, начальником отделения УУР ГУ МВД России по *** ФИО3, совместно с оперуполномоченным ФИО4, было проведено оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 У.. В результате проведенного мероприятия, имевшаяся информация была подтверждена, установлен факт оборудования ФИО1 Б.Б.У. на участке местности, расположенном у корпуса ** *** по ул. *** тайника-«закладки» с наркотическим средством, которое в тот же день было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, о чем он узнал от ФИО3. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по ***. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление других лиц, участвовавших в указанной преступной группе, совместно с ФИО1 Б.Б.У., было продолжено. Однако в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий установить данных лиц, их преступные роли, а также задокументировать их преступную деятельность не представилось возможным, в связи с чем 15.02.2016г. принято решение о задержании ФИО1 У.. 

После этого около 21 часа 15.02.2016г., располагая оперативной информацией о местонахождении ФИО5 Б.Б.У., осуществлен выезд к дому ** по ***, где последний был задержан, после чего им, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр ФИО1 У., в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон «* 

В ходе беседы ФИО1 сообщил, что занимался распространением наркотиков совместно со своим знакомым а. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены данные указанного лица - е который постоянно арендует квартиры в различных районах ***. Установить конкретный адрес проживания ч а также его местонахождение не удалось, в связи с чем, опросить по полученной от ФИО1 У. информации не представилось возможным. 

Кроме пояснений ФИО1 о причастности с к незаконным сбытам наркотических средств, каких-либо объективных данных, подтверждающих данный факт, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получено не было. 

ФИО1 ему сообщил, что занимался сбытами наркотических средств, совместно с неустановленным лицом, которое ему известно под ником «Даффи», пользующимся в ПО «Телеграмм» учетной записью «DD_NSK (24dd.biz)». Как сообщил ФИО1, от указанного лица он получал информацию о местонахождении тайников-«закладок», из которых он забирал наркотические средства. После чего указанные наркотические средства он также раскладывал в тайники-«закладки» в тех районах ***, где просил сделать закладки «Даффи». 

ФИО1 сообщил, что общался с «Даффи» со своего ноутбука «Asus», при этом сообщил необходимые пароли доступа. Затем с ноутбука ФИО1, изъятого в ходе обыска в жилище последнего, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ПО «Телеграмм», от имени ФИО1, пользовавшегося ником «Рома Капитан», он стал вести переписку с «Даффи», использующим учетную запись «DD_NSK (24dd.biz)». В ходе переписки лицо «Даффи» воспринимало его в качестве ФИО1. В ходе этой переписки лицо - «Даффи», через программу «PRIVNOT», сообщил ему адрес расположения тайника-«закладки», в котором находилось наркотическое средство. За полученным адресом было установлено наблюдение, а он, продолжая вести переписку с «Даффи», попытался спровоцировать того на то, чтобы кто-либо из участников преступной группы, либо он сам, забрал из указанного тайника наркотическое средство. Однако делать это «Даффи» отказался, за наркотическим средством никто не пришел, поэтому наблюдение было прекращено, а сверток с наркотическим средством массой 99,08 грамма был изъят из незаконного оборота. В связи с изложенным, установить и задокументировать преступную деятельность иных участников преступной группы, занимавшихся незаконными сбытами наркотических средств совместно с ФИО1, не представилось возможным. Программа «PRIVNOT», через которую ФИО1 и «Даффи» отправляли друг другу информацию о тайниках-«закладках» с наркотическими средствами, автоматически уничтожает сообщения, сразу после их прочтения, поэтому получить о них информацию не представляется возможным;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-76), из которых следует, что с января 2016 года в УУР ГУ МВД России по *** оперуполномоченному ФИО2 поступала информация о том, что на территории *** действует преступная группа, которая занимается реализацией наркотических средств синтетического происхождения, бесконтактным способом, через тайники-«закладки». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что одним из участников группы, выполняющим роль «закладчика» наркотических средств, является ФИО1 Б. Б. У., который, делая «закладки» с наркотическими средствами в различных районах ***, в составе группы, получал через интернет наркотики и распространял их, при этом он передвигается на автомобиле «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

До ****г. он видел подсудимого ФИО1, наблюдая ранее за ним и его действиями, за передвижением его автомобиля.

Вечером 02.02.2016г., с целью проверки поступившей информации, им совместно с оперуполномоченным ФИО4, осуществлен выезд к месту проживания ФИО1 У., по ул.Дмитрия Ш., ***, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении последнего. 

Примерно в 20 часов 50 минут 02.02.2016г. из подъезда вышел ФИО1 Б.Б.У., внешность которого ему известна. Затем ФИО1 сел в вышеуказанный автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором проследовал в сторону *** проспект ***. Он и ФИО4 на автомобиле проследовали за ФИО1. С *** проспект ФИО1 проследовал на ул. ***, после чего повернул на ул.***. Подъехав к бетонному забору, расположенному по адресу: корпус ** *** по ул. ***, автомобиль ФИО1 остановился, последний вышел на улицу и пошел по тропинке вдоль бетонного ограждения. Чтобы не вызвать подозрения и обнаружить себя, они, также повернув на ул. ***, решили проехать мимо ФИО1 и остановиться на участке, где отсутствовало освещение, чтобы наблюдать оттуда за ФИО1. 

При этом, 02.02.2016г. в 21 час 15 минут, в тот момент, когда они проезжали мимо подсудимого, ФИО1 как раз дошел до конца бетонного пролета и, наклонившись, что-то положил в снег. Примерно через 3-4 минуты ФИО1 вернулся в свой автомобиль и уехал. 

Предполагая, что ФИО1 оборудовал тайник-«закладку» с наркотическими средством, им было принято решение о производстве осмотра места происшествия с целью возможного обнаружения и изъятия наркотического средства. Для участия в производстве осмотра им был привлечен эксперт ОП ** «Заельцовский» Управления МВД России по ***, а также приглашены понятые. 

В ходе осмотра на бетонной опоре бетонной стены, расположенной слева от ворот, ведущих на территорию корпуса ** *** по ул.***, в том месте, где ранее ФИО1 Б.Б.У. положил что-то в снег, был обнаружен сверток, оклеенный липкой лентой «скотч» и бумажной липкой лентой, на которой имелась надпись красного цвета «2 гр.», в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета. Обнаруженный сверток с содержимым с места осмотра был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан, подписан участниками осмотра места происшествия. 

Кроме того в ходе осмотра на тропинке был обнаружен след обуви, который экспертом был сфотографирован. На проезжей части по направлению к воротам был обнаружен след протектора шины, который также экспертом был изъят, путем фотографирования. 

При этом, на месте «закладки» были отпечатки обуви одного человека – ФИО1, и только его автомобиль подъехал к указанному выше месту.

По факту производства осмотра ФИО4 был составлен протокол, содержание которого было оглашено участвующим лицам. 

Изъятое в ходе осмотра вещество было направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по ***. Согласно справке эксперта изъятое вещество, содержало производное наркотического средства «N-метилэфедрон»;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-79), которые в полном объеме аналогичны показаниям свидетеля ФИО3, подтверждают обстоятельства и факты, изложенные в показаниях последнего. При этом, из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что 02.02.2016г. года начальником отделения УУР ФИО3, он был привлечен к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 У., передвигающегося на автомобиле «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Внешность ФИО1 до проведения указанного оперативнорозыскного мероприятия им была изучена. Вечером 02.02.2016г. он, совместно с ФИО3, на автомобиле проследовали за ФИО1 от места его проживания к территории возле корпуса ** *** по ул.***. Видел, как ФИО1 наклонился и что-то положил в снег. 

Предполагая, что ФИО1 оборудовал тайник-«закладку» с наркотическими средством, было принято решение о производстве осмотра места происшествия. Кроме следов одного человека, других следов не было. Видно, что отпечатки обуви одного человека, который ходил туда и обратно;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 124-128, 134-135), из которых следует, что в августе 2015 она и ФИО1 Б.Б.У. стали проживать вместе на арендованной квартире. В ноябре 2015 они переехали на арендованную ими квартиру, расположенную по ул. Дмитрия Ш., ***. 

В пользовании ФИО1 У. находился автомобиль «Тойота Премио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 10-**** аренда данного автомобиля закончилась и ФИО1 вернул его владельцу. 

В конце октября 2015 года она узнала, что ФИО1 Б.Б.У. занимается распространением наркотических средств - «соли», через тайники-«закладки». Где именно ФИО1 оборудовал тайники-«закладки», не знает, так как она с ним никогда не ездила. 

Она неоднократно говорила с ФИО1, чтобы тот прекращал заниматься сбытом наркотиков. ФИО1 говорил, что еще не много и он прекратит. 

Знает, что ФИО1 через сеть «Телеграмм» общался с основным сбытчиком наркотического средства. Какая схема сбыта наркотиков была, ей неизвестно. Деньги ФИО1 Б.Б.У. перечисляли на «Киви-кошелек». 

02.02.2016г. вечером она находилась дома, ФИО1 на автомобиле «Тойота Премио» куда-то уезжал. Куда именно и для чего, в какое время ФИО1 вернулся домой – не знает. 

В пользовании ФИО1 имелся смартфон «Айфон 5с», в котором была установлена сим-карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером **. Также ФИО1 пользовался её ноутбуком «Асус». 

Она несколько раз видела, как ФИО1 фасовал порошкообразное вещество по маленьким пакетикам. Знала, что данное вещество является наркотическим средством «солью». Она говорила ФИО1, что тем самым он подставит её под статью, просила немедленно прекратить. Но ФИО1, полагает, стал фасовать данное вещество в её отсутствие, так как это стало происходить крайне редко. При этом, у ФИО1 в пользовании были электронные мини-весы, при помощи которых он фасовал наркотик. 

При помощи принадлежащего ей ноутбука «Асус», которым часто пользовался ФИО1, используя программное обеспечение «Телеграмм», последний общался с каким-то человеком по поводу распространения наркотиков, мест «закладок» и прочего. Вышеуказанный сотовый телефон «Айфон 5S» с сим-картой оператора связи «МТС» (с абонентским номером **», который принадлежит ей, ФИО1 также часто использовал, объясняя тем, что этот телефон ему необходим для выхода в интернет. Её телефоном ФИО1 пользовался не только дома, но и достаточно часто брал его с собой, куда-либо уезжая. 

02.02.2016г. она находилась дома и никуда не выезжала, и с учетом месторасположения базовых станций, указанных в детализации абонента его сотового телефона «Айфон 5S», утверждает, что данный телефон находился у ФИО1. 

Никогда не видела, чтобы ФИО1 употреблял какие-либо наркотические средства, находился в состоянии наркотического опьянения. Желания попробовать наркотики ФИО1 никогда не высказывал, кроме того, последний негативно относился к лицам, употребляющим наркотики;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 69-73), из которых следует, что 02.02.2016г. в 22 часа 20 минут она вместе с ФИО8 находилась вблизи корпуса 1 *** по ул. ***, когда к ним обратились сотрудники полиции с просьбой участвовать в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного вдоль забора по указанному адресу. Им были разъяснены права и обязанности понятых. 

С левой стороны от ворот находился забор бетонный, установленный на бетонной опоре. *** забора, на бетонной основе был обнаружен бумажный сверток с клеевой основой, оклеенный липкой лентой «скотч». На свертке имелась надпись, выполненная красящим веществом красного цвета: «2 гр.». При вскрытии свертка, в нем обнаружили полиэтиленовый пакетик на застежке рельсового типа, заполненный порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток с веществом был изъят, упакован, опечатан. В двух метрах от бетонной опоры имелся отчетливый след обуви, который сфотографировали. Кроме того, в нескольких метрах при съезде с дороги, с левой стороны, на снегу были оставлены отчетливые следы протектора автомобильных шин, которые также были сфотографированы. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, в котором она расписалась;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые идентичны показаниям свидетеля ФИО7 по обстоятельствам производства осмотра места происшествия и его участия в качестве понятого (т. 1 л.д. 63-67);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в пользовании его отца ФИО10, находятся автомобили, в том числе «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Согласно устной договоренности с отцом, автомобили он сдает в аренду, стоимость аренды – 1000 рублей в сутки. 

Автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион по договору аренды транспортного средства 03.10.2015г. был передан в пользование ФИО1 У., который еженедельно перечислял ему на банковскую карту ** деньги в сумме 7000 рублей. ФИО1 пользовался данным автомобилем с момента заключения договора до ****. Согласно договору аренды транспортного средства ФИО1 был не вправе распоряжаться транспортным средством без согласования с ним (т.1 л.д.120-122);

- рапортом старшего следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по *** ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.30ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, в действиях неустановленного лица, сделавшего «тайник-закладку» с наркотическим средством у *** корпус 1 по *** в *** (т.1 л.д.46);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия от 03.02.2016г., в соответствии с которым в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по *** были предоставлены материалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО1 У. (т.1 л.д.48-49);

актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ****, согласно которому, 02.02.2016г. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что около 21 часа из *** по ул.Д.Ш. вышел ФИО1 Б.Б.У., сел в автомобиль «Тойота Премио», государственный номер 

<

***> регион, и проследовал в сторону *** проспект, откуда проехал в сторону ул. ***, где повернул на ул. ***, проследовал к дому ** корпусу 1 и остановился около ворот, затем вышел из автомобиля и прошел налево вдоль бетонного ограждения, остановился у края бетонной стены, что-то положил, затем вернулся в свой автомобиль и уехал в обратном направлении (т. 1 л.д. 50);

справкой-меморандумом начальника отделения УУР ГУ МВД России ФИО3 о результатах оперативно-розыскного мероприятия, произведенного в отношении ФИО1 и установления тайника с наркотическим средством (т.1 л.д.51); 

рапортом начальника отделения УУР ГУ МВД России по *** ФИО3 от 03.02.2016г. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, в действиях ФИО1 (т.1 л.д.53-54); 

протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2016г. (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому **** в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут произведен осмотр участка местности у корпуса 1 *** по ул. ***. В ходе осмотра на бетонной опоре обнаружен и изъят полимерный сверток с надписью «2 гр.», содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета. Кроме того, в ходе осмотра, путем фотографирования, изъяты: след обуви и след протектора шины (т. 1 л.д. 56-61);

справкой ЭКЦ ГУ МВД России по *** № Н-103 от ****, согласно которой вещество, массой 1,956 грамма, представленное на исследование, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (в процессе исследования израсходовано 0,010 грамма вещества) (т. 1 л.д. 81);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** **, согласно которому, вещество массой 1,946 грамма, изъятое на бетонной опоре, расположенной вблизи *** корпуса 1 по ул. ***, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (в процессе исследования израсходовано 0,080 грамма вещества). 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (a-PVP) изготавливают из органических соединений путем химического синтеза (т. 1 л.д. 88-90); 

протоколом осмотра предметов от 08.02.2016г., согласно которому, без вскрытия, осмотрен бумажный пакет, с оклеенным липкой лентой скотч свертком из фрагментов бумаги с клеевой основой, с надписью «2 гр.», выполненной красящим веществом красного цвета, полимерным пакетиком с рельсовой застежкой с находящимся в нем веществом (т. 1 л.д. 82-83);

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** **, согласно которому, след обуви, изъятый с места происшествия и изъятия наркотического средства, отображенный на изображении 7 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, пригоден только для установления групповой принадлежности, оставлен обувью однотипной обуви ФИО1 У., в том числе мог быть оставлен и сапогом на правую ногу, изъятым в ходе обыска в *** по ул. Дмитрия Ш., принадлежащим ФИО1 Б.Б.У. (т. 1 л.д. 97-99);

протоколом осмотра предметов от 15.09.2016г. (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому, осмотрены зимние сапоги типа «Уги», изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО5 Б.Б.У., расположенном по адресу: ***, ул. Дмитрия Ш., ***. (т. 1 л.д. 103-107);

письмом заместителя начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения ** ФИО12 о регистрации знака «

<

***>» на имя ФИО10, с приложением к письму карточки учета (т. 1 л.д.118-119);

- копией паспорта технического средства – автомобиля «Тойота-корона-премио», паспорт оформлен на имя ФИО10 (т.1 л.д.125-126);

- договором аренды транспортного средства - автомобиля «Тойота-корона-премио», заключенного 03.10.2015г. между ФИО9 и ФИО1 Б.Б.У. (т.1 л.д.127-128);

протоколом выемки от ****, согласно которому в гараже ** ГСК «Надежда», расположенного вблизи ***, у свидетеля ФИО9 изъято три колеса с зимними шинами, установленными на автомобиле «Тойота Премио» государственный номер 

<

***> регион (т. 1 л.д. 147-151);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** **, согласно которому след беговой дорожки протектора покрышки, изъятый при осмотре участка местности по ул. *** 1 *** от 02.02.2016г. - пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, для идентификации следообразующего объекта - не пригоден по причине, указанной в исследовательской части. Данный след мог быть оставлен, как любой из покрышек, представленных на исследование, так и любой другой покрышкой, имеющей аналогичный рисунок (т. 1 л.д. 156-157);

протоколом осмотра предметов от 31.05.2016г., согласно которому осмотрены три автомобильных покрышки (колеса) с автомашины «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъятые 04.04.2016г. у ФИО9, в ходе производства выемки в гараже 1530 ГСК «Надежда», расположенного вблизи *** (т.1 л.д. 160-167);

протокол обыска от 15.02.2016г., согласно которому **** в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 57 минут произведен обыск в жилище по адресу: ***, ул. Дмитрия Ш., ***, по месту жительства ФИО1 У., и среди прочего обнаружены и изъяты: мини электронные весы в чехле из материала черного цвета, в комплекте с двумя батарейками и фрагмент листа бумаги с печатным текстом; полимерный пакет с бумажной этикеткой, фрагмент бумаги с рукописной надписью: «ДАФФИ ск син (0,5).. . ТВ...», оклеенный липкой лентой синего цвета; ноутбук «ASUS Х502С»; зимние сапоги типа «Уги»; десять фрагментов фольги; полимерные пакетики с застежками рельсового типа размерами: 120x190 мм. - 1 шт., 65x115 - 18 шт., 120x170 мм. - 1 шт., 110x170 мм. - 35 шт., 95x140 мм. - 1 шт., 50x85 мм. - 76 шт.; ежедневник «ErichKrause» (т. 1 л.д. 214-215);

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** **, согласно которому, на электронных весах, изъятых в ходе обыска ***. ** по ул. Дмитрия Ш. Ж. ***, обнаружены следы 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 246-248);

протоколом осмотра предметов от **** с фототаблицей, согласно которому, без вскрытия, осмотрен прозрачный полимерный пакет, в котором находились мини электронные весы в чехле из материала черного цвета, в комплекте с двумя батарейками и фрагмент листа бумаги с печатным текстом, изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО1 У., расположенном по адресу: ***, ул. Дмитрия Ш., *** (т. 2 л.д. 3-6);

протоколом осмотра предметов от **** с фототаблицей, согласно которому, полимерный пакет с бумажной этикеткой, фрагмент бумаги с рукописной надписью: «ДАФФИ ск син (0,5).. . ТВ...», оклеенный липкой лентой синего цвета, изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО1 У., расположенном по адресу: ***, ул. Дмитрия Ш., ***, а также их первоначальные упаковки (т. 2 л.д. 43-47); 

протоколом осмотра предметов от **** с фототаблицей, согласно которому, среди прочего осмотрены: десять фрагментов фольги, полимерные пакетики с застежками рельсового типа размерами: 120x190 мм. - 1 шт., 65x115 - 18 шт., 120x170 мм. - 1 шт., 110x170 мм. - 35 шт., 95x140 мм. - 1 шт., 50x85 мм. - 76 шт., ежедневник «ErichKrause», изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО1 У., расположенном по адресу: ***, ул. Дмитрия Ш., *** (т. 2 л.д. 185-201);

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от 05.05.2016г. согласно которому:

На накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука имеется информация об электронной переписке посредством программного обеспечения «Skype», посредством программного обеспечения «Pidgin» и посредством программного обеспечения «Telegram Desktop». Обнаруженная информация записана на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта. 

На накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука имеются текстовые файлы, содержащие ключевые слова: «посылка», «счет», «товар», «покупатели», «соль», «твердый», а также файлы с «адресами» и «описанием места». Обнаруженные файлы записаны на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта (см. приложение, каталог «/Файлы/»). Кроме того, ключевые слова: «курительные смеси», «счет» и «покупатели» содержатся в информации об истории посещений Интернет-ресурсов (см. приложение, файл с именем «Интернет история.хls»). Файлов, содержащих ключевые слова: «закладка», «отправленные», «JWH», «MDPV», «амфетамин», «ромашка», «без риска и «упаковка» на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука, не обнаружено.

На накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука имеется 6474 графических файла, не относящихся к операционной системе и прикладному программному обеспечению. Обнаруженные файлы записаны на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта (см. приложение, каталог «/Графические файлы/»).

На накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука имеется информация об истории посещения Интернет-ресурсов. Обнаруженная информация записана на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта (т. 2 л.д. 65-67);

протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому, осмотрен оптический диск - приложение к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от **** и содержащаяся на нем информация, полученная из указанного выше ноутбука, его пользователь («Рома Капитан») систематически переписывался с различными пользователями, в том числе в период с 06.01.2016г. по 15.02.2016г. с пользователем контакта «DD_NSK (24dd.biz)» по поводу закладки веществ различного веса, по разным адресам (т. 2 л.д. 71-112);

протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому, осмотрен ноутбук «ASUS Х502С», изъятый в ходе производства обыска в жилище ФИО1 У., расположенном по адресу: ***, ул. Дмитрия Ш., *** (т. 2 л.д. 113-116);

- актом личного досмотра ФИО1 У. от ****, согласно которому 15.02.2016г. произведен личный досмотр ФИО1 У., в ходе которого у последнего среди прочего обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone» imei: **, с сим-картой оператора связи «МТС» **, связанной с абонентским номером 8- 913-900-80-67 (т. 3 л.д. 74);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от согласно которому:

1) В представленном на экспертизу мобильном телефоне «iPhone» и установленной в нем сим-карте сотовой компании «МТС» имеется информация, вводимая абонентом (номера телефонов (записи телефонной книги), SMS-сообщения), информация, накопленная в мобильном телефоне при его работе в сети сотовой связи (набранные и полученные звонки, принятые сообщения, информация об истории посещений Интернет-ресурсов, электронной переписке, а также созданные аудио, видео и графические файлы). Информация представлена в каталоге с именем «Телефон» (см. приложение);

2) Значение IMEI мобильного телефона «iPhone»: «**». Номер ICCID SIM-карты сотовой компании «МТС»: «89**» (т.3 л.д. 80-82); 

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому, осмотрены два оптических диска - приложения к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от **** и содержащаяся на нех информация (т.3 л.д. 85-94);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому, среди прочего осмотрен сотовый телефон «iPhone» imei: **, с сим-картой оператора связи «МТС» **, связанной с абонентским номером **, изъятый **** в ходе личного досмотра ФИО1 У. (т. 3 л.д. 95-101);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера 

<

***> за период с **** по ****. В ходе осмотра установлено, что **** в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 21 минуты абонентский номер выходил в эфир по следующими адресам месторасположения базовых станций: *** (т. 3 л.д. 17-21);

и другими доказательствами.

По эпизоду **:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 138-141), из которых следует, что около 21 часа 15.02.2016г. у *** ФИО1 был задержан. 

Затем по поручению следователя, для производства обыска, он и оперуполномоченный ФИО13 выехали по месту проживания ФИО1 У.. В ходе производства обыска, в комнате *** по ул. Дмитрия Ш. ***, в левом дальнем углу между диваном и батареей был обнаружен фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакетик с веществом белого цвета. Указанный сверток с содержимым был изъят, упакован в полимерный пакет, опечатан. Кроме того, в ходе обыска были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с застежками рельсового типа, фрагменты фольги, электронные весы, ноутбук, планшетные компьютеры, сотовые телефоны, сим-карты, чеки, договор аренды квартиры, ежедневники, зимние сапоги «Уги». 

По факту производства обыска оперуполномоченным я был составлен протокол, с содержанием которого участвующие лица ознакомились лично. Замечаний к протоколу не поступило, он был подписан; 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, а также её показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 124-128, 134-135), о том, что 15.02.2016г. около 21 часа они были задержаны сотрудниками полиции у ***. После этого, она совместно с сотрудниками полиции поехала в адрес, где они с ФИО1 Б.Б.У. проживали, а именно в *** по ул. Дмитрия Ш. ***. Сотрудники полиции предъявили ей постановление суда о разрешении производства обыска, в котором она расписалась. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых ей был задан вопрос о наличии наркотиков. Она указала, что в квартире, возможно, есть наркотики, но она не знает, где они хранятся. 

В ходе обыска были изъяты банковские карты, ежедневники её и ФИО1, упаковки полимерных пакетиков на застежке рельсового типа, несколько сим-карт, фрагменты фольгированной бумаги. В кармане пуховика Бахрамова был изъят фрагмент бумаги, обмотанный изолентой синего цвета, с надписью, два планшета, несколько телефонов, электронные мини весы, сапоги «Уги», принадлежащие ФИО1 Б.Б.У., а также в левом дальнем углу между диваном и батареей был обнаружен фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик на застежке рельсового типа, внутри которого размещалось порошкообразное вещество белого цвета. По факту изъятия данных предметов был составлен протокол, который был оглашен сотрудником полиции, после чего она в протоколе расписалась. Обнаруженный пакетик с веществом ей не принадлежал, полагает, он принадлежал ФИО1 Б.Б.У.. У ФИО1 У. в пользовании были мини электронные весы, при помощи которых он фасовал наркотик;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 15.02.2016г. от оперуполномоченного ФИО2 ему стало известно, что задержан ФИО1 Б.Б.У., в отношении которого имелась информация о том, что тот, в составе преступной группы, занимается распространением наркотических средств синтетического происхождения, выполняя роль «закладчика». В тот же день по поручению следователя для производства обыска он и ФИО2 выехали по месту проживания ФИО1 У., по адресу ул. Дмитрия Ш., ***. В присутствии понятых и сожительницы ФИО1 - ФИО6, был произволен обыск, в ходе которого в комнате квартиры - в левом дальнем углу между диваном и батареей был обнаружен фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакетик с веществом белого цвета. Указанный сверток с содержимым был изъят, упакован в полимерный пакет, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. 

Также в ходе обыска были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с застежками рельсового типа, фрагменты фольги, электронные весы, ноутбук, планшетные компьютеры, сотовый телефоны, сим-карты, чеки, договор аренды квартиры, несколько ежедневников, зимние сапоги «Уги». Все обнаруженные и изымаемые вещества, предметы и документы, вносились им в протокол обыска. По окончании обыска участвующие лица лично ознакомились с составленным им по факту обыска протоколом. Замечаний к протоколу не поступило и он был подписан (т. 1 л.д. 220-221);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине февраля 2016 года в вечернее время, когда она и ФИО15 находились по месту своего проживания в *** по ул.Дмитрия Ш. ***, к ним обратился сотрудник полиции, который попросил присутствовать в качестве понятых при производстве обыска в квартире соседей. В *** по ул. Дмитрия Ш. *** находились сотрудники полиции и девушка, проживавшая в указанной квартире. Было предъявлено постановление о производстве обыска, после чего участвующим лицам были разъяснены права и обязанности и произведен обыск. 

В ходе обыска было обнаружено и изъято: сверток с веществом белого цвета, фрагменты фольги, полимерные пакетики, блокноты, ноутбук, сим-карты. Девушка сказала о том, кому принадлежат обнаруженные и изымаемые вещества и предметы, а именно говорила, что принадлежит ей, а что её сожителю. Изымаемое упаковывалось в полимерные пакеты, которые опечатывались бирками с печатями, на которых расписывались участвующие лица. По факту производства обыска сотрудником полиции был составлен протокол, с содержанием которого участвующие лица ознакомились лично. Замечаний к протоколу не поступило (т.1 л.д.216-217); 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля ФИО14 по обстоятельствам производства обыска в жилище ФИО1 У. и его участия в качестве понятого (т. 1 л.д. 218-219); 

- рапортом старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по *** ФИО16 от 16.02.2016г., об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, в действиях ФИО1 У., у которого при обыске в жилище обнаружено и изъято наркотическое средство (т.1 л.д.186);

- рапортами оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по *** ФИО2 от 16.02.2016г., об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, в действиях ФИО1 У., у которого при обыске в жилище обнаружено и изъято наркотическое средство (т.1 л.д.189-190);

протоколом обыска от ****, согласно которому **** в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 57 минут произведен обыск в жилище по адресу: ***, ул. Дмитрия Ш., ***, по месту жительства ФИО1 У., и среди прочего обнаружены и изъяты: фольгированный сверток, содержащий полимерный пакетик с веществом белого цвета, мини электронные весы в чехле из материала черного цвета, в комплекте с двумя батарейками и фрагмент листа бумаги с печатным текстом; полимерный пакет с бумажной этикеткой, фрагмент бумаги с рукописной надписью: «ДАФФИ ск син (0,5).. . ТВ...», оклеенный липкой лентой синего цвета; ноутбук «ASUS Х502С»; зимние сапоги типа «Уги»; десять фрагментов фольги; полимерные пакетики с застежками рельсового типа размерами: 120x190 мм. - 1 шт., 65x115 - 18 шт., 120x170 мм.- 1 шт., 110x170 мм. - 35 шт., 95x140 мм. - 1 шт., 50x85 мм. - 76 шт.; ежедневник «ErichKrause» (т. 1 л.д. 214-215);

справкой ЭКЦ ГУ МВД России по *** №Н-172 от 16.02.2016г., согласно которой вещество, массой 0,483 грамма, изъятое в ходе обыска по адресу: ***, ул.Дмитрия Ш., 10-10, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1- пентанона (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (в процессе исследования израсходовано 0,010 грамма вещества) (т. 1 л.д. 223);

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** **, согласно которому, вещество массой 0,473 грамма, представленное на экспертизу, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (в процессе исследования израсходовано 0,050 грамма вещества) (т. 1 л.д. 230-232);

протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому, без вскрытия, осмотрен бумажный пакет, с фрагментом фольги, прозрачным полимерным пакетиком с рельсовой застежкой с веществом, содержащим 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 224-225);

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** **, согласно которому, на электронных весах, изъятых в ходе обыска ***. ** по ул. Дмитрия Ш. Ж. ***, обнаружены следы 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 246-248); 

протоколом осмотра предметов от 15.07.2016г., с приложенной фототаблицей, согласно которому, без вскрытия, осмотрен прозрачный полимерный пакет, в котором находились мини электронные весы в чехле из материала черного цвета, в комплекте с двумя батарейками и фрагмент листа бумаги с печатным текстом, изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО1 У., расположенном по адресу: ***, ул. Дмитрия Ш., *** (т. 2 л.д. 3-6); 

протоколом осмотра предметов от **** с фототаблицей, согласно которому, полимерный пакет с бумажной этикеткой, фрагмент бумаги с рукописной надписью: «ДАФФИ ск син (0,5).. . ТВ...», оклеенный липкой лентой синего цвета, изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО1 У., расположенном по адресу: ***, ул. Дмитрия Ш., ***, а также их первоначальные упаковки (т. 2 л.д. 43-47); 

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** согласно которому:

На накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука имеется информация об электронной переписке посредством программного обеспечения «Skype», посредством программного обеспечения «Pidgin» и посредством программного обеспечения «Telegram Desktop». Обнаруженная информация записана на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта.

На накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука имеются текстовые файлы, содержащие ключевые слова: «посылка», «счет», «товар», «покупатели», «соль», «твердый», а также файлы с «адресами» и «описанием места». Обнаруженные файлы записаны на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта (см. приложение, каталог «/Файлы/»). Кроме того, ключевые слова: «курительные смеси», «счет» и «покупатели» содержатся в информации об истории посещений Интернет-ресурсов (см. приложение, файл с именем «Интернет история.хЬ»), Файлов, содержащих ключевые слова: «закладка», «отправленные», «JWH», «MDPV», «амфетамин», «ромашка», «без риска и «упаковка» на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука, не обнаружено.

На накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука имеется 6474 графических файла, не относящихся к операционной системе и прикладному программному обеспечению. Обнаруженные файлы записаны на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта (см. приложение, каталог «/Графические файлы/»).

На накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука имеется информация об истории посещения Интернет-ресурсов. Обнаруженная информация записана на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта (см. приложение) (т. 2 л.д. 65-68);

протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому, осмотрен оптический диск - приложение к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от **** и содержащаяся на нем информация, в том числе содержащая электронную переписку посредством ПО «Pidgin» (т. 2 л.д. 71-112);

протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому, осмотрен ноутбук «ASUS Х502С», изъятый в ходе производства обыска в жилище ФИО1 У., расположенном по адресу: ***, ул. Дмитрия Ш., *** (т. 2 л.д. 113-116);

протоколом осмотра вещественных доказательств – сотовых телефонов, с приложением фототаблицы (т.2 л.д.158-165);

протоколом осмотра вещественных доказательств – банковских карт, с приложением фототаблицы (т.2 л.д.166-171);

- протоколом выемки документов в Сибирском Банке «Сбербанк России» ПАО в части информации, содержащейся на банковских картам, изъятых по делу (т.2 л.д.179-181);

- протоколом осмотра документов, в Сибирском Банке «Сбербанк России» ПАО, в том числе анкет клиентов ФИО1 У., ФИО6, выписки о движении денежных средств (т.2 л.д.183-184);

протоколом осмотра предметов от 22.07.2016г., с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому, среди прочего осмотрены: десять фрагментов фольги, полимерные пакетики с застежками рельсового типа размерами: 120x190 мм. - 1 шт., 65x115 - 18 шт., 120x170 мм. - 1 шт., 110x170 мм. - 35 шт., 95x140 мм. - 1 шт., 50x85 мм. - 76 шт., ежедневник «ErichKrause», изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО1 У., расположенном по адресу: ***, ул. Дмитрия Ш., *** (т. 2 л.д. 185-201); 

- справкой из ПАО «Вымпелком» о наличии данных в отношении клиентов ФИО1 У., ФИО6, на имя которых были зарегистрированы номера мобильных номеров. При этом номер, зарегистрированный на имя ФИО17 выходил в эфир в период с 01.11.2015г. по 15.02.2016г. (т.3 л.д.6);

- актом личного досмотра ФИО1 У. от ****, согласно которому 15.02.2016г. произведен личный досмотр ФИО1 У., в ходе которого у последнего среди прочего обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone» imei: **, с сим-картой оператора связи «МТС» **, связанной с абонентским номером ** (т.3 л.д.74);

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от согласно которому:

В представленном на экспертизу мобильном телефоне «iPhone» и установленной в нем сим-карте сотовой компании «МТС» имеется информация, вводимая абонентом (номера телефонов (записи телефонной книги), SMS-сообщения), информация, накопленная в мобильном телефоне при его работе в сети сотовой связи (набранные и полученные звонки, принятые сообщения, информация об истории посещений Интернет-ресурсов, электронной переписке, а также созданные аудио, видео и графические файлы). Информация представлена в каталоге с именем «Телефон» (см. приложение).

Значение IMEI мобильного телефона «iPhone»: «**».

Номер ICCID SIM-карты сотовой компании «МТС»: «89**» (т. 3 л.д. 80-82);

протоколом осмотра предметов от 13.07.2016г., согласно которому, осмотрены два оптических диска - приложения к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от **** и содержащаяся на них информация. К протоколу приложена фототаблица (т.3 л.д. 85-94);

протоколом осмотра предметов от 21.03.2016г., согласно которому, среди прочего осмотрен сотовый телефон «iPhone» imei: **, с сим-картой оператора связи «МТС» **. связанной с абонентским номером **, изъятый **** в ходе личного досмотра ФИО1 У.. К протоколу приложена фототаблица (т. 3 л.д. 95-101);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 У., согласно которому, по данным материалам дела и результатам настоящего обследования объективных признаков наркомании он не обнаруживает (т. 4 л.д. 59-60);

и другими доказательствами. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 У. суд квалифицирует: по эпизоду ** - по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду ** - по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п.«б» УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц но предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства по эпизоду ** установлено, что в период до 05.01.2016г. в неустановленном месте, у неустановленного лица, преследующего цель незаконного обогащения, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данное неустановленное лицо, в период до 05.01.2016г., реализуя указанный выше умысел, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в программном обеспечении «Телеграм» («Telegram»), используя «ник-нэйм» «ДДНСК (24дд.биз)» («DD_NSK (24dd.biz)»), и ФИО1 Б.Б.У., использующий «ник-нэйм» «Рома Капитан», вступили друг с другом в предварительный сговор группой лиц, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через тайники-«закладки» на территории ***.

При этом, неустановленное лицо и ФИО1 Б.Б.У., реализуя указанный выше умысел, согласно распределению ролей, согласно которым неустановленное лицо должно было находить лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, у которого должен был незаконно приобретать наркотические средства в крупном размере, после чего, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в программном обеспечение «Телеграм» («Telegram»), должен был уведомлять об этом ФИО1 У., используя в целях конспирации сетевой ресурс «Привнот.ком» («Privnot.com»), создающий ссылки на сообщения, которые после прочтения и закрытия автоматически удаляются. Затем неустановленное лицо должно было передавать ФИО1 Б.Б.У. через оборудованные тайники-«закладки» приобретенные наркотические средства, информацию о которых также должно было сообщать ФИО1 Б.Б.У., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в указанном выше программном обеспечении «Телеграм» («Telegram»), с использованием сетевого ресурса «Привнот.ком» («Privnot.com»), а также поручало ФИО1 расфасовку наркотических средств на удобные для дальнейшего незаконного сбыта разовые «дозы», с целью сокрытия и облегчения совершения преступления, а также для конспирации, поручал поместить наркотические средства в целях дальнейшего незаконного сбыта в тайники-«закладки», а их адреса, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должен был сообщать ему. После получения от ФИО1 У. адресов, оборудованных тайников-«закладок» с наркотическими средствами, неустановленное лицо должно было подыскивать покупателей наркотических средств и незаконно сбывать их.

ФИО1 Б.Б.У. в соответствии с отведенной ему ролью, по указанию неустановленного лица, должен был забирать из указанных неустановленным лицом адресов тайников-«закладок», незаконно приобретенные данным лицом наркотические средства, в крупном размере, о чем, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», указанным выше способом, должен был сообщать неустановленному лицу. После чего ФИО1 Б.Б.У., используя электронные весы и упаковочный материал, должен был расфасовывать приобретенные наркотические средства на удобные для дальнейшего незаконного сбыта разовые «дозы», затем, с целью сокрытия и облегчения совершения преступления, а также конспирации, должен был помещать их в целях незаконного сбыта в тайники-«закладки» в различных района ***, адреса которых, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» указанным выше способом, должен был сообщать неустановленному лицу.

Неустановленное лицо, реализуя совместный с ФИО1 Б.Б.У. умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 Б.Б.У., совместно и согласованно с последним, в период до 02.02.2016г., неустановленным в ходе предварительного следствия способом незаконно приобрело вещество, содержащее 1-фенил-2-(1- пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,956 грамма, в крупном размере, которое затем передало ФИО1 Б.Б.У. с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств. 

ФИО1 Б.Б.У., выполняя свою преступную роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совместно и согласованно с последним, незаконно сохраняя при себе в том же размере и с той же целью, перевез вышеуказанное наркотическое средство, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, к корпусу ** *** по ул.***, где с целью сокрытия и облегчения совершения преступления, соблюдая конспирацию, в 21 час 15 минут 02.02.2016г. оборудовал тайник-«закладку» с указанном наркотическим средством на бетонной опоре, находящейся вблизи *** корпуса ** по ул.***, о чем, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», сообщил неустановленному лицу.

Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства ФИО1 Б.Б.У., действующий по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, 02.02.2016г. в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия на бетонной опоре, находящейся вблизи *** корпуса ** по ул.***, сотрудниками УУР ГУ МВД России по ***, осуществлявшими законную деятельность по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотиков, было изъято указанное выше вещество, которое, согласно химическому исследованию (справке ЭКЦ ГУ МВД России по ***), содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производством наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,956 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,010 г вещества).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ***, указанное выше вещество, в крупном размере, массой 1,946 грамма, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производством наркотического средства N-метилэфедрон.

Кроме того, по эпизоду ** судом установлено, что в период до 05.01.2016г. в неустановленном месте, у неустановленного лица, преследующего цель незаконного обогащения, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

Неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, используя информационнотелекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в программном обеспечение «Телеграм» («Telegram»), используя «ник-нэйм» «ДД_НСК (24дд.биз)» («DD_NSK (24dd.biz)»), в период до 05.01.2016г. вступило в преступный сговор с ФИО1 Б.Б.У., использующим «ник-нэйм» «Рома Капитан», на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, через тайники-«закладки» на территории ***.

При этом, неустановленное лицо и ФИО1 Б.Б.У., реализуя указанный выше умысел, согласно распределению ролей, согласно которым неустановленное лицо должно было находить лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, у которого должен был незаконно приобретать наркотические средства в значительном размере, после чего, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в программном обеспечение «Телеграм» («Telegram»), должен был уведомлять об этом ФИО1 У., используя в целях конспирации сетевой ресурс «Привнот.ком» («Privnot.com»), создающий ссылки на сообщения, которые после прочтения и закрытия автоматически удаляются. Затем неустановленное лицо должно было передавать ФИО1 Б.Б.У. через оборудованные тайники-«закладки» приобретенные наркотические средства, информацию о которых также должно было сообщать ФИО1 Б.Б.У., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» указанным выше способом, а также поручало ФИО1 расфасовку наркотических средств на удобные для дальнейшего незаконного сбыта разовые «дозы», с целью сокрытия и облегчения совершения преступления, а также для конспирации, поручал поместить наркотические средства в целях дальнейшего незаконного сбыта в тайники-«закладки», а их адреса, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» указанным выше способом, должен был сообщать ему. После получения от ФИО1 У. адресов, оборудованных тайников-«закладок» с наркотическими средствами, неустановленное лицо должно было подыскивать покупателей наркотических средств и незаконно сбывать их.

ФИО1 Б.Б.У. в соответствии с отведенной ему ролью, по указанию неустановленного лица, должен был забирать из указанных неустановленным лицом адресов тайников-«закладок», незаконно приобретенные данным лицом наркотические средства, в значительном размере, о чем, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» указанным выше способом, должен был сообщать неустановленному лицу. После чего ФИО1 Б.Б.У., используя электронные весы и упаковочный материал, должен был расфасовывать приобретенные наркотические средства на удобные для дальнейшего незаконного сбыта разовые «дозы», затем, с целью сокрытия и облегчения совершения преступления, а также конспирации, должен был помещать их в целях незаконного сбыта в тайники-«закладки» в различных района ***, адреса которых, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в программном обеспечение «Телеграм» («Telegram»), с использованием сетевого ресурса «Привнот.ком» («Privnot.com»), должен был сообщать неустановленному лицу.

Неустановленное лицо, реализуя совместный с ФИО1 Б.Б.У. умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в период до 15.02.2016г., неустановленным в ходе следствия способом у неустановленного лица, незаконно приобрело вещество, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон(а-РУР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,483 грамма, в значительном размере, которое затем передало ФИО1 Б.Б.У. с целью его последующего незаконного сбыта. 

ФИО1 Б.Б.У., реализуя совместный с неустановленным лицом умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период до 15.02.2016г. переместил от неустановленного органом следствия места приобретения в *** по ул.Дмитрия Ш. Ж. ***, где продолжил незаконно хранить в том же размере и с той же целью до 15.02.2016г. указанное выше вещество, содержащее 1- фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон(а-РУР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,483 грамма, в значительном размере, помещенное в полимерный пакетик с рельсовой застежкой, упакованное во фрагмент фольги для удобства последующего незаконного сбыта.

Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего 1-фенил-2- (1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,483 грамма, в значительном размере, ФИО1 Б.Б.У. и неустановленное органом следствия лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, **** в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 57 минут в ходе производства обыска в жилище ФИО1 У. в *** по ул. Дмитрия Ш. Ж. ***, сотрудниками УУР ГУ МВД России по ***, осуществлявшими законную деятельность по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотиков, в левом углу комнаты, между диваном и батареей, был изъят полимерный пакетик с рельсовой застежкой, помещенный во фрагмент фольги, в котором содержалось указанное выше вещество, которое, согласно химическому исследованию, является веществом, содержащим 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1- пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,483 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,010 г вещества), в значительном размере.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** вещество, массой 0,473 грамма, представленное на экспертизу, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду ** не признал, указав, что не имеет отношения к обнаруженному наркотическому средству, отрицает свою причастность к совершению преступления и сбыту наркотических средств. 

По эпизоду ** ФИО1 вину признал частично, указав, что изъятые в его жилище наркотические средства полагал употребить лично, не намерен был их сбывать. 

Однако, вина подсудимого ФИО1 У. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, свидетельствующих о непосредственной причастности ФИО1 к покушению на сбыт изъятых по делу наркотических средств по эпизодам №**,2.

Так, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2 – сотрудники УУР ГУ МВД России по НСО, дали категоричные и последовательные показания о том, что информация о деятельности преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств, в которую, в том числе, входил ФИО1, поступала в их Управление непосредственно оперативному работнику ФИО2. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий последним было установлено, что одним из участников группы, выполняющим роль «закладчика» наркотических средств, является именно ФИО1 Б.Б.У., который передвигался на автомобиле «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. По осуществлению ФИО1 закладки наркотических средств оперативная информация поступила к ФИО2, поскольку он был инициатором её разработки. 

При поступлении оперативной информации о предполагаемой «закладке» с наркотическим средством, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ФИО1, образ жизни и деятельность которого подверглись изучению сотрудниками правоохранительных органов. Категоричные и последовательные показания сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 о наблюдении за местом жительства ФИО1 и передвижением подсудимого от места жительства в месту «закладки» наркотического средства, где последний оставил в тайнике (месте «закладки») наркотическое средство, которое впоследствии было обнаружено и изъято, опровергают предположения стороны защиты о непричастности ФИО1 с совершенному им по эпизоду ** преступления. Доказательств, опровергающих данные факты, стороной защиты ФИО1 суду не представлено. 

Как следует из показаний сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, протокола осмотра места происшествия, где были обнаружены и изъяты наркотические средства, сотрудники полиции обнаружили следы обуви, которые могли произойти за счет обуви подсудимого (сапоги «Уги»), а также следы автомобильных покрышек, которые аналогичны покрышкам, имевшимся на автомобиле, которым пользовался ФИО1 02.02.2016г.. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами изъятия сапогов («Уги») по месту жительства ФИО1 при обыске его жилища, а также выемкой колес по месту хранения автомобиля автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и заключениями соответствующих экспертиз. 

Согласно категоричным показаниям свидетеля ФИО2, задержанный ФИО1 сообщил ему, что занимался распространением наркотиков совместно со своим знакомым, личность которого в ходе предпринятых оперативно-розыскных мероприятий установить не представилось возможным. Кроме того, ФИО1 сообщил, что занимался сбытами наркотических средств, совместно лицом, которое ему известно под ником «Даффи», пользующимся в программном обеспечении «Телеграмм» учетной записью «DD_NSK (24dd.biz)», от которого он получал информацию о местонахождении тайников-«закладок», из которых он забирал наркотические средства, после чего указанные наркотические средства он также раскладывал в тайники-«закладки» в тех районах ***, где просил сделать закладки «Даффи». В подтверждение данной информации ФИО1 сообщил, что общался с неустановленным лицом при помощи ноутбука «Asus», указав необходимые пароли доступа. В ходе оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась, поскольку оперативному работнику ФИО2 удалось с ноутбука ФИО1, изъятого в ходе обыска в жилище последнего, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», действуя программным обеспечением, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от имени ФИО1, пользовавшегося ником «Рома Капитан», вести переписку с неустановленным органом следствия лицом - «Даффи», использующим учетную запись «DD_NSK (24dd.biz)», с которым ранее общался подсудимый. В ходе этой переписки неустановленное лицо под ником «Даффи», через программу «PRIVNOT», сообщил ФИО2 адрес расположения тайника-«закладки» с наркотическим средством, что в полной мере подтверждает использование подсудимым информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при взаимодействии с другим лицом и осуществлении деятельности, направленной на сбыт наркотических средств. За полученным адресом оперативными сотрудниками было установлено наблюдение, а Кульков, продолжал вести переписку с лицом под ником «Даффи», однако установить личность последнего в результате оперативно-розыскного мероприятия не представилось возможным. 

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО1 занимался распространением наркотических средств - «соли», через тайники-«закладки», при помощи сети «Телеграмм» общался с основным сбытчиком наркотического средства, при этом деньги ФИО1 перечисляли на «Киви-кошелек». В её присутствии ФИО1 ранее неоднократно фасовал по маленьким пакетикам порошкообразное вещество - наркотическое средство, используя имевшиеся у него электронные мини-весы, которые были обнаружены в жилище подсудимого и изъяты в ходе обыска. 

При помощи принадлежащего ФИО6 ноутбука «Асус» ФИО1, используя программное обеспечение «Телеграмм», общался с неустановленным лицом по поводу распространения наркотиков, мест «закладок». Кроме того, ФИО1 часто использовал её сотовый телефон «Айфон 5S» для выхода в интернет. 

Указанные выше ноутбук и сотовый телефон были изъяты оперативными сотрудниками, имеющаяся на них информация, полученная в результате экспертного исследования и последующего осмотра подтверждает обстоятельства их использования подсудимым ФИО1 при осуществлении звонков, принятие сообщений, ведение электронной переписки, при наличии информации об истории посещения Интернет-ресурсов. 

Показаний свидетеля ФИО6 также подтверждают тот факт, что 02.02.2016г. она была дома и никуда не выезжала, и с учетом месторасположения базовых станций, указанных в детализации абонента его сотового телефона «Айфон 5S», утверждает, что данный телефон находился у ФИО1, который отсутствовал дома и на автомобиле «Тойота Премио» уезжал. 

Согласно полученной по настоящему делу детализации абонентского номера ФИО17 (сотовый телефон «Айфон 5S»), который использовал подсудимый ФИО1, 02.02.2016г. в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 21 минуты данный абонентский номер выходил в эфир по следующими адресам месторасположения базовых станций: ***, что подтверждает маршрут движения ФИО1 во время передвижения к месту «закладки» наркотического средства по ***, корпус ** в ***, и опровергает доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 находился дома и не выезжал для помещения наркотических средств в условленное место. 

Обстоятельства пребывания ФИО1 на месте изъятия наркотических средств из тайника подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18 о предоставлении ФИО1 в аренду автомобиля «Тойота Корона Премио», которой последний пользовался ****, и с которой впоследствии были изъяты автопокрышки, согласно заключению экспертизы следы от протектора которых могли быть оставлены на участке местности, где был расположен тайник с наркотическими средствами. 

Указанные показания свидетелей и приведенные доказательства в своей совокупности опровергают пояснения подсудимого ФИО1 о том, что он не был на месте оборудования тайника с наркотическим средством. 

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО13, рапортов, акта ОРМ «Наблюдение», справки-меморандума сотрудника полиции ФИО3, было установлено, что наркотическое средство, которое изъято при осмотре места происшествия (по эпизоду **), было получено и помещено в месте «закладки» посредством действий ФИО1, действовавшего в составе преступной группы. По имевшимся у оперативной службы сведениям, участники преступной группы общались через сеть «Интернет».

По эпизоду ** свидетели ФИО2, ФИО13 также указали, что после задержания Бахрамова было принято решение о проведении обыска по постановлению суда и поручению следователя по месту жительства подсудимого, у которого было обнаружено и изъято вещество, являющееся производным наркотического вещества, а также полимерные пакетики с застежками рельсового типа, фрагменты фольги, электронные весы, ноутбук, планшетные компьютеры, сотовые телефоны, сим-карты, чеки, договор аренды квартиры, ежедневники, зимние сапоги «Уги».

Показания свидетелей ФИО2, ФИО6 и других подтверждаются результатами обыска, выполненного по месту жительства ФИО1, по ул.Дмитрия Ш., ***, в ***, в ходе которого были изъяты наркотические средства, электронные мини-весы, полимерные пакетики и другие вышеуказанные предметы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, именно данные весы использовал ФИО1 при фасовке имевшихся ранее у него веществ. 

Законность производства указанного обыска подтверждается показаниями ФИО19 и ФИО20, являвшихся понятыми при выполнении этого следственного действия. Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о законности производства обыска, протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями законодательства, замечаний от участников следственного действия не поступило. Оснований для признания данного следственного действия не законным судом не установлено, доводы стороны защиты о допущении нарушений при производстве обыска в жилище не являются состоятельными. Сам подсудимый не отрицает факт обнаружения и изъятия наркотических средств в его общем с ФИО6 жилище. 

Показания подсудимого о том, что обнаруженные в указанной выше квартире наркотические средства он приобрел для личного употребления опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, утверждающей, что ФИО1 не употреблял какие-либо наркотические средства, не имел желания их попробовать, негативно относился к лицам, употребляющим наркотики. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 не является потребителем наркотических средств и не страдает зависимостью от них.

Таким образом, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 не имел намерений на сбыт обнаруженного у него в жилище наркотических средств, а предполагал их употребить, не являются состоятельными и не основаны на имеющихся по делу доказательствах.

Результаты осмотра места происшествия (по эпизоду **), обыска жилища ФИО1 (по эпизоду **) подтверждают факт обнаружения и изъятия веществ, в которых согласно заключениям экспертиз, находились наркотические средства. Кроме того, согласно заключению экспертизы, на электронных мини-весах обнаружены следы 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что также свидетельствует о причастности ФИО1 к незаконной деятельности, направленной на распространение наркотических средств. 

Так, в соответствии с заключением эксперта, вещество массой 1,946 грамма, изъятое на бетонной опоре, расположенной вблизи *** корпуса 1 по ул. ***, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно заключению эксперта, вещество массой 0,473 грамма, изъятое в жилище ФИО1 в результате обыска, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – протокола обыска в жилище ФИО6 и ФИО1, показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО13, не состоятельны и надуманны. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (по эпизодам **,2) нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в полном объеме, поскольку действия подсудимого ФИО1 У., и неустановленного лица были согласованными, направленными на достижение единого преступного результата – незаконного сбыта наркотических средств, они распределили между собой роли и действовали согласно разработанному плану.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершения по эпизодам **,2 преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждается наличием распределения ролей и обязанностей, детальным планированием, при использовании специальных мер защиты от разоблачения, а также отработанной системы конспирации, при отсутствии личных встреч и непосредственного общения друг с другом, и в частности, при использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством переписки в программном обеспечении «Телеграм» («Telegram»), с использованием сетевого ресурса «Привнот.ком» («Privnot.com»). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который непосредственно в ходе оперативно-розыскного мероприятий от имени ФИО1 осуществлял переписку с неустановленным органом следствия лицом по поводу предоставления наркотического средства. 

Согласно заключению экспертизы, на накопителе на жестких магнитных дисках изъятого по делу ноутбука, которым пользовался подсудимый, имеется информация об электронной переписке посредством программного обеспечения «Skype», посредством программного обеспечения «Pidgin» и посредством программного обеспечения «Telegram Desktop». На накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука имеются текстовые файлы, содержащие ключевые слова: «посылка», «счет», «товар», «покупатели», «соль», «твердый», а также файлы с «адресами» и «описанием места», что свидетельствует о взаимодействии ФИО1 и неустановленного органом следствия лицом по поводу своей совместной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, ключевые слова: «курительные смеси», «счет» и «покупатели» содержатся в информации об истории посещений Интернет-ресурсов (файл с именем «Интернет история.хls»). На накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука имеется объективная информация об истории посещения Интернет-ресурсов. 

Вопреки доводам стороны защиты, результаты вышеуказанного исследования ноутбука «Асус», сотового телефона «Айфон», и последующих осмотров полученных в результате экспертиз содержимого компакт-дисков, ноутбука «Асус», сотового телефона «Айфон», также подтверждают обстоятельства взаимодействия подсудимого и неустановленного следствием лица посредством сети «Интернет», направленного на распространение наркотических средств. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола обыска в жилище ФИО1, акт личного досмотра последнего, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 60 УПК РФ, ограничивающих возможность участия граждан в качестве понятых, в ходе судебного следствия по настоящему делу установлено не было, положения ст. 182 УПК РФ в ходе производства данных действий нарушены не были, обыск проведен на основании судебного решения. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, обыск в жилище ФИО1 сотрудником полиции ФИО13 был проведен на основании соответствующего постановления суда и отдельного поручения следователя, при наличии которых оперуполномоченные указанного Управления и провели обыски. 

Доводы о производстве обыска в жилище ФИО1 не законно, при отсутствии последнего, являются надуманными и опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО13, участвовавших понятых, и непосредственно свидетеля ФИО6, которая присутствовала при данном обыске в её совместном с ФИО1 жилище. По окончании обыска замечаний от ФИО6 и других участвовавших лиц не поступило. 

Как следует из материалов уголовного дела, оперативными работниками в соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилось такие оперативно-розыскные мероприятия, как «наблюдение», «оперативный эксперимент», что регламентируются ведомственными нормативными актами.

В соответствии с п. п. 7, 17 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (действовавшей до ****) результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, к которым могут прилагаться полученные при проведении ОРМ планы, схемы, акты, справки, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.

Данная Инструкция подразумевает в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий составление, в том числе актов, рапортов, протоколов личного досмотра.

К тому же составление указанных актов досмотров и осмотров отвечает требованиям п. 21 вышеуказанной Инструкции о том, что результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств: содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Судом установлено, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО13 согласуются с другими доказательствами, факт их работы в правоохранительных органах не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 явилось наличие сведений о том, что он в составе группы лиц занимается незаконным сбытом наркотических средств. 

Обыск по месту жительства ФИО1 произведен на законных основаниях, в присутствии понятых и ФИО6, из показаний которых следует, что вещество с наркотическими средствами был изъято в их присутствии. Наличие ФИО1 при этом не являлось обязательным условием производства обыска в жилище ФИО6 и ФИО1. Нарушений закона при производстве обыска, влекущих недопустимость данного доказательства, судом не выявлено. 

Пояснения подсудимого о том, что он намеревался употребить наркотические средства, хранившиеся у него дома, но потерял их, не являются правдоподобными, и не влекут освобождение его от уголовной ответственности за покушение к сбыту изъятых по делу наркотических средств, суд оценивает данные показания ФИО1 как желание умалить ответственность в содеянном.

Таким образом, утверждения подсудимого ФИО1 о непричастности к деятельности, направленной на незаконный оборот наркотических средств по эпизоду **, опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18 и других, которые являются категоричными и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Кроме того, свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме свои показания, данные на стадии предварительного следствия в отношении причастности ФИО1 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Суд считает возможным положить показания указанных выше свидетелей в основу приговора. 

Кроме того, по утверждению ФИО1 Б.Б.У. и в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не является непосредственным потребителем наркотических средств, что также исключает возможность приобретения им вещества, содержащего наркотические средства (по эпизоду **) для личного употребления. 

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует количество наркотических средств – крупный (по эпизоду **), а также значительный (по эпизоду **) размер наркотических средств, что нашло свое подтверждение в ходе их исследований судебными экспертами по каждому из указанных эпизодов, а также факт расфасовки обнаруженного вещества в удобной для последующего сбыта упаковке - в полимерных пакетиках. Кроме того, при обыске в жилище подсудимого было обнаружено и изъято множество полимерных пакетиков с застежками рельсового типа, фрагментами фольги, что также свидетельствует о наличии умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств. 

Количество и масса наркотических средств подтверждает наличие квалифицирующих признаков: по эпизоду ** - в крупном размере, по эпизоду ** - в значительном размере. 

Судом установлены обстоятельства покушений ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку преступления по обоим эпизодам им не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Так, по эпизоду ** в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных без нарушения закона, наркотические средства в крупном размере, были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия. По эпизоду ** в ходе обыска в жилище Бахрамова было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов и изъято вещество, содержащее наркотическое средство. В результате этого наркотические средства по обоим эпизодам выбыли из незаконного оборота.

Проведенными по делу компьютерно-техническими экспертизами установлено, что на сотовом телефоне и ноутбуке, находившихся в пользовании ФИО1, имелось программное обеспечение, позволявшее ему связываться с другим участником преступления посредством сети интернет, при просмотре его переписки обнаружены сведения, свидетельствующие о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждает наличие квалифицирующего признака совершения преступлений по эпизодам №**,2 «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Имеющиеся по делу заключения компьютерно-технических и химических экспертиз выполнены в соответствии с требованиями законодательства, не противоречат действующим методическим рекомендациям, являются допустимыми, и в своей совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Оснований не доверять выводам заключений экспертов у суда не имеется. Оценивая каждое из имеющихся по делу заключений экспертов, приведенных выше, суд отмечает, что все они по своей форме и содержанию соответствуют ст.ст.200,204 УПК РФ: проведение экспертизы назначено на основании постановлений следователя, экспертизы выполнены уполномоченными на то экспертами, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертов поставлены вопросы, связанные с конкретно проведенными следственными действиями, изъятыми предметами, экспертизы проведены по представленным в распоряжение материалам уголовного дела. В заключениях экспертов отражены нормативные и научные материалы, использованные при проведении экспертиз, в том числе, в которых отражены методы и методики их проведения. Исследовательская часть соответствует содержанию и характеру вопросов, поставленных перед экспертами. В выводах эксперты указали ответы на все поставленные перед ними вопросы, при этом подробно обосновав каждый вывод в отдельности. Выводы экспертов не выходят за рамки их компетенции, даны в соответствии с их квалификацией, сомнений у суда не вызывают. 

На основании изложенного, суд признает заключения экспертиз по делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Судом установлено, что оперативные сотрудники при проведении различных мероприятий, в том числе «наблюдение», «оперативный эксперимент» (по эпизоду **), действовали в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами которой является не только пресечение преступлений, но и выявление и установление лиц, их совершивших, подготавливающих либо совершающих преступление.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

К доводам подсудимого ФИО1 У., который отрицает вину, и стороны защиты о том, что подсудимый не причастен к совершению действий, направленных на сбыт наркотических средств, суд относится критически, считает данную позицию защитной, вызванной желанием избежать уголовного наказания за указанные преступления. 

Таким образом, достоверность и допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, все доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, взаимно дополняют друг друга и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений по обоим эпизодам.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6 и других, у суда не имеется. Они дали последовательные показания, согласующиеся между собой и подтвержденные исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Указанные выше доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что наличие вины подсудимого основано на предположениях оперативных сотрудников и органа следствия. 

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены в ходе судебного разбирательства, и имеющимися доказательствами, не имеется. 

Кроме того, имеющиеся по делу доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 по обоим эпизодам совершенных им преступлений действовал с единым продолжаемым умыслом. Как следует из доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, у ФИО1, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным органом следствия лицом, умысел возникал каждый раз по каждому из указанных выше эпизодов №**,2 совершенных преступлений. 

При этом, органом предварительного следствия в ходе расследования не было получено доказательств того, что при осмотре места происшествия 02.02.2016г. и в ходе обыска жилища ФИО1 15.02.2016г. были обнаружены и изъяты наркотические средства из единой партии, предполагаемой ФИО1 и неустановленным лицом к сбыту. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и других оперативных сотрудников следует, что ФИО1 непосредственно выполнял роль «закладчика» наркотических средств при их распространении в составе преступной группы в период с января 2016 года. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце октября 2015 года она узнала о данной деятельности ФИО1 по распространению определенных наркотических средств («соли»), носившей систематический характер, что подтверждается результатами исследования ноутбука «Асус» и сотового телефона «Айфон», которые использовал подсудимый. 

Согласно протоколу осмотра информации полученной из указанного ноутбука, его пользователь («Рома Капитан») – подсудимый ФИО1 систематически переписывался в период с 06.01.2016г. по 15.02.2016г. с пользователем контакта «DD_NSK (24dd.biz)» по поводу закладок веществ различным весом, по разным адресам. Указанная информация подтверждается и заключением экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от 05.05.2016г. о наличии на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука информации об электронной переписке посредством программного обеспечения «Skype», посредством программного обеспечения «Pidgin» и посредством программного обеспечения «Telegram Desktop»; о наличии на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука текстовых файлов, содержащих ключевые слова: «посылка», «счет», «товар», «покупатели», «соль», «твердый», а также файлы с «адресами» и «описанием места».

Кроме того, вышеуказанные наркотические средства по эпизодам ** и ** приобретены неустановленным лицом и были предоставлены ФИО1 в различные периоды времени: по эпизоду ** - в период до 02.02.2016г., по эпизоду ** – в период до 15.02.2016г., в разном количестве и массе, что также свидетельствует о надлежащей квалификации действий подсудимого ФИО1 по двум эпизодам совершения покушений на сбыт наркотических средств. 

Выводы суда о доказанности вины подсудимого основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 Б.Б.У. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (на учете у психиатров, наркологов не состоит), а также данные настоящего обследования, выявившего у него сохранность памяти, интеллекта, отсутствие бредовых переживаний, обманов восприятия или каких-либо иных психических нарушений. В период совершения преступления у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - он правильно ориентирован в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 Б. Б. У. также не обнаруживает психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По данным материалам дела и результатам настоящего обследования объективных признаков наркомании он не обнаруживает (т. 4 л.д. 59-60). Указанные обстоятельства, поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде дают право суду признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, роль и степень участия подсудимого ФИО1 У. при совершении преступлений по эпизодам №**,2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога не состоит; социально адаптирован, занимался трудовой деятельностью, являясь индивидуальным предпринимателем; признал частично вину по эпизоду **; по месту жительства, учебной практики ФИО1 характеризуется исключительно положительно, по месту содержания под стражей - посредственно. Кроме того, суд признает во внимание молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершено два особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность. 

Указанные обстоятельства, в совокупности, дают право суду сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, при этом в соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

По мнению суда, именно такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 судом также учитываются положении ст.ст. 66 ч.3, 69 ч.2 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, характера совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы (по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п.«б» УК РФ); лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа (по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ), принимая во внимание личность подсудимого и то, что совершенные преступления не связаны с исполнением им трудовых либо служебных обязанностей.

Вещественные доказательства: наркотические средства с упаковкой – подлежат дальнейшему хранению в камере хранения отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** до принятия решения по выделенным материалам дела; полимерный пакет с бумажной этикеткой, фрагмент бумаги с рукописной надписью, десять фрагментов фольги, полимерные пакетики с застежками рельсового типа в количестве 132 штуки, ежедневник «ErichKrause»; первоначальные упаковки, электронные мини-весы в чехле (в комплекте с двумя батарейками), фрагмент листа бумаги с печатным текстом, – подлежат уничтожению; ноутбук «ASUS Х502С», сотовый телефон «iPhone» imei: **, с сим-картой оператора связи «МТС» - подлежит возвращению по принадлежности свидетелю ФИО6 е; зимние сапоги «Уги» - подлежат возвращению по принадлежности ФИО1 Б. Б. У.; оптический диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера 

<

***> – подлежит дальнейшему хранению при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 У. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание: 

по эпизоду ** - по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ - в виде ДЕСЯТИ ЛЕТ лишения свободы;

по эпизоду ** - по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ - в виде ВОСЬМИ ЛЕТ лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 Б.Б.У. наказание в виде ДЕСЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 Б.Б.У. исчислять с ****, зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с **** до ****. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 У. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: наркотические средства с упаковкой – хранить в камере хранения отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** до принятия решения по выделенным материалам дела; полимерный пакет с бумажной этикеткой, фрагмент бумаги с рукописной надписью, десять фрагментов фольги, полимерные пакетики с застежками рельсового типа в количестве 132 штуки, ежедневник «ErichKrause»; первоначальные упаковки, электронные мини-весы в чехле (в комплекте с двумя батарейками), фрагмент листа бумаги с печатным текстом, – уничтожить; ноутбук «ASUS Х502С», сотовый телефон «iPhone» imei: **, с сим-картой оператора связи «МТС» - вернуть по принадлежности свидетелю ФИО6 е; зимние сапоги «Уги» - вернуть по принадлежности ФИО1 Б. Б. У.; оптический диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера 

<

***> – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. Осужденный вправе, в случае обжалования приговора, в течение указанного срока ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий – (подпись) А.В. Малахов