Дело № 2-697/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С. при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контант девелопмент» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контант девелопмент» (далее – ООО «Контант девелопмент», ответчик) о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Контант девелопмент» (ООО «Эталон») осуществляло строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> в непосредственной близости от принадлежащего истцу индивидуального жилого 

<

адрес> в городе Архангельске. В результате производимой ООО «Контант девелопмент» при строительстве указанного многоэтажного жилого дома забивки свай жилому дому истца причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещений, а также нарушении целостности строительных конструкций дома, повлекших тепловые потери здания. Согласно техническому отчету (заключению) ИП ФИО2, при забивке свай под многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по 

<

адрес> в г. Архангельске превышены виброскорости динамических воздействий, что повлияло на состояние строительных конструкций дома истца и привело к повреждению отделки помещений. За подготовку указанного отчета истец заплатил 43 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащего истцу жилого дома составляет 185 950 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компани» № 191/2018 от 09.07.2018. За подготовку указанного заключения истец заплатил 10 000 руб. Тепловые потери жилого 

<

адрес> в г. Архангельске подтверждены истцом исследованием ООО «Норд Эксперт», за проведение которого истец оплатил 5 000 руб. 00 коп. Для урегулирования вопроса возмещения вреда истец обратился к ответчику с претензией, за подготовку которой оплатил по договору с ООО «Юридический эксперт» 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился с требованиями о возмещении ущерба и взыскании расходов в судебном порядке. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 185 950 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 58 000 руб., расходы на претензию в сумме 5 000 руб., расходы на подготовку иска в размере 5 000 руб. и государственную пошлину в возврат. 

В ходе рассмотрения дела, на основании заключения судебной экспертизы представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 174 265 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг экспертов в сумме 58 000 руб. 00 коп., расходы на претензию в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 руб. 00 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 4 919 руб. 00 коп., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя. Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Пояснила, что ООО «Контант девелопмент» осуществляло строительство многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по 

<

адрес> в г. Архангельске на основании разрешения на строительство RU № от 23.11.2017. 25.12.2019 дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию RU №, выданного мэрией г. Архангельска. Строительство дома осуществлялось на основании проектной документации, выполненной ООО «Архитектура и Дизайн», под контролем департамента градостроительства мэрии г. Архангельска. Погружение свай на объекте производилось с проведением мониторинга технического состояния существующих зданий, попадающих в зону влияния вибродинамических воздействий специализированной организацией ООО «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» (далее – ООО «ОЭЗиС»), в ходе мониторинга каких-либо отклонений от нормативных показателей выявлено не было. Полагала, представленный истцом в материалы дела технический отчет (заключение) ИП ФИО5, в ходе подготовки которого производился мониторинг вибродинамического воздействия на существующие конструкции жилого дома, находящегося по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, недопустимым доказательством, поскольку протокол измерений не содержит информации о поверке прибора, информации о приборе, которым производились замеры расстояния от места забивки свай и до установки датчиков прибора, данные о его поверке. Кроме того, прибор виброметр ВВМ-311 согласно техническим характеристикам допустимо использовать при температуре от 0С? до 50С?, в том время как температура воздуха 13.03.2018 и 14.03.2018 имела отрицательные значения, в связи с че применение указанного прибора при данных погодных условиях недопустимо, так как результаты измерений будут недостоверными. Обращала внимание на несоответствие выводов отчета ИП ФИО5 данным по СКВ. № 22567 АО «АрхТИСИЗ», ИГЭ-2 в части указания инженерно-геологических условий, отсутствие в специалистов ИП ФИО5 допуска на строительный объект. Указывала, что согласно отчетам ООО «ОЭЗиС» ответчиком не допущено превышение предельно-допустимых вибродинамического воздействия на жилой дом истца. Причинно-следственная связь между заявленными истцом повреждениями отделки дома и действиями ответчика истцом не доказана. Полагала, что повреждения внутренней отделки могли произойти вследствие иных причин, не связанных с деятельностью ответчика, в том числе, задолго до начала строительства ответчиком жилого дома, вследствие ветхости здания, некачественно произведенного ремонта и других обстоятельств. Также обращала внимание, что требования п. 12.13 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», предусматривающего необходимость проведения визуально-инструментального обследования окружающей застройки до начала подготовки строительной площадки, во время производства работ и после их завершения, на которые ссылается в заключении судебный эксперт, применяются на добровольной основе, соответственно, не обязательны. Принятые застройщиком меры по обследованию объекта истца, привлечению специализированной организации, по заключению которой негативного вибродинамического воздействия на дом истца не выявлено, полагала достаточными.

Третье лицо - Департамент градостроительства Администрации МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения спора.

По определению суда в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, специалиста ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В связи с этим, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, что подтверждается записью о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимости от 10.07.2017 рег. №. 

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, с размерами в плане 8,06х14,55 м; год постройки – неизвестен, год последнего капитального ремонта – 2005. 

Ответчик на основании разрешения на строительство RU № от 23.11.2017 осуществлял строительство многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по 

<

адрес> в г. Архангельске. 25.12.2019 многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию RU №, выданного мэрией г. Архангельска. Строительство дома осуществлялось на основании проектной документации, выполненной ООО «Архитектура и Дизайн».

Истец считает, что в результате действий ответчика по забивке свай при строительстве многоэтажного жилого дома по 

<

адрес> в г. Архангельске индивидуальный жилой 

<

адрес> в г. Архангельске получил повреждения, указанные в заключении ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 09.07.2018 № 191/2018, в том числе: трещины на стыке гипсокартоновых листов, трещины в межкомнатных стенах, трещины дощатого пола, расхождение стыков обшивки из ГВЛ и обшивки из доски шпунтовой типа «блок-хаус», расхождение стыков деревянных элементов лестницы на мансардный этаж, требующие проведения ремонтных работ, стоимость которых определена в размере 185950 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «Норд Эксперт» о результатах произведенной 04.02.2018 тепловизионной съемки ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, специалистом зафиксированы тепловые потери указанного жилого дома, произошедшие, по утверждениям истца, вследствие негативных вибродинамических воздействий при забивке свай под многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по 

<

адрес> в г. Архангельске.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому отчету (заключению) ИП ФИО5 от 30.03.2018, по результатам мониторинга вибродинамических воздействий на существующие конструкции частного жилого дома по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, при погружении (забивке) свай под вновь строящийся многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по 

<

адрес> в г. Архангельске за период с 13.03.2018 по 15.03.2018, исследования инженерно-геологических условий расположения указанного частного жилого дома, а также натурного исследования вибродинамических воздействий, установлено, что безопасным расстоянием при забивке свай под многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по 

<

адрес> в г. Архангельске без применения технологий, способных снижать негативные динамические воздействия для частного жилого дома с существующим напластованием грунтов составляет 28 м. Обследование строительных конструкций частного жилого дома подтвердило наличие влияния динамических воздействий, причиной которых комиссия считает недостаточное изучение площадки строительства при пробной забивке свай.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по ходатайству истца - дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (эксперт ФИО8) от 27.03.2020 № 36, установлено следующее.

Расстояние от жилого дома по 

<

адрес> до ближайших свай под многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, составляет 22,5 м (Технический отчет по оценке безопасности вибрационно-динамического воздействия на жилой дом по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, при забивке свай на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по 

<

адрес> в г. Архангельске» ТД 04-18/5, ООО «ОЭЗиС», 2018 г.). 

По условиям динамических воздействий здание деревянного жилого дома по 

<

адрес>. Находится в зоне влияния нового строительства при забивке свай под многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> и требует проведения геотехнического мониторинга.

Согласно требованиям п. 4.7 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» (входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»): «При использовании для строительства вблизи существующих сооружений свай погружаемых или устраиваемых с применением динамических воздействий (забивка, вибропогружение, сваи-РИТ и др.) необходимо производить оценку влияния динамических воздействий на конструкции существующих сооружений, а также на находящиеся в них чувствительные к колебаниям машины, приборы и оборудование и в необходимых случаях предусматривать измерения параметров колебаний грунта, сооружений (в том числе, подземных коммуникаций), а также подземных коммуникаций при опытном погружении и устройстве свай».

Оценка влияния динамических воздействий для вновь возводимых зданий на конструкции сооружений окружающей застройки выполняется на основании геотехнического мониторинга.

Геотехнический мониторинг необходимо выполнять с учетом следующих требований:

- п. 12.5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» (входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»): «Геотехнический мониторинг сооружений окружающей застройки, в т. ч. подземных инженерных коммуникаций, необходимо проводить при их расположении в зоне влияния нового строительства или реконструкции (в т. ч. прокладки подземных инженерных коммуникаций), размеры которой определяются по результатам геотехнического прогноза»;

- п. 9.33 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» (входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»): «Геотехнический прогноз следует выполнять с учетом горизонтальных перемещений ограждающей конструкции котлована и разгрузки основания от выемки грунта в котловане, сооружения, измерения уровня подземных вод, технологических и динамических воздействий строительных работ и других факторов с учетом последовательности устройства подземной части сооружения, используя аналитические и численные методы расчета»;

- пунктов 7.6.5, 7.6.6. СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» (входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») «Безопасное по условиям динамических воздействий расстояние r, м, от погружаемых свай до зданий или сооружений, как правило, должно назначаться не менее 25 м»; «Если расстояние г от ближайших погружаемых свай меньше 25 м, допустимые безопасные расстояния следует устанавливать исходя из условия, чтобы скорость вертикальных колебаний фундамента V, см/с, на расстоянии г от погружаемой сваи не превышала предельно допустимого значения для данного здания или сооружения, которое должно устанавливаться в зависимости от конструктивных особенностей здания или сооружения и категории их состояния. Для зданий, находящихся в удовлетворительном состоянии, при забивке свай молотами допустимые значения скоростей колебаний могут быть определены по таблице 7.18».

Допустимые значения скоростей колебаний установлены СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» только для каркасных и кирпичных зданий. Для деревянных зданий предельно допустимое значение скорости колебаний сводами правил, не установлены.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 52892-2007 «Вибрация и удар. Вибрация зданий. Измерение вибрации и оценка ее воздействия на конструкции»: «Отклик конструкций зданий на передаваемую через грунт вибрацию зависит от типа фундамента, типа и состояния грунта основания здания, особенностей и состояния конструкций здания и расстояния на котором находится источник вибрации».

Фундаменты жилого дома по 

<

адрес> - свайные, из деревянных свай; стены - брусчатые; перекрытия - по деревянным балкам; кровля - из черепицы по деревянной стропильной системе (Технический отчет по оценке безопасности вибрационно-динамического воздействия на жилой дом по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, при забивке свай на объекте многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по 

<

адрес> в г. Архангельске» ТД 04-18/5, ООО «ОЭЗиС», 2018 г.). Техническое состояние фундаментов, перекрытий, стропильной конструкции, кровли здания по 

<

адрес> признано работоспособным.

Измерение скорости колебаний на конструкциях здания по 

<

адрес> выполнялось в ходе забивки свай под многоэтажный жилой дом по 

<

адрес>:

13.02.18 и 14.03.18 ООО «ОЭЗиС». Скорость колебаний по результатам измерений составила 2-4 мм/с (Отчет по мониторингу технического состояния существующих зданий, попадающих в зону влияния вибродинамических воздействий при забивке свай на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по 

<

адрес> в г. Архангельске» ТД 04-18, 2018 г.);

- 13-15.03.18 ИП ФИО5 Скорость колебаний по результатам измерений составила 3,3-15,9 мм/с (Технический отчет по результатам обследования строительных конструкций частного жилого дома по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> на предмет определения негативных вибродинамических воздействий при забивке свай под многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по 

<

адрес> в 

<

...> г.).

Ввиду того, что для деревянных зданий предельно допустимое значение скорости колебаний при забивке свай нормативными документами не регламентировано, а фактическая скорость колебаний по результатам измерений ООО «ОЭЗиС» и ИП ФИО5 отличаются в 4 раза, судебный эксперт указал на невозможность оценить допустимость динамических воздействий на деревянный жилой дом по 

<

адрес>- Лучинского, 

<

адрес> при забивке свай под многоэтажный жилой дом по 

<

адрес>.

Установление наличия повреждений конструкций сооружений окружающей застройки при забивке свай для объектов нового строительства производится также путем сопоставления первоначального состояния конструкций окружающей застройки их состояния после окончания забивки свай.

Обследование сооружений окружающей застройки необходимо выполнять с учетом следующих требований:

- п. 12.13 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» (входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»): «Фиксация первоначального состояния конструкций сооружений окружающей застройки, в т. ч., подземных инженерных коммуникаций, выполняется путем их визуально-инструментального обследования, которое проводится до начала подготовки строительной площадки, в т. ч. до сноса существующих строений, или до подготовки реконструируемого сооружения к строительно-монтажным работам. В результате обследования фиксируются выявленные дефекты (при необходимости, составляется соответствующий акт обследования технического состояния сооружений с участием заинтересованных сторон). При выполнении работ по геотехническому мониторингу необходимо проводить регулярные визуальные обследования состояния конструкций сооружений окружающей застройки»;

- табл. Л.5 (примечания) СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» (входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»): «В процессе геотехнического мониторинга необходимо проводить периодические визуальные обследования сооружений окружающей застройки на предмет выявления повреждений их конструкций»;

- п. 2.14 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» (входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»): по результатам геотехнического мониторинга составляется: «Начальный отчет, включающий методы наблюдения за изменениями контролируемых параметров, характеристики применяемого оборудования, результаты оценки точности измерений, схемы фактического расположения участков измерений контролируемых параметров, результаты фиксации их первоначального положения, состояния и др.».

До начала забивки свай, в процессе их погружения и по завершению забивки застройщиком должно быть выполнено визуальное обследование жилого дома по 

<

адрес> на предмет выявления повреждений его конструкций.

Согласно протоколам измерения вибрации зданий окружающей застройки, забивка свай под многоэтажный жилой дом по 

<

адрес>, началась 05.02.2018.

Акт обследования жилого дома по 

<

адрес> был составлен комиссией ООО «Контант девелопмент» (ООО «Эталон») 09.02.2018.

В ходе визуального обследования ООО «Эталон» были выявлены следующие дефекты:

• помещения первого этажа:

- «трещина шириной раскрытия 4 мм над дверным проемом в гостиную»,

- «усадочная трещина у двери подлестничного пространства (гостиная)»,

- «следы отслоения декоративной стены из блок-хауса (гостиная)»,

- «щели до 3...5 мм в стыках шпунтовых досок (гостиная)»,

- «шов шириной 5 мм на участке примыкания блок-хауса к камину (спальня)»,

- «на стыке гипсокартонных листов над дверным проемом имеется трещина (спальня)»,

- «щели до 5 мм в стыках шпунтовых досок (спальня)»,

- «волосяная трещина в керамической плитке пола (санузел)»;

• лестница на второй этаж:

- «трещины в угловых стыках отделки стен»,

• помещения мансардного этажа:

- «щели в стыках шпунтовых досок (гостиная)»,

- «зазоры до 10 мм между плинтусом и стеной (гостиная)»,

- «зазоры на участке примыкания блок-хауса к стене (детская комната 1)»,

- «щели в стыках шпунтовых досок (детская комната 1)»,

- «зазоры на участке примыкания блок-хауса к стене (детская комната 2)».

Значительным недостатком со стороны Застройщика является нарушение п. 12.13 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», согласно которому фиксация первоначального состояния конструкций сооружений окружающей визуально-инструментального обследования должна быть выполнена до начала подготовки строительной площадки. Фактически обследование конструкций жилого дома по 

<

адрес> было выполнено спустя 4 дня после начала забивки свай под многоэтажный дом по 

<

адрес>. Кроме того, затрудняет выполнить оценку дополнительных повреждений отсутствие чертежей (схем) с обозначением всех повреждений при составлении акта от 09.02.2018 со стороны Застройщика. Описание повреждений не позволяет определить их количество, и протяженность.

Акт обследования технического состояния жилого дома со стороны ООО «Контант девелопмент» (ООО «Эталон») по завершению забивки свай не составлен.

Согласно п. 2.14 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» (входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»): по результатам геотехнического мониторинга составляется: «Итоговый (заключительный) отчет, включающий окончательные результаты фиксации изменений контролируемых параметров, подтверждающие их стабилизацию, анализ результатов измерений и их сопоставление с ожидаемыми величинами, последствия влияния на окружающую рекомендации по необходимым ремонтно-восстановительным мероприятиям и др.»

Визуально-инструментальное обследование конструкций жилого дома по 

<

адрес> рамках судебной экспертизы выполнено 23.03.2020 экспертом ГУП Архангельской области «Фонд имущества инвестиций» ФИО8

В ходе обследования выполнены следующие работы:

- обмерные работы для уточнения планов первого и второго этажей здания,

- составление ведомостей повреждений конструкций здания (с указанием их расположения на планах этажей),

- отрывка шурфа в подполье здания для уточнения конструкции и технического состояния фундаментов. 

Выявленные в ходе обследования повреждения конструкций отделки жилого дома в помещениях первого и мансардного этажей представлены в таблице 3.1, схема расположения повреждений конструкций - на листах 3, 4 приложения 2, фотографии выявленных повреждений - в приложении 1 экспертного заключения № от 27.03.2020.

Из таблицы 3.1 экспертного заключения № 36 от 27.03.2020 видно, что многочисленные дополнительные повреждения образовались после составления акта от 09.02.2018 г. ООО «Эталон» (спустя 4 дня после начала забивки свай). Повреждения выявлены в основном на втором этаже. На первом этаже истцом после забивки свай выполнен частичный ремонт конструкций отделки, в том числе, устранены трещины в гипсокартонных листах, по верху поврежденных дощатых полов строено ламинированное напольное покрытие.

Стоимость устранения всех повреждений жилого дом по 

<

адрес> г. Архангельске, выявленных в ходе экспертизы 23.03.2020, при расчете по обще системе налогообложения, по заключению судебного эксперта составляет 122 274 руб. 

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего исключение экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждения пола на первом этаже жилого дом по 

<

адрес> г. Архангельске, экспертом Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ФИО8 в ходе дополнительной экспертизы проведена дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений 

<

адрес> в г. Архангельске.

Согласно заключению Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 30.10.2020 № 84, стоимость устранения повреждений жилого дома по 

<

адрес> г. Архангельске, выявленных в ходе экспертизы 23.03.2020 и 13.10.2020, при расчете по общей системе налогообложения составляет 174265 руб. 

Деформации крыльца жилого дома со стороны оси «2/1» между осями «А»-«В» являются характерными для данного конструктивного решения (при отсутствии свайного фундамента под крыльцо и наличии в его основании торфа). Работы по устранению повреждений крыльца жилого дома со стороны оси «2/1» между осями «А»-«В» в смете не учтены, так конструктивное решение не обеспечивает его нормальную эксплуатацию.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала определенную с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого 

<

адрес> в г. Архангельске, уточнила ранее заявленные исковые требования, снизив размер ущерба с 185 950 руб. до 174 265 руб.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая наличие причинно-следственной связи между выявленными в ходе экспертизы 23.03.2020 и 13.10.2020 повреждениями жилого дома по 

<

адрес> г. Архангельске и забивкой свай под многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> г. Архангельске, указывая на возможность их образования в силу ветхости здания, а также некачественного выполнения ремонта предыдущим собственником указанного индивидуального жилого дома.

Возражения ответчика судом отклоняются в связи с их недоказанностью.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из пояснений истца, а также показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, индивидуальный жилой 

<

адрес> в г. Архангельске приобретен истцом по договору купли-продажи в 2017 году в хорошем состоянии, с высококачественным ремонтом. С 28.06.2017 истец совместно с членами своей семьи ФИО6, ФИО7 вселились в указанный дом и стали проживать в нем. Из пояснений указанных лиц следует, что трещины и иные повреждения внутренней отделки жилого дома появились после начала забивки свай при строительстве многоэтажного жилого дома по 

<

адрес> в г. Архангельске. После появления первых повреждений истец обратилась в адрес застройщика в целях проведения обследования, в феврале 2018 года представителями застройщика составлен акт. В последующем истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» о стоимости повреждений, которая оставлена без удовлетворения. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Более того, показания свидетеля последовательны, логичны и согласуются с иными письменными материалами по делу.

Таким образом, истцом при обращении в суд представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ему ущербом, определенным в размере стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> в г. Архангельске, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно заключениям Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», подтвержденным в судебном заседании экспертом ФИО8, 

<

адрес> в г. Архангельске, капитально отремонтирован в 2005 году. Для выявления конструкции, определения технического состояния фундаментов и оценки влияния их состояния на образование повреждений, экспертом было выполнено вскрытие обшивки цоколя на пересечении осей «А» - «2» и отрывка шурфа глубиной 1,3 м у железобетонного монолитного оголовка под внутреннюю стену оси «2» между осями «а» и «Б/1». Установлено, что фундаменты жилого дома – свайные, из деревянных свай. В ходе эксплуатации, до забивки свай, был выполнен ремонт пораженных гниением голов свай с устройством монолитных железобетонных оголовков высотой 1 м, сечением (0,55…0,6) х (0,55…0,6) м. Поражения гниением деревянных свай ниже монолитного оголовка в открытом шурфе не выявлено. Техническое состояние деревянных элементов цокольного перекрытия – работоспособное. Поражение гниением окладных венцов не превышает 5%. Из показаний эксперта ФИО8 следует, что состояние окладных венцов указанного жилого дома не могло оказать влияние на нарушение конструкции дома и повлечь возникновение выявленных в ходе экспертизы повреждений его внутренне отделки.

Таким образом, доводы ответчика относительно ветхости технического состояния 

<

адрес> в г. Архангельске не нашли своего объективного подтверждения. 

Ввиду того, что вопреки п. 12.13 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», застройщиком не было проведено визуально-инструментальное обследование до начала забивки свай под многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> не зафиксированы все повреждения жилого дома по 

<

адрес> (дата начала забивки 05.02.2018 г., дата составления акта 09.02.2018 г.) время возникновения повреждений №3,6,7,11,16,19 (таблица 3.1) установить не возможно, работы по устранению указанных в экспертном заключении дефектов подлежат включению в смету, поскольку доказательств возникновения указанных повреждений до забивки свай вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Относительно доводов представителя ответчика о необязательности исполнения застройщиком требований п. 12.13 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», суд приходит к следующему. 

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; при разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Исходя из основных понятий, данных в статье 2 указанного федерального закона, технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Стандартизация определена как деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышение конкурентоспособности продукции, работ или услуг.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ закреплено, что своды правил относятся к числу документов в области стандартизации, используемых на территории Российской Федерации.

Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 858, предписано, что разработка и утверждение сводов правил осуществляются федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий, своды правил являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации, регистрация утвержденного свода правил осуществляется национальным органом Российской Федерации по стандартизации, право издания и распространения сводов правил принадлежит разработчику, опубликование сводов правил осуществляется разработчиком в его официальных печатных изданиях (пункты 2, 4, 22, 28, 29).

К числу общих принципов стандартизации относится добровольное применение документов в области стандартизации (ст. 12 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

В утвержденный во исполнение требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ постановлением от 26.12.2014 № 1521 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 в редакции от 07.12.2016, действующей на начало строительства, пункт 12.13 Свода правил в перечень обязательных не включен.

Вместе с тем, в связи с тем, что застройщик в порядке, установленном п. 12.13 СП 22.13330.2016, добровольно не произвел геотехнический мониторинг состояния конструкций окружающей жилой застройки и не зафиксировал повреждения индивидуального жилого 

<

адрес> в г. Архангельске до начала забивки свай при строительстве многоэтажного жилого дома по 

<

адрес> в г. Архангельске, в процессе забивки и по ее окончании, ответчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство в качестве основания для его освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также лишен возможности доказывания доводов о возникновении заявленных истцом повреждений до начала забивки свай, а также после ее окончания в процессе дальнейшей жизнедеятельности.

При данных обстоятельствах, судом принимается за основу размера ущерба, причиненного истцу, заключение Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (с учетом дополнительно экспертизы), мотивировочная часть которых мотивированна, а также выводы эксперта полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования, являются объективными и обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости устранения недостатков в жилом доме в размере 174 265 руб. 00 коп. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертных заключений в размере 58 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, а также расходы по оплате государственной пошлины, являются судебными расходами. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертных заключений ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», ООО «Норд Эксперт», ИП ФИО10, подтвержденные документально, являются разумными, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертиз в качестве судебных расходов в размере 58 000 руб. 00 коп.

В то же время, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на претензию в сумме 5 000 руб., поскольку с учетом правоотношений сторон обязательный претензионный порядок разрешения рассматриваемого спора законом не предусмотрен, необходимость несения указанных расходов истцом не доказана, 

При разрешении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что истец уплатила по договору возмездного оказание юридических услуг ООО «Юридический эксперт» 25 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях, учитывая категорию сложности спора, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований на оплату услуг представителя отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 685 руб. 30 коп.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 9 000 руб. 00 коп. (счет на оплату от 09.10.2020 № 1818 оплачен истцом 09.10.2020).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность, в размере 2 600 руб. 00 коп., суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказывает, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, не ограничивая полномочия лиц, которым она выдана, на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контант девелопмент» о взыскании ущерба - удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контант девелопмент» в возмещение ущерба 174 265 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг экспертов - 58 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы - 9 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины 4 685 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина