УИД 25RS0006-01-2019-000800-05

Уголовное дело № 1-178/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арсеньев 20 июня 2019г. 

<

данные изъяты> Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: 

<

данные изъяты>

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Озмителенко Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Арсеньевского городского прокурора Пилипенко Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Опанасюка В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в АО «

<

данные изъяты>» электромонтером воздушных линий электропередач, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым 15.01.2019 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края, вступившего в законную силу 18.03.2019, 06.04.2019 около 03 часов 20 минут при управлении автомобилем «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, был остановлен инспекторами ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» в районе 

<

адрес>, после чего при наличии признаков опьянения, 06.04.2019 в 03 часа 25 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством и, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», расположенного по 

<

адрес>, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARFA-0396», у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, показания прибора составили 0,96 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании и 1,00 мг/л при вторичном освидетельствовании.

Согласно материалам дела ФИО1 15.05.2019 г. в присутствии защитника адвоката Опанасюка В.А. заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено в тот же день и дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме.

Органами предварительного расследования действия подсудимого по данному преступлению квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Опанасюк В.А. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, дополнительно указав, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, установлено, что показания подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д.43-45), согласуются с показаниями свидетелей: ФИО7 (т.1 л.д.47) и ФИО8 (т. 1 л.д. 51), а также с письменными доказательствами по уголовному делу: постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края от 15.01.2019 ( т.1 л.д. 67-69), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 9), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 11), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26). Данные доказательства суд полагает допустимыми, достоверными, и устанавливающими одни и те же факты, изложенные в установочной части приговора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом, в том числе достаточных данных полагать самооговор подсудимого, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что подсудимый законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия верно квалифицированы органом дознания по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку подсудимый на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и нареканий со стороны родственников и соседей не поступало, на профилактическом учете в МО МВД России «Арсеньевский» не состоит, привлекался к административной ответственности.

По месту работы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

Учитывая вышеуказанные данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного; суд считает, что достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки на основании пункта 10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год. Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении ФИО1 - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Н.В. Жлобицкая