АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 г. г. Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Сироты Д.А.,

при секретаре Абибаке А.А.,

с участием военного прокурора - старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. и защитника-адвоката Саитова Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 - адвоката Саитова Э.М. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 25000 рублей.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, заслушав выступление защитника-адвоката Саитова Э.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение военного прокурора Жука Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

ФИО5 признан виновным в мелком взяточничестве, то есть даче взятки через посредников должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконного действия, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ проходившему военную службу по призыву в войсковой части № ФИО5 от сослуживца ФИО1 стало известно о возможности присвоения ему перед увольнением с военной службы в запас за денежное вознаграждение воинского звания Для этого необходимо было передать денежные средства в размере 1500 рублей начальнику штаба батальона войсковой части № ФИО2 С.М., за оказание им содействия в присвоении такого воинского звания.

С целью обладания мнимым авторитетом, желая назначения на командные должности при последующем поступлении на военную службу либо трудоустройстве в правоохранительные органы, либо прохождении военных сборов, ФИО5 в вышеуказанный период времени на территории войсковой части № передал ФИО2 через сослуживцев ФИО1 и ФИО3 1500 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Саитов в интересах осужденного ФИО5 просит оспариваемый судебный акт отменить, вынести оправдательный приговор либо возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с тем, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Как считает адвокат, приведенный в приговоре мотив преступления о получении ФИО5 воинского звания для поднятия его авторитета в будущем не доказан и носит предположительный характер, как и умысел осужденного на совершение преступления. Допрошенные в суде свидетели ФИО1 и ФИО3, по мнению автора жалобы, показали, что ФИО2 требовал от них собрать с военнослужащих не менее 15000 рублей, обещая, в противном случае, на месяц продлить срок военной службы и угрожая применением оружия, что подтвердил сам ФИО2. В показаниях названных свидетелей, допрошенных по уголовному делу в отношении ФИО2, не содержится сведений о том, что они заявляли ФИО5 о предназначении названной суммы в качестве взятки ФИО2, не имеется таких сведений и в показаниях ФИО5. 

Далее в жалобе отмечается, что постановлением органов следствия от 6 февраля 2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, поскольку они заблуждались по поводу законности действий ФИО2 и корыстных намерений не имели, в связи с чем в действиях сослуживцев осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК Российской Федерации. Несмотря на данные обстоятельства, ФИО5 привлечен к уголовной ответственности и осужден, что, по мнению адвоката, является недопустимым противоречием, препятствующим вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Помимо этого в жалобе обращается внимание на показания свидетеля ФИО4 командира роты ФИО1, допрошенного по уголовному делу ФИО2, из содержания которых видно, что указанный свидетель за добросовестное исполнение ФИО5 воинских обязанностей ходатайствовал перед командованием о присвоении тому воинского звания о чем было известно осужденному. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Лыгина мотива и умысла, то есть субъективной стороны вмененного ему преступления, а также об отсутствии у него какой-либо выгоды, что не было опровергнуто органами следствия и подтверждается показаниями ФИО5 о его неосведомленности о том, что переданные им через посредников для ФИО2 1500 рублей являются взяткой за оказание помощи в присвоении воинского звания. В связи с этим, адвокат считает, что ФИО5 не осознавал и не мог осознавать общественной опасности содеянного им и в соответствии с ч. 1 ст. 28 УК Российской Федерации его действия должны признаваться совершенными невиновно. Кроме того, показания ФИО5, данные им ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, не могут являться доказательствами по настоящему делу ввиду дачи их в отсутствие адвоката и под давлением допрашиваемого его сотрудника отдела Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Уфимскому гарнизону.

В заключение апелляционной жалобы адвокат Саитов утверждает, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что именно те три денежные купюры, которые ФИО5 передал ФИО1, были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ В показаниях ФИО1 и ФИО5 не содержится об этом никаких сведений, поэтому протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле в качестве государственного обвинителя - помощником военного прокурора Уфимского гарнизона подполковником юстиции ФИО6 поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Саитов поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил ее удовлетворить, а военный прокурор Жук, полагая их несостоятельными, считает приговор справедливым и неподлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, заслушав выступление защитника осужденного и мнение военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговор соответствует требованиям ст. 297, ч. 4-7 ст. 302, 303, 304 и ст. 307-309 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 названного Кодекса доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей достоверности. 

Судом первой инстанции разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации уголовная ответственность по ней наступает за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Из диспозиции данной статьи следует, что мотив не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного этой нормой, поэтому не влияет на квалификацию содеянного и должен лишь учитываться при назначении виновному лицу наказания. 

Доводы жалобы адвоката Саитова, указывающие на отсутствие в приговоре доказательств мотива совершенного ФИО5 преступления, не могут являться основанием к отмене приговора и оправдания осужденного. Кроме того, указанные суждения адвоката следует признать несостоятельными, поскольку ФИО5, имея намерение получить перед увольнением с военной службы в запас воинское звание через своих сослуживцев ФИО1 и ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 1500 рублей, то есть дал взятку воинскому должностному лицу за совершение незаконных действий в его пользу. 

Несмотря на отрицание ФИО5 наличия у него такого намерения, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, при описанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается: данными в суде показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в ноябре 2015 г. перед увольнением он и ФИО3 обращались к своим сослуживцам, в том числе и к ФИО5, с предложением о получении через ФИО2 за денежное вознаграждение воинского звания и ФИО5, изъявив желание получить такое звание, передал ему 1500 рублей для последующей передаче ФИО2, которые через ФИО3 тому и были переданы; показаниями свидетеля ФИО3, который в суде показал о наличии у ФИО5 намерения получить указанное воинской звание за 1500 рублей, переданных ФИО2 через него и ФИО1; показаниями ФИО2 пояснившего в судебном заседании, что в ноябре 2015 г. он получил от названных свидетелей деньги за оказание содействия в присвоении военнослужащим, в том числе и ФИО5, воинского звания при увольнении с военной службы в запас; рапортом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанным ФИО2 посредством постановки им на данном документе резолюции за командира батальона с целью последующего беспрепятственного присвоения тому воинского звания приказом командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО5 с военной службы в запас и присвоении ему упомянутого воинского звания, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации дана оценка на предмет допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного судебного решения по делу.

При таких данных гарнизонный военный суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1500 рублей ФИО5 передал для воинского должностного лица именно с намерением получить воинское звание что и явилось основным мотивом совершенного им преступления.

Указанные действия ФИО5 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с мотивом совершения ФИО5 преступления, как и другие обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, имущественное положение суд учел при назначении ему меры наказания и нашел возможным назначить наказание в виде штрафа. 

Доводы, касающиеся основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК Российской Федерации, изложенные в постановлении следователя от 6 февраля 2017 г., не имеют значения для юридической квалификации действий ФИО5, осужденного за дачу взятки по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, то есть за самостоятельное преступление. 

Вопреки мнению адвоката показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 о передаче ФИО5 через них денежных средств для ФИО2 с целью присвоения осужденному при увольнении с военной службы в запас воинского звания были последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела, и сомнений в своей достоверности не вызывают, поэтому суд правильно положил их в основу приговора. 

Что касается доводов адвоката о том, что ФИО5 не было известно для чего ФИО1 и ФИО3 передавали деньги ФИО2, то они не соответствуют действительности, что достоверно подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на показания свидетеля ФИО4 о добросовестном отношении ФИО5 к военной службе, не может влиять на правильность выводов суда о его виновности в совершении вмененного ему преступления, поскольку в судебных заседаниях бесспорно установлено, что воинское звание «младший сержант» он получил именно при содействии ФИО2 за полученную от осужденного взятки в размере 1500 рублей, а не на основании рапорта ФИО7, якобы ходатайствовавшего о присвоении тому названного воинского звания. 

Утверждение адвоката о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, так как он в приговоре не отражен. Кроме того, вопреки мнению адвоката, как видно из материалов дела ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ показания без какого-либо давления со стороны допрашиваемого его сотрудника правоохранительных органов, что всесторонне проверялось судом и проанализировано в приговоре. Данные показания осужденного являются допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и постановления оправдательного приговора, о чем просит адвокат, не имеется, как нет оснований и для удовлетворения других его требований, отраженных в апелляционной жалобе. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации отмену или изменение постановленного в отношении ФИО5 приговора, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в настоящем судебном заседании адвокатом Саитовым доводы, не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность оспариваемого приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд 

постановил:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Саитова Э.М. - без удовлетворения.

"Согласовано" 

Судья Приволжского окружного военного суда