Судья Нижников В.В. Дело №33-2902/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2016года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что 23.12.2015года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомашины марки "Хонда S-MX" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" и автомобилем марки "Хэнде IX 35" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО25., принадлежащего на праве собственности истцу.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ответчик привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. признан виновным в нарушении ПДД.

29.12.2015 истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000руб.

Истец считая, выплаченную сумму недостаточной для покрытия ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, обратилась к ИП ФИО16 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 23.03.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 032 596,37руб., с учетом износа 854 032,75руб., стоимость годных остатков 193 441,25руб., рыночная стоимость автомобиля составила 951 600руб. Убытки по оплате экспертизы составили 8 200руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 394 000руб., судебные расходы по оплате экспертизы ИП ФИО16 8 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., по оплате государственной пошлины 6 782руб, по оплате нотариальной доверенности 933руб., по оплате телеграммы 410,20руб.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2016года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 352 771руб., в остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: по оплате нотариальной доверенности 835,36руб., по оплате услуг представителя 17907,15руб., по оплате досудебной экспертизы 7 341,93руб., по оплате телеграмм 367,27руб., по оплате государственной пошлины 6728руб.

ФИО2 не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать истцу в иске. Заявитель указал, что транспортное средство истцом на осмотр для проведения судебной экспертизы не представлялось, в связи с чем установить наличие повреждений невозможно. Экспертиза проводилась на основе акта составленного ИП ФИО16. Транспортно средство продано истцом, что свидетельствует о том, что истец намеренно не представил его на экспертизу. Считает, что заключение эксперта ФИО18 в основу принятого решения положено быть не может, поскольку оно проводилось на основании акта осмотра, который он оспаривает, цены указанные в заключении необоснованны, завышены, больше чем в заключении ИП ФИО16. Суд не дал оценку заключению АО "ТЕХНЭКСПРО", представленной страховой компанией, согласно которого стоимость автомобиля на дату ДТП 850 000руб., стоимость годных остатков 450 000руб., учитывая, что страховая компания выплатила 400 000руб., требования к нему удовлетворены быть не могут.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила об отложении дела слушанием ходатайств не заявляла, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей истца ФИО1 - ФИО4, ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2015года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомашины марки "Хонда S-MX" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" и автомобилем марки "Хэнде IX 35" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО25 принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Страховая компания ответчика ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000руб.

Обращаясь в суд с данным иском истец указал, что выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный размер ущерба, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму ущерба на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в части размера причиненного автомобилю истца ущербу, пришел к выводу, что при определении рыночной стоимости

автомобиля истца на момент ДТП необходимо принять заключение специалиста ИП ФИО16 от 23.03.2016г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 951 600руб. Суд не принял во внимание, рыночную стоимость определенную судебным экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка", указав, что экспертом автомобиль истца указан 2013года выпуска, что является ошибочным, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля истца определена неправильно. Однако, суд указал, что несмотря на допущенную неточность, в остальной части экспертное заключение может быть положено в основу принятого решения. Суд не согласился с доводом ответчика о том, что поскольку автомобиль не был доставлен эксперту на осмотр, то подготовленное им заключение недействительно. Действительно, автомобиль истцом на экспертизу представлен не был, в связи с его продажей. Однако, при выполнении судебной экспертизы экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учитывались акт осмотра от 10.03.2016, составленный специалистом ИП ФИО16, акт осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2015г., составленный специалистом ООО "Технэкспо", фотоматериалы поврежденного ТС на СД диске, т.е. заключение подготовлено на основании доказательств зафиксировавших повреждения автомобиля истца. Поскольку доказательств, что указанные повреждения в актах осмотра ТС истца не соответствуют факту ДТП, а также доказательств опровергающих выводы судебного эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, со стороны ответчика представлено не было, суд принял и положил в основу судебного решения определенную судебным экспертом стоимость годных остатков автомобиля марта "Хендэ IX 35" в размере 198 829руб., учел выплаченную сумму страхового возмещения и определил ко взысканию сумму в размере 352 771руб ( 951 600- 400 000-198 829). Суд также указал, что то обстоятельство, что автомобиль истца был продан за цену 190 000руб. не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта о наступлении конструктивной гибели автомобиля. 

Поскольку требования истца судом были удовлетворены частично, суд с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворил требования истца по возмещению судебных расходов с учетом принцип пропорциональности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, определен судом верно в размере действительной доаварийной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков 352 771руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно постановил указанное выше решение.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка", поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение данной судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному в материалы дела заключению АО "ТЕХЭКСПРО" от 15.01.2016 (л.д.106), где стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 850 000руб., стоимость годных остатков в размере 450 000руб., не могут повлиять на принятое решение суда, поскольку из указанного заключения невозможно проверить как специалистом определялась стоимость автомобиля, сравнительные данные, из каких источников выводилась указанная цена, не приведены. Расчет годных остатков также отсутствует. С учетом указанных обстоятельств принять указанное заключение при вынесении решения, суд оснований не имел.

Злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. То, что автомобиль истца не был представлен на осмотр при проведении судебной экспертизы, не влияет на объективность данного экспертом заключения, поскольку эксперт пользовался при проведении экспертизы не только актом осмотра ТС специалиста ИП ФИО16, но и актами составленными специалистами ПО СК "Росгосстрах", указанные документы приобщены к материалам дела и использованы экспертом. Кроме того, следует отметить, что ответчик для участия в осмотре транспортного средства истца при проведении досудебной оценки вызывался телеграммами с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Указанную телеграмму ответчик получил (л.д.41), однако, на осмотр не прибыл, в связи с чем акт осмотра был составлен в его отсутствие. Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП, не противоречат акту осмотра ТС страховой компании. Таким образом, оснований ставить под сомнение акт осмотра транспортного средства истца составленный ИП ФИО16 18.03.2016года (л.д.39-40), не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 26.02.2017г.