Судья: Горбачева И.М. № 7(1)-123/2025

31RS0005-01-2025-000514-86

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 14 августа 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Вейделевского районного суда Белгородской области, находящегося в постоянном присутствии в п.Ровеньки, от 10 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи районного суда от 10.08.2025 Шаповалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта. Ссылается на несоответствие изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с законом, административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.08.2025 в 19 часов 40 минут Шаповалов, находясь в общественном месте – у 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок проявляя явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, получившими оценку в постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из объяснений очевидцев правонарушения – П. и П. следует, что 08.08.2025 они находились в центре с.Нагорье на концерте, посвященному дню села, после которого, около 19 часов 40 минут, видели проходящего мимо них ФИО1, который кричал, выражался нецензурной бранью и размахивал руками.

Причины, по которым одни показания признаны достоверными, а к другим судья отнесся критически, в постановлении мотивированы. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях свидетелей не имеется. Оснований считать, что П. и П. оговаривают ФИО1, а также что составленные сотрудником полиции ФИО2 рапорт и протокол об административном правонарушении содержат недостоверные сведения, не установлено. Поэтому выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признаются правильными.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов о доказанности вины привлеченного в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Шаповалов не отрицал, что находился на концерте в центре с.Нагорье. Оспаривал факт употребления нецензурных выражений в общественном месте. 

Эти доводы привлеченного своего подтверждения не нашли. В судебном заседании Белгородского областного суда были опрошены очевидец правонарушения ФИО3 и составивший административный материал сотрудник полиции Колесников.

ФИО3, указывая на находящегося в зале судебного заседания ФИО1, пояснил, что в вечернее время 08.08.2025 в 

<

адрес> видел этого человека, который громко выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал. После чего ФИО1 поместили в служебный автомобиль полиции и увезли. Его (П.) опрашивал находящийся в зале судебного заседания сотрудник полиции Колесников, которому он описывал совершенные ФИО1 действия. Объяснение было составлено с его слов, после чего им оставлена подпись. Перед опросом, ему были разъяснены права свидетеля и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Участковый уполномоченный по Ровеньскому району П. сообщил, что административный материал в отношении ФИО1 составлял он. Им были опрошены очевидцы административного правонарушения, в том числе П., пояснения которых он записал лично с их слов.

При таких данных прихожу к выводу о том, что выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в деле материалах и на законе. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи, по которой Шаповалов признан виновным. Считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не усматриваю. При назначении наказания судьей в полной мере учтены обстоятельства правонарушения, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения. Учтены удовлетворительные и отрицательные характеристики по месту жительства, склонность к употреблению алкогольных напитков. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы повлекли отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Вейделевского районного суда Белгородской области, находящегося в постоянном присутствии в п.Ровеньки, от 10 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев