УИД 72RS0004-01-2025-000193-77

Дело № 1-26/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Бердюжье 11 сентября 2025 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя: и.о. прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Филиппова В.Н. представившего удостоверение №402 от 20.02.2003 и ордер № 336034 от 10.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ХРП Окунево оператором сушильного цеха, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердюжского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном во дворе 

<

адрес>, действуя умышлено, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Бердюжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сидение принадлежащего ему мотоцикла ИЖ Планета-5, красного цвета, с номером двигателя КИ 029137, с номером на раме КК 026131, без государственных регистрационных знаков, умышленно, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам 

<

адрес>. 

Далее, ФИО1, продолжая управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 525 километре автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск- Курган- Омск- Новосибирск подъезд 

<

адрес>, в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления мотоциклом ИЖ Планета-5, красного цвета, с номером двигателя КИ 029137, с номером на раме КК 026131, без государственных регистрационных знаков.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель Нуруллин В.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию. Полагает, что ошибки, допущенные дознавателем при составлении обвинительного акта, возможно устранить при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Филиппов В.Н. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта. 

Заслушав мнение сторон, изучив обвинительный акт, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 297 УП КРФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из этого следует, что приговор будет считаться законным и обоснованным, в частности, тогда, когда он постановлен на основе обвинительного акта, составленного без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», следует, что уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, событие преступления с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. 

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами. 

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что при составлении обвинительного акта органом дознания вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены. 

Уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ, в том числе и по второй части указанной статьи, наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При описании преступного деяния ФИО1 органом дознания указано, что он сел на водительское сидение мотоцикла ИЖ Планета-5, красного цвета, с номером двигателя КИ 029137, с номером на раме КК 026131, без государственных регистрационных знаков, после чего управляя автомобилем, двигался по автомобильной дороге, был остановлен и отстранен от управления мотоциклом. 

При квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, орган дознания указал на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Таким образом, обвинение, предъявленное ФИО1, содержит неопределенность в описании преступного деяния, обстоятельства которого, установленные органом дознания и указанные в обвинительном акте, противоречит выводам о квалификации содеянного по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем действующим уголовно-процессуальным законом он не наделен полномочиями самостоятельно вносить такие уточнения и изменения в существо обвинения, которые ухудшают положение обвиняемого и нарушают его право на защиту.

В соответствии с вышеприведенными требованиями закона изложение существа инкриминируемого обвиняемому деяния отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и поэтому устранение нарушений, допущенных при описании указанных выше обстоятельств в обвинительном акте, может быть осуществлено только этими органами. Суд не вправе самостоятельно вносить какие-либо уточнения, выходя за рамки того, что указано в обвинительном акте, поскольку этим будет нарушено право ФИО1 на защиту.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что допущенные органами дознания существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесение иного законного судебного решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.84). Суд полагает, что оснований для изменения данной меры процессуального принуждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело № по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Бердюжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Тарасова