Дело № 12-16/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк материал по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2017г. № 48 ВЕ 016636,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 от 02.03.2017г. № 48 ВЕ 016636 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по фактам ДТП от 24.02.2017г. в с. Воскресеновка Липецкого района Липецкой области на ул. Кольцевой.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что он 24.02.2017г. водитель автомобиля ВАЗ-21041, г/н №, ФИО3, являясь участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п. 2.5, п. 7.2 ПДД РФ. Указанное нарушение было зафиксировано на фотокамеру мобильного телефона в 13 час. 30 мин 24.02.2017г., а автомобиль ДПС, на запись видеорегистратора которого ссылается инспектор ФИО2, прибыл на место ДТП в 15 час. 30 мин.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о врмени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 в судебном заседании против жалобы ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21041, г/н №, под управлением ФИО3, место ДТП было обозначено знаками аварийной остановки.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 25.1- 25.5.1 КоАП РФ участниками производства по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, их законные представители, защитник, потерпевший, его представитель, защитник, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 24.02.2017г. в 

<

адрес> на перекрестке дорог произошло ДТП – столкновение двух автомобилей «Волга», г/н №, и ВАЗ-21014, г/н №. Указанные стоящие после ДТП автомобили объезжал ФИО1 на автомобиле «Форд-Фокус», г/н №, при этом наехал на препятствие в виде колеса.

Из объяснений водителя автомобиля ВАЗ-21041 ФИО3 следует, что после ДТП он выставил аварийный знак остановки на удалении примерно 15 м. от ДТП, т.к. из-за образовавшейся наледи и снега на дороге знак не было видно и он падал от ветра, он подпер его запасным колесом для лучшей видимости на дороге, на данное колесо совершил наезд автомобиль «Форд-Фокус», г/н №, и снес его вместе со знаком, после чего колесо было убрано, данный автомобиль первый раз проехал медленно и не наехал на него, но после сбил его, незаметив. 

28.02.2017г. ФИО1 направил в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> сообщение о том, что 24.02.2017г. он стал свидетелем административного правонарушения в области дорожного движения – невыполнение водителем ВАЗ-21014, г/н №, обязанностей в связи с ДТП по не выставлению знака аварийной остановки для обозначения места ДТП. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 являлся свидетелем по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Права и обязанности свидетеля предусмотрены в ст. 25.6 КоАП РФ, при этом свидетель не наделен правом на обжалование постановления (определения) по делу об административном правонарушении. 

При установленных обстоятельствах, у ФИО1 нет права на обжалование определения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2017г. № 48 ВЕ 016636, в связи с чем, производство по его жалобе на данное опредление подлежит прекращению.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица обсуждаться не может. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. № 9-П, определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек. В связи с чем, вопрос об административной ответственности ФИО3 обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2017г. № 48 ВЕ 016636 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.В.Панченко