УИД 23RS0044-01-2024-005052-12

дело № 2-716/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 18 февраля 2025 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто Ассистанс» о взыскании уплаченных опционному договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о взыскании уплаченных опционному договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль JETTA VA3 в ООО «ДМ-Авто «Север». С целью приобретения данного автомобиля истцом был заключен кредитный договора в ПАО «Росбанк». В рамках приобретения автомобиля ею был заключен опционный договор с ООО «Аура-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, в соответствии с п. 3 которого предметом договора является обеспечение подключения к программе обслуживания «Премиум» стоимостью 160 000 рублей. Данная денежная суммы была перечислена из кредитных средств в ООО «Авто-Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление ответчику об отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Заявление было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа не последовало, денежные средства не возвращены. Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО «Аура-Авто» с требованием об исполнении обязательств по договору, исполнителем фактически не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора. Просит взыскать с ООО «Аура-Авто» уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд признать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Авто Ассистанс» в пользу ФИО1 оплату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей; взыскать с ООО «Аура-Авто» оплату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но не более размера агентского вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также с даты, следующей датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с ООО «Аура-Авто» опционную премию по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также с даты, следующей датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представить просил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что между сторонами заключен опционный договор. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ – истцом не представлено. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 25.07.2024г., истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Премиум». Ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения истца к выбранной им программе обслуживания «Премиум». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. В связи с этим, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор надлежащим образом исполнен ответчиком, и фактически прекращен исполнением. На основании пунктов 1.1., 2.1, 4.1, 4.6 опционного договора, положений ст.309, 421, 422, 429.3 п.4 ст.453 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом ответчику в качестве опционной премии, в связи с чем, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. Относительно взыскания компенсации морального вреда ответчик ссылается на то, что она подлежит взысканию с причинителя вреда только при наличии его вины. В части взыскания штрафа указывает, что штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за зашитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Авто Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представлено.

В порядке ст.ст. 167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следующее: в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся кроме прочего, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Положения п. 4.1 опционного договора о договорной подсудности споров в Московском районном суде города Санкт-Петербурга являются недействительными (ничтожными), поскольку ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закон о защите прав потребителей.

В связи с чем, исковое заявление подано без нарушения правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ДМ-авто» Север» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль JETTA VA3, цвет белый, 2023 года выпуска.

Для оплаты указанного товара, истец заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Из индивидуальных условий потребительского кредита следует, что приобретенный истцом автомобиль JETTA VA3, цвет белый, 2023 года выпуска передан в залог банку.

Как следует из информации о погашениях по договору №-Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» во исполнение заключенного с ФИО1 кредитного договора произвело перевод кредитных средств в размере 1 350 000 рублей ООО «ДМ-авто» Север» в счет оплаты приобретаемого истцом автомобиля.

При оформлении кредитного договора, истцом с ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом подписаны: требование об исполнении обязательств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт о подключении к программе обслуживания «Премиум», и ему выдан сертификат № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 «Премиум».

Также в указанном сертификате перечислены услуги, которые могут быть оказаны по данному сертификату, в том числе автосправка 24 часа, консультация юриста, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/Юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси Аэропорт.

Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

Согласно п. 1.1 Опционного договора, по настоящему опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум».

Из п. 1.2 Опционного договора следует, клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Согласно п. 1.5 Опционного договора, услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего Договора содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус.

Из преамбулы Опционного договора следует, что Партнер Общества – это компания ООО «Методика», оказывающая услуги Клиентам, подключенным к программе обслуживания «Премиум».

Как следует из информации о погашениях по договору №-Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил 160 000 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО-Ассистанс».

Согласно п. 2.2 опционного договора, оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

Оплата денежных средств истцом в размере 160 000 рублей была осуществлена в адрес ООО «Авто Ассистанс», которое выступало в данном правоотношении представителем ответчика, что предусмотрено п. 2.2 опционного договора. При этом, факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца в размере 160 000 рублей ответчик ООО «Аура-Авто» не опровергал, а напротив, подтвердил в своих возражениях на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от исполнения договора, в котором он заявил ответчику отказ от исполнения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата № и потребовал возвратить уплаченные им денежные средства по указанному договору и сертификату в размере 160 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец заключил спорный опционный договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения опционного договора. При этом, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, подтверждающих стоимость и количество переданных сертификатов; счета, выставленные ООО «Методика» в адрес ответчика; доказательства оплаты указанных сертификатов ответчиком в адрес ООО «Методика» в материалы дела не представлено.

Между тем, по выданному ФИО1 сертификату ответчик приобрел права требования к ООО «Методика», в виде требования оказать определенные услуги потребителям, которые приобретут у ответчика сертификаты. Обязанность оказывать услуги этому потребителю установлена договором, стороной которого не является потребитель, а являются только ответчик ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика». 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении истец является потребителем (заказчиком) услуг, ответчик ООО «Аура-Авто» - исполнителем, который фактически и должен был оказать услуги истцу. При этом, отнесение правовой конструкции договора к опционному, не может исключать то, что по содержанию прав и обязанностей сторон такой договор относится к обязательствам из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в том числе главой 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3.ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. В п. 4.6 опционного договора установлено, что настоящим клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Как ранее указывалось, спорные правоотношения квалифицируются судом как обязательства из договора возмездного оказания услуг, а право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При этом, поименованная в опционном договоре опционная премия в размере 160 000 рублей фактически такой не является, поскольку является платой за услуги, которые могли быть оказаны в будущем. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п.3 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, кроме прочего, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Ссылки ответчика на положения ст. 429.3 ГК РФ, которые, по мнению ответчика, запрещают истцу требовать возврата денежных средств, подлежат отклонению, поскольку спорное правоотношение квалифицировано судом как договор оказания услуг, а поименованная в договоре опционная премия, является платой за эти услуги, которыми истец мог воспользоваться. 

Применительно к сделке с ФИО1, ответчик ООО «Аура-Авто» имел свой самостоятельный экономический интерес в получении оплаты по договору в размере 160 000 рублей и при таких обстоятельствах юридически значимыми по настоящему спору являются факты того, за какую конкретную услугу производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, а также были ли оказаны исполнителем те услуги, которые предусматривает пакет, подключенный истцом, а если были, то установить их объем и стоимость. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя.

Доказательств пользования ФИО1 услугами по опционному договору в материалы дела не представлено, равно как не представлено сведений о наличии фактически понесенных расходов в рамках заключенного договора с ФИО1, или совершения иных действий, направленных на исполнение договора, до получения от клиента заявления об отказе от его исполнения, а само по себе условие об установлении стоимости фактически понесенных исполнителем расходов до начала оказания услуги противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик в своих возражениях сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, не заключать договор, понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий. 

Суд полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку при заключении соглашения о предоставлении опциона с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В связи с этим, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 ГК РФ, доводы ответчика о том, что истец при заключении опционного договора действовал по своей воле и усмотрению, и не доказал отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора – не имеют правового значения.

Аналогичная правовая позиция относительных схожих условий опционных договоров содержится, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 5-КГ23-57-К2.

При разрешении требований в части взыскания уплаченных ФИО1 денежных средств с ответчика ООО «Авто Ассистанс», суд принимает во внимание тот факт, что ООО «Авто Ассистанс» не является стороной заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» опционного договора, поскольку ООО «Аура-Авто» подтвердило получение денежных средств от ФИО1 во исполнение обязательств по данному договору и составило акт о подключении последней к программе обслуживания Премиум. Следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Авто Ассистанс» не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» является расторгнутым, а уплаченные по нему денежные средства в размере 160 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца.

Оснований для признания опционного договора недействительным истцом не приведены и судом не установлены. В связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Аура-Авто» уплаченных по опционному договору денежных средств, суд учитывает то, что в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Аура-Авто» не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца, а также подтверждающих исполнение условий договора, а также добросовестность его действий.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, следовательно, ответственность за задержку возврата денежных средств может быть возложена на ответчика не по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение месяца с даты направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 10 727 рублей (160 000 рублей х 117 дней х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 366 дней).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда исходя из остатка задолженности по уплаченной по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 160 000 рублей и ставки банковского процента, действующего в соответствующие периоды времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в связи с нарушением ее прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 82 500 рублей (160 000 рублей (взыскиваемая стоимость услуг по договору) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 82 500 рублей). 

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Аура-Авто» ходатайство о снижении суммы штрафа и доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, носящих исключительный характер, суду не представлено. В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Аура-Авто», суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющая 5 800 рублей (исчисленная исходя из: суммы компенсации морального вреда – 3000 рублей, и взыскиваемой стоимости услуг по договору и размера штрафа), подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто Ассистанс» о взыскании уплаченных опционному договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 160 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего долежит взысканию 258 227 рублей.

Взыскивать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по уплаченной по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 160 000 рублей, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.Н. Вихор