Дело № 2-45/2026 (№2-3215/2025)

УИД 34RS0006-01-2025-004101-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 марта 2026 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М.,

при секретаре Малаховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального судебных расходов.

В обоснование требований указала, что дата между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор цессии по возмещению вреда номерНГ. По условиям которого, уступка права требования установлена возмездной, оплата за уступленное требования определяется в объеме поврежденного имущества, и выражается в натуральной форме возмещения со сроком исполнения не более 15 рабочих дней. дата ФИО2 передала транспортное средство иные данные иные данные, 2018 г., гос номер 

<

***> Цессионарию в ремонт. Цессионарий от исполнения взятых на себя обязательств уклонился и не выполнил ремонт транспортного средства иные данные иные данные, иные данные в установленном Договором объеме. 03.06.2025г. по заказу ФИО2 ИП Ф.И.О.9 проведена экспертиза лакокрасочного покрытия и иных дефектов и выявлены дефекты и следы некачественного произведенного ремонта н исследуемом КТС. Предполагаемые затраты на устранение дефектов и следов некачественного произведенного ремонта составляют в общей сумме 818000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные иные данные, 2018 г. гос номер иные данные учета износ, составляет 818000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Стоимость работ составила 25 000 рублей. дата ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Нарушение прав потребителя повлекло причинение нравственных страданий, которые она оценивает в 50000 руб.

Просила взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 818000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы, на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей; почтовые расходы в размере 292 рубля 84 копейки, неустойку по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы 818000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от суммы 818000 рублей со дня вступления в законную силу судебного постановления по день фактического его исполнения.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 918571,17 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы, на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей; почтовые расходы в размере 292 рубля 84 копейки, неустойку по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы 918571,17 рублей за каждый день неисполнения обязательства в размере 918571,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от суммы 918571,17 рублей со дня вступления в законную силу судебного постановления по день фактического его исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «иные данные иные данные», государственный регистрационный номер иные данные.

дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные иные данные», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «VolgаBas 5270» государственный регистрационный номер Н иные данные», под управлением Ф.И.О.2, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «иные данные иные данные», государственный регистрационный номер иные данные, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «Ингосстрах» полис ХХХ номер.

Также судом установлено, что дата между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор цессии по возмещению вреда номерГН.

Согласно п. 1 договора цессии истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику в рамках договора ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» серии XXX номер в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия произошедшем дата по адресу г. Волгоград, адрес, в связи с повреждением транспортного средства «иные данные иные данные», государственный регистрационный номер иные данные, принадлежащего истцу.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения номер к Договору цессии по возмещению вреда от дата номерГН, оплата за уступленное право требования определяется в объеме поврежденного имущества и выражается в натуральной форме возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Анализируя представленный договор цессии от дата и дополнительное соглашение к нему, суд полагает, что в данном случае правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей».

ИП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

дата СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр ТС и составил акт осмотра ТС номер. Автомобиль предоставлен Ф.И.О.8, специалистом Ф.И.О.6 произведен осмотр и составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от дата номер, выполненного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные иные данные», государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа составила 256216,42 рублей.

дата между ИП ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Составлен акт о страховом случае о производстве выплату в размере 281800 рублей.

Согласно платёжному поручению номер от дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ИП ФИО3 страхового возмещения в размере 281800 рублей.

Договор цессии от дата номерГН является возмездным и ИП ФИО3 обязался произвести ремонт автомобиля «иные данные иные данные», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

дата ИП ФИО3 составлен акт приема – передачи ТС, согласно которому ФИО2 передала, а Ф.И.О.8 принял автомобиль иные данные иные данные», государственный регистрационный номер 

<

***>. Также в указанном акте имеется рукописная отметка ФИО2 о том, что она отказывается от б/у запчастей и от увеличения срока ремонта. Автомобиль приехал своим ходом по адресу: адрес.

ИП ФИО3 произведены работы по восстановительному ремонту автомобиля истца. Между тем, полагая, что ответчиком работы выполнены не вы полном объеме, а выполненные работы произведены не качественно, дата ФИО2 обратилась в Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «АТЕРЕЯ» ИП Ф.И.О.9 для определения наличия дефектов лакокрасочного покрытия и иных дефектов автомобиля.

Из выводов Акта экспертного исследования номер по экспертизе качества автомототранспортного средства Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП Ф.И.О.9 следует: на автомобиле иные данные иные данные, гос. peг. номер 

<

***>, VIN номер имеются дефекты лакокрасочного покрытия ТС, а также иные повреждения и дефекты, образованные в результате некачественного ремонта по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от дата, следующих деталей с указанием требуемых для их устранения ремонтных воздействий: бампер передний - ремонт 0,3 н/ч, окраска; накладка бампера переднего центральная - замена; накладка бампера переднего хромированная левая под фарой - замена; накладка бампера переднего нижняя средняя - замена; блок-фара передняя левая - замена; облицовка ПТФ левая - замена; дверь задняя левая - замена, окраска; уплотнитель двери задней левой передний - замена; крыло заднее левое - замена, окраска; молдинг крыла заднего левого - замена; молдинг бампера заднего левый - замена; бампер задний - замена, окраска; диск колеса заднего левого - замена.

Стоимость устранения последствий некачественного проведенного ремонта на СТО автомобиля иные данные иные данные, гос. peг. номер иные данные, VIN номер составляет 476 200 руб.

На автомобиле иные данные иные данные, гос. peг. номер иные данные, VIN номер имеются дефекты лакокрасочного покрытия ТС, а также иные дефекты и повреждения, которые не являются результатом некачественного ремонта по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от дата, и которые не могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата следующих деталей с указанием требуемых для их устранения ремонтных воздействий: крыло переднее левое - требуется ремонт 0,5 н/ч, окраска; панель стойки ветрового окна левой - требуется окраска; молдинг бампера переднего левый - требуется замена; молдинг крыла переднего левого - требуется замена; дверь передняя левая - требуется ремонт 1 н/ч, окраска; молдинг двери передней левой - требуется замена; обивка двери задней левой - требуется замена; накладка заднего бампера средняя - требуется установка новой; стекло ветрового окна переднего - требуется замена.

Стоимость устранения дефектов и повреждений транспортного средства иные данные иные данные, гос. peг. номер иные данные, VIN номер, которые не являются результатом некачественного ремонта по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от дата, и которые не могли возникнуть при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от дата составляет: 341 800 руб.

Стоимость услуг Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП Ф.И.О.9 по составлению акта экспертного исследования составила 25 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от дата по делу по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 И.О.10, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному Округу».

Из выводов заключения эксперта номер от дата, составленного ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному Округу» следует, что размер стоимости произведённого ИП ФИО3 восстановительного ремонта автомобиля иные данные иные данные, 2018 г. вып., гос. номер номер, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, составляет 664 433 рубля 09 копеек.

Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия, а также иных повреждений автомобиля иные данные иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, полученных в результате ремонтно-восстановительных работ, произведенных ИП ФИО3, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, на дату проведения исследования, составляет 576 771 рублей 17 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному Округу», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные доказательства, установив, что ИП ФИО3, действующий в рамках договора от дата, оказал некачественную услугу по выполнению ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, суд, принимая во внимание размер убытков, установленный судебной экспертизой, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 576771,17 рублей, в связи с некачественно оказанной услугой.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, необходимых для производства восстановительного ремонта всего транспортного средства, для устранения повреждений, полученных не в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в силу следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от дата "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования договора цессии и приложения к нему от дата следует, что по договору цессии истец уступил ответчику право требования возмещения вреда с связи повреждением транспортного средства в ДТП от дата, истец предоставляет ответчику транспортное средство для проведения ремонтных работ по восстановлению повреждённого транспортного средства в результате ДТП, в связи с чем затраты на их устранение не могут быть возложены на ИП ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 25000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы, являлись необходимыми и в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», согласно которому его размер за период с дата по дата составил 8 983 624 рубля из расчета 918571.17*1%*326.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 918571,17 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит не принимает его, поскольку он является арифметически неверным, и производит новый расчет.

Размер неустойки должен исчисляться от суммы затрат на восстановительный ремонт ТС в размере 576771 рубль. Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составляет 5 640 820,38 рублей (576 771.00 руб. * 326 дн * 3%)

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара суд полагает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 576771 рубль.

Ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от дата N 212-ФЗ, от дата N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд согласен с доводами истца о том, что ему действиями ответчика ИП ФИО3 были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере обоснованными подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом присужденных судом сумм, в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: (576771 руб. (убытки) + 576771 руб. (неустойка) + 10 000 рублей (моральный вред)+ 25000 руб. (убытки за составление отчета)) х 50%) =594271 руб.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе представляет собой денежное обязательство, то неисполнение такого обязательства влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты подлежат начислению за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 576771 рубль со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом был заключен договор оказании юридических услуг с ИП ФИО5 и оплачено 35000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителями истца работ в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом юридической сложности дела, количество судебных заседаний и участие в них представителей истца и, исходя из требований разумности, применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, суд считает, что в пользу истца с ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению писем в адрес ответчика. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 281 рубль.

Кроме этого, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1488 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному Округу»

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО3

Согласно сообщению ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному Округу» расходы по проведению экспертизы составили 50 000 рублей.

дата представителем ответчика ИП ФИО3 И.О.3 внесена денежная сумма в размере 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в адрес.

Из сообщения ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному Округу» также следует, что денежные средства за производство экспертизы в размере 50000 рублей на счет экспертной организации не поступили.

Таким образом, денежные средства в размере 10000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в адрес зачисленные в счет оплаты производства судебной экспертизы перечислить в пользу ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному Округу».

Денежные средства в размере 40000 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному Округу» в свет оплаты производства судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на восстановительный ремонт в размере 576771 рубль, неустойку в размере 576771 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 290885 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплате услуг по оценке в размере 25000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1488 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 576771 рубль со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ИП ФИО3 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО -Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» расходы по производству судебной экспертизы размере в размере 40000 руб.

Возложить обязанность на Управление судебного департамента по Волгоградской области перечислить с депозитного счета ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» денежные средства в размере 10000 руб., внесенные Ф.И.О.3.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.М. Кузнецова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 марта 2026 года.

Судья В.М. Кузнецова